Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817206176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817206176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudcomJUDr.IvetouMihókovouvprávnejvecistarostlivostisúduomal.

Z. Q., S.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Vranove nad Topľou, za účasti matky X.. Z. Q., S.. XX.XX.XXXX, M. H. XXX/XX, W. S. N., na
návrh otca Z. N., S.. XX.XX.XXXX, M. X. U. XXX, C.. Q. N., M. X. U. XXX, o zníženie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/96/2015-72 zo
dňa 31.03.2016 a to tak, že sa z n i ž u j e výživné na mal. Z. Q., S.. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- EUR
na sumu 200,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.09.2017, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k ruká matky mal. dieťaťa.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania v tejto veci je posúdenie dôvodnosti návrhu otca, ktorým sa domáhal zníženia
výživného na maloleté dieťa zo sumy 250,- EUR na sumu 100,- EUR mesačne, začínajúc dňom
12.04.2016. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na jeho strane. Pribudla
mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Navyše bol nútený zmeniť zamestnanie, čím došlo k zníženiu jeho

mesačného príjmu. Má viaceré dlhy a nie je schopný uhrádzať výživné v doterajšej výške.

2. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že vzhľadom na vek syna a výšku výdavkov spojených s
uspokojovaním jeho základných potrieb so znížením výživného nesúhlasí.
3. Kolízny opatrovník ponechal vec na rozhodnutí súdu. Navrhol vo veci rozhodnúť podľa výsledkov
vykonaného dokazovania s tým, že zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením správ o príjme rodičov, správy ORPZ
Vranov nad Topľou, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/96/2015, správ o výdavkoch rodičov
a výdavkoch na mal. Z., správa kolízneho opatrovníka, rozhodnutí o prijatí žiaka a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/96/2015-72 zo dňa 31.03.2016 bolo zvýšené
výživné na mal. Z. zo sumy 100,- EUR na sumu 250,- EUR mesačne, začínajúc dňom 01.09.2015,

kedy maloletý nastúpil do vyššieho ročníka strednej školy. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v
čase zvýšenia výživného uplynulo od poslednej úpravy 5 rokov. Z. študoval na osemročnom gymnáziu
v mieste bydliska. Matka pracovala ako učiteľka s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške
800,- EUR. Otec žil v zahraničí na neznámom mieste. Starý otec zo strany otca potvrdil, že v zahraničípracuje. O tom, že otec v čase vyhlásenia rozsudku mal dostatočný príjem svedčila aj životná úroveň
otca prezentovaná na fotografiách prostredníctvom sociálnej siete z ktorých bolo zrejmé, že otec je na
pracovisku. Následne absolvoval cestu do Las Vegas, do Paríža a pod.

6. Podľa výpovede otca mu dňa 12.04.2016 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. Z. N. o čom
predložil rodný list. Dňa 28.07.2017 sa vrátili na Slovensko, pretože otec prišiel v Holandsku o prácu.
Došlo k hromadnému prepúšťaniu zamestnancov, ktorí boli zamestnaní prostredníctvom agentúry.
Písomný doklad o tom nemá. Išlo o holandskú agentúru, ktorá mu žiaden doklad nedala. Manželka

otca pracovala v rovnakej spoločnosti. Aj keď ona výpoveď nedostala, vzhľadom na výšku jej príjmu
nemohli zostať v Holandsku. Mesačne zarábala 800 - 900,- EUR a z tejto sumy by nezvládli uhrádzať
pravidelnémesačnévýdavky.Priemernýčistýmesačnýpríjemotcaupredchádzajúcehozamestnávateľa
činil cca 1 450 - viac ako 1600,- EUR. Toho času je manželka otca na rodičovskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok v sume 203,- EUR a rodinné prídavky vo výške 23,52 EUR na jedno
dieťa. Otec od 01.09.2017 si našiel inú prácu, cez slovenskú komanditnú spoločnosť. Má vydané

živnostenské oprávnenie a 01.09.2017 opätovne vycestoval do Holandska. Toho času býva s rodinou
v 2-izbovom obecnom nájomnom byte, za ktorý mesačne uhrádzajú 175,50 EUR. Išlo o holobyt, do
ktorého potrebujú investovať značné finančné prostriedky, aby bol obývateľný. Otcova svokra zobrala
úver, ktorého finančné prostriedky sa používajú pre jeho novú rodinu a za tento jej mesačne uhrádzajú
100,- EUR. V Tatra banke má otec ďalší úver s mesačnou splátkou 90,- EUR a ďalší vo

výške 272,- EUR. V Holandsku býval s rodinou v 3-izbovom sociálnom byte, do ktorého investovali 7
000,- EUR. Materská dovolenka v Holandsku trvá 4 mesiace, po tomto sa manželka otca
zamestnala. Keďže otec dostal nečakane výpoveď a v dôsledku straty príjmu sa ocitli v zložite finančnej
situácií a rozhodli sa vrátiť na Slovensko. Museli bezodkladne predať zariadenie bytu a to aj pod cenu,
pretože nemali finančné prostriedky na úhradu nájomného. Za zariadenie bytu získali cca 400 - 500,-

EUR. Toho času pracuje otec v zahraničí pre slovenskú komanditnú spoločnosť s tým, že za sedem
týždňov, t. j. od 31.08.2017 do 16.10.2017 dosiahol hrubý príjem 3 363,50 EUR. Zamestnávateľ mu
vyplatil v sume 1 050,- EUR. Ide o výdavky na živobytie v Holandsku. Je to obdoba cestovných náhrad
a slúžia na uspokojenie základných potrieb otca počas pobytu v zahraničí, ako sú výdavky na stravu,
pohonné hmoty a ubytovanie. Zamestnávateľ otcovi vypláca zálohy. Za 7 týždňov, t. j. 7x150,- EUR.

Zo záloh otec uhrádza týždenne 80,- EUR za ubytovanie, 20,- EUR týždenne za pohonné hmoty do
práce a 50,- EUR týždenne vynaloží na stravu v zahraničí. Následne mu zamestnávateľ vyplatil sumu
1 813,50 EUR, čo je čistý príjem otca za sedem týždňov a za štyri týždne čistý príjem otca činí 1 036,-
EUR. Na Slovensko cestuje prostredníctvom prepravnej spoločnosti. Za jednu cestu zaplatí 150,- EUR z
vlastného príjmu. Zamestnávateľ tento výdavok neprepláca. Teda otec 7 týždňov pracuje a

2 týždne je na Slovensku bez príjmu. Nevlastní žiadne motorové vozidlo, ani nehnuteľnosť.

7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že syn v čase poslednej úpravy výživného bol študentom
osemročného gymnázia vo Vranove nad Topľou. Aktívne sa venuje futbalu, ktorý hrá za Mesto
Michalovce. Preto je od septembra 2017 študentom gymnázia v Michalovciach, teda mimo miesta

bydliska. Z toho dôvodu sa mu zvýšili výdavky s uspokojovaním jeho základných životných potrieb.
Týždenne mu matka dáva vreckové 20 - 30,- EUR. Školné uhradila vo výške 30,- EUR.
Počas týždňa býva syn na internáte, za ktorý mesačne uhrádza 22,- EUR, za večere a raňajky 32,20
EUR a za obedy 23,75 EUR. So synom býva v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájom vo
výške 237,14 EUR, záloha za elektrinu a plyn 41,- EUR, káblová televízia 24,15 EUR, stavebný úver

148,17 EUR. Splátka za osobné motorové vozidlo u matky činí 200,- EUR. Pre MFK matka uhradila 40,-
EUR. Ostatné výdavky má syn bežné, ako deti v jeho veku. Je zdravý. Vzhľadom k tomu, že sa aktívne
venuje športu, má zvýšené výdavky na stravu.

8. Podľa rozhodnutia gymnázia bol mal. Z. prijatý od 01.09.2017 na P.C. Q. A. W. X..

9. Podľa správ o príjme predložených otcom u predchádzajúceho zamestnávateľa v januári 2017 jeho
čistý príjem činil 1 445,30 EUR, vo februári 1 615,64 EUR, v marci 1 691,09 EUR, v apríli 1 475,87
EUR. Taktiež predložil doklady o príjme manželky v zahraničí z ktorých je zrejmé, že vo februári 2017
dosiahla manželka čistý príjem vo výške 828,51 EUR, v marci 1 003,25 EUR, v apríli 841,11 EUR a

v máji 955,01 EUR.
PodľasprávyaktuálnehozamestnávateľaotcaatospoločnostiV.V.,Z..V..jeotecspoločníkomuvedenej
spoločnosti od 31.08.2017. Prihliada sa na neho ako na živnostníka. Jeho príjem je aj podiel na
zisku obchodnej spoločnosti, ktorý bude možné vypočítať až na základe riadnej účtovnej závierky nazdaňovacie obdobie roku 2017 na valnom zhromaždení, ktoré sa bude konať budúci rok. Zároveň zaslali
doklady o príjem otca za september 2017 z ktorých je zrejmé, že otcovi boli vyplatené zálohy v sume 1
050,- EUR, ktorý majú spotrebný charakter a slúžia na úhradu výdavkov otca počas pobytu v zahraničí.

Následne bolo otcovi vyplatené za 7 týždňov 1 813,50 EUR. S tým, že aktuálny čistý príjem otca činí
1 036,- EUR.

10. Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľa matky je zrejmé, že táto za obdobie od 02/17 do 07/17
dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 959,- EUR.

11. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že mal. Z. je od septembra 2017 študentom gymnázia mimo
miesta bydliska. Navštevuje športovú triedu, pretože sa aktívne venuje futbalu. V rámci toho došlo k
zvýšeniu výdavkov uspokojovania jeho základných potrieb. Ide o výdavky na ubytovanie, zakúpenie
športovej obuvi a oblečenia. S otcom komunikuje obmedzene. Je pravdou, že otec spláca tri úvery,
prvoradá je však vyživovacia povinnosť voči synovi. Vzhľadom na uvedené by zníženie výživného bolo

v rozpore so záujmami mal. dieťaťa.

12. Zo správy OR PZ Vranov nad Topľou je zrejmé, že trestné stíhanie vedené voči otcovi pre prečin
zanedbania povinnej výživy bolo ukončené odmietnutím.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

15. V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. S poukazom na ust. § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

19. V zmysle ust. § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

20.Zmenoupomerovsarozumievýraznázmenatýchokolností,ktorébolipodkladompredchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Touto zmenou môže byť napríklad vyšší vek dieťaťa, podstatné zvýšenie
a zníženie príjmu rodičov a pod.

21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane
povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotrebys ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.
V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi

v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

22. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že návrh otca na zníženie výživného
je čiastočne dôvodný. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na jeho

strane spočívajúcej v tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Navyše došlo u otca k zmene
zamestnania a tým aj ku poklesu jeho mesačného príjmu. Aj keď otec žiadal zníženie výživného
začínajúc dňom 12.04.2016, kedy sa mu narodil ďalší syn, súd za uvedené obdobie výživné zo strany
otca neznížil, pretože z predložených dokladov je zrejmé, že v tom čase otec pracoval v Holandsku
s priemerným čistým mesačným príjmom nad 1 500,- EUR mesačne. Navyše po 4 mesiacoch od
narodenia dieťaťa sa zamestnala aj manželka a jej príjem činil 800 - 900,- EUR. Súd má za to, že

bolo v schopnostiach a možnostiach otca napriek narodeniu ďalšieho dieťaťa uhrádzať výživné na mal.
Z. vo výške 250,- EUR mesačne. Súd znížil výživné zo strany otca od 01.09.2017, keďže 31.08.2017
sa stal otec spoločníkom komanditnej spoločnosti. Opätovne sa vrátil do Holandska, pracuje však pre
iného zamestnávateľa. Jeho aktuálny čistý mesačný príjem je 1 036,- EUR. Navyše v dôsledku straty
pôvodného zamestnania v zahraničí sa rodina vrátila na Slovensko. Manželka otca poberá toho času

len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dieťa. Vzhľadom na uvedené, súd znížil výživné na mal.
Z. začínajúc dňom 01.09.2017 na sumu 200,- EUR mesačne. Má za to, že uvedené výživné je toho
času primerané schopnostiam a možnostiam otca, ako aj potrebám mal. dieťaťa. S tým, že vyživovaciu
povinnosť voči synovi si plní aj jeho matka a v prevyšujúcej časti návrh otca zamietol.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do
Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej
splnenia domáhať vykonaním exekúcie podľa osobitného zákona.