Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 7, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Er/390/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603898209
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2603898209.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Obec Borský Svätý Jur,
IČO: 00 309 401, so sídlom Borský Svätý Jur, proti povinnému: K. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Borský
Svätý Jur XXX, o vymoženie 165,01 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel
Šajánek, Exekútorský úrad so sídlom Senica, Sadová 621, rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 158,92 €, a to do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.12.2003 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla
Šajánka o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie

4.971,- Sk /165,01 €/ istiny s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 28.1.2004 bol súdny exekútor JUDr. Pavel Šajánek
poverený podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia Obce Borský Svätý Jur č.k. 427/2003 zo dňa 4.12.2003.

3. Dňa 5.10.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nakoľko bolo zistené, že povinný nie
je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, motorového vozidla ani finančných prostriedkov na účtoch v
bankových inštitúciách, pričom sú voči nemu vedené aj ďalšie exekúcie.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP zastavil.

6. Podľa § 203 ods. 2 EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

7. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení platnom do
30.4.2008) súd priznal exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z:
- podľa § 14 ods. 2, za 3 hod. á 6,64 € .................................................................. 19,92 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. a/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie ............... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. b/ doručenie príkazu na začatie exekúcie, 3x ................ 9,96 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie .............. 3,32 €- podľa § 15 ods. 1/ písm. d/ doručenie exekučného príkazu, 3x ............................ 9,96 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. e/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie ........... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. g/ každé zisťovanie bydliska ......................................... 3,32 €

- podľa § 15 ods. 1/ písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 7x ..... 23,24 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. i/ každé zisťovanie účtu povinného, 2x ......................... 6,64 €
- podľa § 15 ods. 1/ písm. j/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, 6x ...... 19,92 €

- podľa § 22 poštovné ............................................................................................ 18,13 €

- podľa § 22 ostatné poplatky .................................................................................. 1,10 €
- podľa § 22 cestovné (Senica - Borský Svätý Jur a späť) .................................... 13,55 €
- podľa § 23 (náhrada za stratu času) ...................................................................... 2,64 €

- 20% DPH zo sumy 102,92 € ............................................................................... 20,58 €
- Spolu ................................................................................................................. 158,92 €

8. Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie, ktoré spočívajú v odmene súdneho
exekútora podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 vyhl., len vo výške 19,92 € (t.j. za tri hodiny), nakoľko v
ostatných prípadoch išlo o obsahovo zhodné úkony súdneho exekútora, za ktoré si uplatňoval odmenu
aj podľa 14 ods. 1 písm. b/ a § 15 ods. 1 vyhl. Vzhľadom na stanovisko Krajského súdu v Trnave a s

poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 6/2011 z 21.03.2012 nemožno priznať
odmenu duplicitne za úkony, ktoré majú totožnú náplň: ,,dovolací súd však nepovažuje za opodstatnené
ďalšie námietky dovolateľa uvedené v jeho mimoriadnom opravnom prostriedku, pretože má za to, že
rozhodnutia exekučného súdu a odvolacieho súdu o ďalšej odmene súdnej exekútorky podľa ustanovení
§ 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov a o náhradách hotových výdavkov sú správne

a v podrobnostiach preto na ich odôvodnenie odkazuje. K týmto záverom, reagujúc na argumentáciu
dovolateľa, že vyhláška o odmenách exekútorov „súdneho exekútora neobmedzuje, že by si trovy
konania mohol uplatniť len podľa písm. a/ alebo podľa písm. b/“, dovolací súd iba stručne dodáva, že
súdy ani nevylúčili určenie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhlášky o odmenách exekútorov
popri sebe; odmenu priznali aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (v rozsahu 2 hodín)

a aj paušálnou sumou za 4 úkony exekučnej činnosti. Pokiaľ nepriznali odmenu za ďalšie tri súdnou
exekútorkou účtované hodiny, rozhodli správne. Z účelu úpravy odmeňovania súdneho exekútora podľa
§ 14 ods. 1 vyhlášky o odmenách exekútorov pri zastavení exekúcie vyplýva, že popri sebe sa nemôžu
priznať odmeny podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a aj za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti, ktoré majú totožnú náplň.“ Podľa názoru súdu ide o úkony, ktoré majú totožnú náplň s úkonmi,

za ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 15 ods. 1
vyhl., a preto by časová odmena priznaná aj podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. spolu s § 14 ods. 2 bola
priznaná duplicitne.

9. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu trov exekúcie v sume 1,- € za zaslanie konečného

vyúčtovania exekučného konania pri zastavení exekúcie, nakoľko v zmysle § 22 vyhlášky možno priznať
náhradu len účelne vynaložených trov (t.j. už skutočne vynaložených trov).

10.Vzmysle§196Exekučnéhoporiadku(súčinnosťoudo1.1.2012)saodaňzpridanejhodnotyzvyšuje

iba odmena súdneho exekútora, vzhľadom na to priznal súd trovy exekúcie vo výške, ako je uvedená
vo výroku rozhodnutia. Takéto odôvodnenie možno oprieť tiež o Stanovisko Trestnoprávneho kolégia
Najvyššieho súdu SR č. Tpj 42/2007 zo dňa 20.5.2008, ako aj Stanovisko Občianskoprávneho kolégia
Krajského súdu v Trnave zo dňa 1.12.2010.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).