Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213165
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213165.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F.. J. Š., Ž. X, B., proti odporcovi:
Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby SR, Trnavská cesta 8/a, Bratislava, zast. JUDr. Radko
Timkanič, advokát, Jakobyho 19, Košice, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o
určenie, že pracovný pomer trvá, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi k rukám právneho zástupcu odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 1.824,44 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 26.05.2015 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a určenia, že pracovný pomer trvá.
Navrhovateľka vzala za konania, po začatí pojednávania vo veci, dňa 03.06.2016 späť návrh v celom

rozsahu.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
Súdvsúladesvyššieuvedenýmvyzvalodporcučisúhlasísospäťvzatímnávrhu.Odporcasospäťvzatím
návrhu súhlasil na pojednávaní dňa 15.06.2016.
V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,

alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky je pre rok 2015 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby vo veci o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru jedna
trinástina výpočtového základu 839,00 Eur, t. j. suma 64,53 Eur.
Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky je pre rok 2016 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby vo veci o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru jedna

trinástina výpočtového základu 858,00 Eur, t. j. suma 66,00 EurO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého navrhovateľ
je povinný uhradiť trovy odporcu, ktorý procesne zavinil, že konanie proti odporcovi sa muselo zastaviť.
Navrhovateľka procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, keď vzala späť návrh bez uvedenia

dôvodu, je preto povinná uhradiť trovy konania odporcovi. Súd priznal odporcovi proti navrhovateľke na
návrh (§ 151 ods. 1 O. s. p.) náhradu trov právneho zastúpenia odporcu právnym zástupcom vo výške
1.824,44 Eur.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p.
a úspešnému odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. pozostávajú z:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 64,53 Eur,
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 64,53 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 28.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 64,53 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 13.01.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky) vo výške 66,00 Eur,
- účasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 (§ 13a ods. 4 vyhlášky) vo výške 33,00 Eur,

Odmena je spolu v sume 292,59 Eur.
Režijný paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky je spolu v sume 42,33 Eur [(3 x 8,39 Eur) + (2 x
8,58 Eur)].
Náhrada za stratu času § 17 ods. 1. a 2 citovanej vyhlášky
- pojednávanie dňa 28.10.2015 - 20 x 13,98 Eur, t.j. 279,60 Eur

- pojednávanie dňa 13.01.2016 - 20 x 14,30 Eur, t.j. 286,00 Eur
- pojednávanie dňa 15.06.2016 - 20 x 14,30 Eur, vo výške 143,00 Eur
Náhrada za stratu času spolu - 708,60 Eur.
Cestovné náhrady

- pojednávanie 28.10.2015........................................................... 193,06 Eur
[jeden liter PHL((( 1,017 Eur x spotreba 5,5 l/100 km) / 100) + 0,183) x 808 km]
- pojednávanie 13.01.2016............................................................ 189,50 Eur
[jeden liter PHL((( 0,937 Eur x spotreba 5,5 l/100 km) / 100) + 0,183) x 808 km]
- pojednávanie 15.06.2016............................................................ 94,29 Eur (1/2 z 188,58 Eur)

[jeden liter PHL((( 0,916 eur x spotreba 5,5 l/100 km) / 100) + 0,183) x 808 km]
Cestovné náhrady spolu - 476,85 Eur.
Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 292,59 Eur + režijný paušál 42,33 Eur
+ náhrada za stratu času 708,60 Eur + cestovné náhrady 476,85 Eur, t. j. spolu vo výške 1.520,37 Eur,
zvýšené o 20 % DPH, t.j. 1.824,44 Eur.

Súd trovy právneho zastúpenia upravil tak, že právnemu zástupcovi odporcu v časti cestovných náhrad
nepriznal ním uplatnenú a vyčíslenú výšku, nakoľko ten vychádzal z nesprávne vypočítanej vzdialenosti
medzi Bratislavou a Košicami, ktorú uviedol na 493 km jedným smerom. Najkratšia vzdialenosť, aj s
prihliadnutím na bežne vyčíslované a uplatňované náhrady v iných konaniach predstavuje cca 404
jedným smerom, čo vyplýva aj z internetových portálov ako napr. www.mapy.sk. Dokopy teda cca 808

km, kým právny zástupca odporcu, podľa názoru súdu, bezdôvodne a nesprávne túto vzdialenosť určil
na 986 km. Súd považuje tieto výdavky za nehospodárne vynaložené, pričom právny zástupca odporcu
mal zvoliť najkratšiu možnú cestu, čo však v tomto konaní nezvolil. Súd ďalej právnemu zástupcovi
odporcu nepriznal náhradu hotových výdavkov, výdavky spojené s ubytovaním vo výške 288,98 Eur.
Z priložených faktúr vyplýva, že právny zástupca odporcu sa v ubytovacom zariadení ubytoval vždy

jeden, resp. dva dni pred pojednávaním vo veci. Uvedené by podľa súdu malo zmysel iba v prípade
ak by právny zástupca odporcu na predmetné pojednávania cestoval autobusom alebo vlakom a MHD,
nie však osobným motorovým vozidlo. Predmetné pojednávania boli konané v časoch o 08:30 hod. a o
10:00 hod, čo v žiadnom prípade nie je dôvod aby si právny zástupca v konaní uplatňoval aj náhradu
ubytovania deň vopred pojednávaním, resp. aby tým zaťažoval trovy konania. V tomto

prípade podľa názoru súdu nejde o trovy účelne vynaložené na uplatnenie práv odporcu v súdnom
konaní ale za trovy, resp. výdavky nehospodárne a neúčelne vynaložené.
Vo zvyšku súd priznal odporcovi trovy právneho zastúpenia tak ako boli jeho právnym zástupcom
vyčíslené, nakoľko boli uplatnené v súlade s citovanou vyhláškou správne a primerane.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.