Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 21C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203390
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203390.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK s. r. o., so sídlom
Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 44 703 015, právne zast.: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická
56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 890 240, v mene ktorej konajú advokáti a konatelia: JUDr. Peter Herceg a
JUDr. Ivana Vidovencová, proti žalovanému: 1/ H. G., A.. XX. U. XXXX, S. W. C. O. XXX/X, XXX XX Ž.,
zast. opatrovníkom: Y. G., A.. XX. U. XXXX, S. W. C. O. XXX/X, XXX XX Ž., právne zast.: Mgr. Miroslava

Schneiderová, advokátka, A. Sládkoviča 815/2, 966 81 Žarnovica a 2/ P. L., A.. XX. P. XXXX, W. D. XX,
XXX XX D., o zaplatenie 2 090,66 Eur s prísl. spoločne a nerozdielne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému 1/ a 2/ p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalobcovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 140,30 Eur a zároveň ukladá
Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 140,30 Eur vrátila
žalobcovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 18.
apríla 2016 domáhal prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu zaplatenia sumy 2 090,66

Eur s prísl. spoločne a nerozdielne od žalovaného 1/ a 2/.

2. Dňa 11. apríla 2017 bol okresným súdom vydaný vo veci platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX
(ďalej len „platobný rozkaz“), proti ktorému žalovaný 1/ prostredníctvom svojho opatrovníka podal v
zákonnom stanovenej lehote odpor. Uznesením okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 17.
mája 2017 bol platobný rozkaz zrušený. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. júla

2017.

3. Následne dňa 07. novembra 2017, t.j. po tom, ako bol na deň 09. novembra 2017 nariadený termín
pojednávania, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal svoj žalobný návrh v plnom
rozsahu späť, žiadal zrušiť nariadené pojednávanie a vrátiť zaplatený súdny poplatok za podanie
žalobného návrhu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca svoju žalobu vzal podaním zo dňa 07. novembra 2017 v plnom rozsahu späť skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, okresný súd konanie
v súlade s § 145 ods. 1 CSP zastavil. Žalovaný 1/ a 2/ zároveň vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu.

8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný

rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

10. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3
, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11. Žalobca zaplatil za podaný žalobný návrh súdny poplatok vo výške 147,00 Eur a okresný súd mu
vrátil poplatok, krátený o sumu 6,70 Eur, čiže vo výške 140,30 Eur.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorej procesný
úkonmalzanásledokzastaveniekonania.Prirozhodovaníotrováchkonaniaokresnýsúdskúmalotázku
zavinenia a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu je zrejmé, že k zastaveniu konania

proti žalovanému 1/ a 2/ došlo v dôsledku späťvzatia žaloby samotným žalobcom. Dôvod späťvzatia
žaloby žalobca bližšie nešpecifikoval. Tým, že vzal žalobu späť, ešte nie je preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne. K záveru, či žaloba bola podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím. V priebehu konania nebolo žalobcom preukázané, že
späťvzatie žaloby bolo odôvodnené správaním žalovaného 1/ alebo 2/, a taktiež nebolo možné nájsť

súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k procesnej požiadavke.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalovanému 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške trov v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.