Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010587
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010587.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.10.2017 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Martin Kollár a prísediacich Eva Dobrotová a Vladimír Kapusta, v trestnej veci
obžalovaného S. R., stíhaného pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.
zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. R., nar. XX.XX.XXXX N. Ž., X. Ž., trvale bytom N., K. XXX/XX, t.č. vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý ,

že
v presnejšie nezistenom čase od 16,15 hod. dňa 30.08.2016 do 07,05 hod. dňa 31.08.2016 v obci
Babiná, okres Zvolen vnikol do priestorov budovy Obecného úradu Babiná na ulici Horná č. 97/2 tak,
že prestrihol elektrické káble poplašného zariadenia, internetovej siete wifi a sirény, následne vypáčil
zadné vstupné jednokrídlové dvere v oblasti zámku, vošiel do chodby budovy Obecného úradu, kde
sa pokúsil vypáčiť dvere do miestnosti zasadačky, následne vypáčil vstupné jednokrídlové dvere do

kancelárie starostky Obce Babiná, odkiaľ odcudzil záznamové zariadenie DS7616 HIST spolu s 2ks
8portových prepínačov typ EX8208, následne prešiel do ďalšej kancelárie, kde zo steny vytrhol systém
poplašného zariadenia a násilím otvoril riadne uzamknutú ohňovzdornú skriňu, kde z tam nachádzajúcej
sa neuzamknutej kovovej pokladničky odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.360,- € v bankovkách a
minciach rôznej nominálnej hodnoty a zo zásuvky písacieho stolíka odcudzil 180 kusov stravných lístkov
spoločnosti Vaša stravovacia v celkovej hodnote 720,- €, čím poškodenému Obci Babiná so sídlom
Babiná, Horná č. 97/2, IČO: 00319732 spôsobil škodu krádežou finančnej hotovosti a škodu krádežou
uvedených zariadení spolu vo výške 2.597€ a škodu poškodením zariadenia škodu vo výške 906,- €,

pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č.
XXT XX/XX T. M. XX.XX.XXXX, E. H. S. M. XX.XX.XXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže v
spolupáchateľstve podľa § 20 k § 212/2a), 3b) Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený k trestu odňatia
slobody na 10 mesiacov nepodmienečne,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a lzločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b), odsek 4 písmeno b) Trestného zákona,

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 41 ods. 1 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 / troch / rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 62 ods.1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu pobytu v súdnom okrese Zvolen /
okresy Zvolen, Detva, Krupina / v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému Generali

Poisťovňa, a.s. Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332 škodu vo výške 4.086,17 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného Obec Babiná, IČO: 00 319 732, Horná 97 odkazuje
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný S. R. na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2017 urobil vyhlásenie o vine, ktoré bolo po
kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a stanovisku
prokurátora postupom súdu podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Obžalovaný je okrem vlastného doznania usvedčovaný aj výpoveďami poškodených a svedkov : A. O.

č.l. 120-134, Z.. K. Q. č.l. 135-142, A. S. č.l. 143-146, Z. Z. č.l. 147-152, S. Š. č.l. 153-158, C. D. č.l.
159-165, A. N. č.l. 166-171, B. N. č.l. 172-174, Z. N. č.l. 175-177, A. N. č.l. 178-180, N. Š. č.l. 181-183,
E. L. č.l. 184-186.

Vinu preukazujú aj znalecké posudky č.PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2644 ( biológia ) č.l. 228-230,

č.PPZ-KEÚ-SLEXP- 2016/2644 (mechanoskopia ) č.l. 231-235, č.PPZ-KEÚ-SL-EXP-2016/2644
(daktyloskopia ) č.l. 236-239, doplnok k znaleckému posudku č. č.PPZ-KEÚ-SLEXP-2016/2644
(daktyloskopia) č.l. 241-248, č.PPZ-KEÚ-SL-EXP-2017/1381(biológia, trasológia, daktyloskopia,
mechanoskopia, chémia, elektrotechnika) č.l.253-294, ako aj listinné dôkazy : zápisnica o OMČ a
fotodokumentáciou č. l. 187-217, správa o výsledku porovnávania pachových stôp č.l. 310-317, výpis

z ev. karty vozidla č.l. 318, uplatnený nárokom na náhradu škody Generali Poisťovňa a.s. č.l. 319-367,
trestný rozkaz OS Žilina č.k. XXT XX/XXXX č.l. 378- 383, ORT č.l. 384-389, správa o povesti z miesta
bydliska č.l. 390, výpis z evidencie priestupkov č.l. 391, posudok ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica č.l.
392- 393.

Výška škody je preukázaná aj odborným vyjadrením Júliusa Marcelyho na čl. 302 - 309.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
e/ Tr. zákona, pretože obžalovaný, vedomý si svojho konania, sa dopustil konania smerujúceho k tomu,

aby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocní, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený a takého činu sa dopustil závažnejším spôsobom konania - vlámaním.
Konanie obžalovaného je zároveň kvalifikované ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný, vedomý si svojho konania, zničil, poškodil a urobil neupotrebiteľnou
cudziu vec malej hodnoty.Obžalovaný S. R. bol doposiaľ 19-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Žilina T. M. XX.X.XXXX Č..E.. XXT XX/XX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
b/Tr. zákona a prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., pričom mu bol uložený trest

odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol priestupkovo riešený.
Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Tr. zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že tento narušil právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane vlastníctva právnických osôb. U obžalovaného sú poľahčujúce okolnosti podľa §

36 písm. l), n) Tr. zákona, teda že ku skutku sa doznal a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní
a súdu, priťažujúce okolnosti sú spáchanie viacerých trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zákona,
čo zakladá aj dôvod na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods.1 Tr. zákona a odsúdenie v minulosti
podľa § 37 písm. m) Tr. zákona. Vzhľadom na postoj obžalovaného k prejednávanej veci súd ukladal
obžalovanému trest na spodnej hranici trestnej sadzby, ale s ohľadom na početné odsúdenia v minulosti
ako trest nepodmienečný v trvaní 3 rokov do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia

podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Keďže obžalovaný nemá na území súdneho okresu Zvolen trvalé
bydlisko, súd podľa § 62 ods. 1, 2 Tr. zákona ukladal aj trest zákazu pobytu v trvaní 3 rokov.

V rámci adhézneho konania si poškodení Obec Babiná a Generali Poisťovňa, a. s. uplatnili nárok na
náhradu škody. Súd pri nároku Obce Babiná prihliadol na skutočnosť, že nárok nebol presne vyčíslený,

čo sa týka právneho titulu a navyše došlo aj k poistnému plneniu zo strany poisťovne a preto Obec
Babiná odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Nárok poškodeného Generali Poisťovňa,
a. s. bol verifikovaný listinnými dôkazmi a preto bol priznaný v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).