Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415211252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom ul. Staré Grunty č. 7, 841 04
Bratislava, IČO 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so sídlom Námestie Martina
Benku č. 6, 811 07 Bratislava, proti žalovaneju: E. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. W. M. č. XXXX/
X, XXX XX U., o zaplatenie 382,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 382,00,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 382,00 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.09.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.09.2015 domáhal, aby
súd zaviazal pôvodne označenú stranu sporu - žalovanú v 1 rade a žalovaného v 2 rade (J. E. zomrel
počas konania) na zaplatenie sumy 382,- eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom s odplatou 552,- eur

a čiastkou doposiaľ uhradenou žalovanými v 1 a 2 rade 170,- eur) spolu s úrokom z omeškania 5,15 %
ročne zo sumy 382,- eur odo dňa 01.07.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
19.09.2013 so žalovanými v 1 a 2 rade uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120132418 na
čiastku 400,- eur, za odplatu 152,- eur, ktorú sa žalovaní v 1 a 2 rade zaviazali uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v 10 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 54,60,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia až do zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi . prevzatie
finančnej hotovosti potvrdili podpisom zmluvy. Žalovaní v 1 a 2 rade uhradili celkovo 170,- eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 25,-eur bola uhradená dňa 14.04.2014. Žalovaní neplnili riadne a
včas (čl. II Zmluvy) v zmysle splátkového kalendára a žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle
§53 ods. 8 Obč. zák. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.04.2014 žalobca upozornil žalovaných v 1 a
2 rade na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo
dňa 08.07.2014 žalobca oznámil žalovaným v 1 a 2 rade, že celý dlh ( zahŕňajúci nesplatenú časť úveru

a odplaty) sa stal splatným dňa 30.06.2014. Po zosplatnení záväzku žalobca neevidoval žiadnu úhradu
a ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavovala 382,-eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s odplatou 552,-eur a uhradenou čiastkou žalovanými 170,-eur).2. Podľa ust. § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

3. Podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom
podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.
4. Podľa ust. § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106

ods. 1 písm. a).
5. Žalovaná v 1 rade zásielky súdu na adrese trvalého bydliska nepreberala l.č. 18, Miestneho úradu
Mestskej časti Bratislava IV HS/12637/2440/2016 l.č. 38 a OR PZ . K podanej žalobe sa nevyjadrila.
Súd postupoval v zmysle cit. ust. §116 CSP (oznámenie bolo zverejnené dňa 09.12.2016 l.č.61). Za
súčinnosti zamestnávateľa bola žaloba s prílohami s poučením o procesných právach a povinnostiach
v zmysle CSP žalovanej doručená dňa 21.11.2016, ale žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a uplatnený

nárok žalobcu nerozporovala (l.č. 64).
6. Uznesením č.k. 7C/341/2015- 29 zo dňa 23.06.2016 súd konanie voči žalovanému v 2 rade zastavil
(zomrel dňa 06.03.2015) podľa ust. § 19 OSP v tom čase platnom a účinnom.
7. Podľa ust. § 297 písm. b/ CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 13.01.2017 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.01.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).
9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
10. Strany konania uzavreli dňa 19.09.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 120132418 na čiastku

400,- eur, za odplatu 152,- eur, ktorú sa v žalobe pôvodne označení žalovaní v 1 a 2 rade zaviazali
uhradiť dlžnú sumu v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 splátkach vo výške 2,- eur a ďalej v 10
pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy, každá ďalšia až do zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej

dlžnej sumy spolu s úrokmi . prevzatie finančnej hotovosti potvrdili podpisom zmluvy. Žalovaní v 1 a 2
rade uhradili celkovo 170,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 25,-eur bola uhradená dňa
14.04.2014.

11. Žalovaní v 1 a 2 rade neplnili riadne a včas (čl. II Zmluvy) v zmysle splátkového kalendára a žalobca

im oznámil stratu výhody splátok v zmysle §53 ods. 8 Obč. zák. V predžalobnej upomienke zo dňa
29.04.2014 žalobca upozornil žalovaných v 1 a 2 rade na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky.

12. Z listinného dôkazu : Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 08.07.2014 vyplýva, že žalobca

oznámilžalovanýmv1a2rade,žecelýdlh(zahŕňajúcinesplatenúčasťúveruaodplaty)sastalsplatným
dňa 30.06.2014.

13. Bolo nesporné medzi stranami sporu, že po zosplatnení záväzku žalobca neevidoval žiadnu úhradu
a ku dňu podania žaloby dlžná suma predstavovala 382,-eur (rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu

s odplatou 552,-eur a uhradenou čiastkou žalovanými 170,-eur).

14. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej v texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetná zmluva uzavretá medzi

stranami konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto
spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru.
20.Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania, keď podľa výpisu z obchodného
registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného, aj poskytovanie úverov a zároveň pôvodne

označení žalovaní v 1 a 2 rade uzatvorili predmetnú zmluvu ako fyzické osoby - nepodnikateľ, pričom
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania.
21. Žalobca v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov upozornil
žalovaných v 1 a 2 rade na možnosť zosplatnenia úveru a nakoľko žalovaný boli v omeškaní so splátkou

minimálne tri mesiace žalovaný vyhlásil úver za splatný dňa 30.06.2014.
22. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti, sa pôvodne označení žalovaní v 1 a 2 rade dostali do
omeškania s plnením dlhu a žalobca mohol podať žalobu na súd pre porušenie povinností žalovanými.
Žaloba zo dňa 03.09.2015 bola doručená tunajšiemu súdu dňa 08.09.2015. Žalovaný v 2 rade pred
podaným žaloby na súd, zomrel a to dňa 06.03.2015, a preto súd uznesením č.k. 7C/341/2015- 29 zo

dňa 23.06.2016 konanie voči žalovanému v 2 rade zastavil podľa ust. § 19 OSP v tom čase platnom
a účinnom.
23. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
24. Z listinných dôkazov nesporne bolo preukázané, že žalovaní v 1 a 2 rade uhradili žalobcovi z

dlžnej sumy celkovo 170,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 25,-eur bola uhradená dňa
14.04.2014. Žalovaní teda neplnili riadne a včas splátky (čl. II Zmluvy) v zmysle splátkového kalendára a
žalobca im oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. §53 ods. 8 Obč. zák. V Oznámení o zosplatnení
záväzku zo dňa 08.07.2014 žalobca oznámil žalovaným v 1 a 2 rade, že celý dlh ( zahŕňajúci nesplatenú
časť úveru a odplaty) sa stal splatným dňa 30.06.2014. Po zosplatnení záväzku žalovaná neuhradila

žiadnu splátku, a preto súd ju zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 382,-eur (rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou 552,-eur a uhradenou čiastkou žalovanými 170,-eur).
25. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
26. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Z predložených listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu vyplýva, že žalobca a žalovaná

uzatvorili predmetnú Zmluvy (opísané v bode 1 rozsudku), a s plnením dlhu sa dostala do omeškania.
V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 08.07.2014 žalobca oznámil žalovaným v 1 a 2 rade, že
celý dlh ( zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným dňa 30.06.2014. Súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 382,00 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

28. Žalobca uhradil dňa 30.09.2015 súdny poplatok v sume 22,50,-eur ( l.č. 21)a uplatnil si nárok na
náhradu trov konania.
29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev

spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana
musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby
bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná
neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP
každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,

vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP
a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako
plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.