Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217201355
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217201355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: G. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto X. nad X., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 329,43
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 39,05 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 87,44 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

85,44 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,98
eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,95 eur od
10.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 66,88 %. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou elektronicky bez autorizácie na tunajšom súde dňa 22.03.2017,
doplnenou v listinnej podobe podaním doručeným súdu dňa 24.03.2017, domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 329,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 39,05 eur od 12.08.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 92,43 eur od 10.09.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 110,23 eur od 10.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo

sumy 32,97 eur od 11.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
54,75 eur od 10.12.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej len "právny predchodca žalobcu"), a to na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12.02.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a prípadných ich dodatkov
dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Na základe vzťahumedzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a včas
nesplnil. Žalobca si preto uplatnil nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby a úrok z omeškania

vo výške 5,00 % ročne.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len "C.s.p."), keď v posudzovanom prípade ide
o spotrebiteľský spor, hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, pričom ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Rozsudok bol verejne
vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listín predložených so žalobou a to: Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.06.2014, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 30.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016,

ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469) dňa
30.06.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve (ďalej len "predmetná
zmluva v znení jej dodatku"), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytovať

žalovanému program služieb "HAPPY L NAJ", a to vo vzťahu k SIM tel. č. XXXXXXXXX a žalovaný sa
v bode 1 písm. b/ dodatku zaviazal platiť riadne a včas cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu služieb.

6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 splatnou dňa 11.08.2014 na sumu 39,05 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.08.2014 splatnou dňa 09.09.2014 na sumu 92,43 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014 splatnou dňa 09.10.2014 na sumu 110,23 eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 splatnou dňa 10.11.2014 na sumu 32,97 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014 splatnou dňa 09.12.2014 na sumu 54,75 eur právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu a poplatky za poskytnuté služby. Podľa tvrdení žalobcu, ktoré

žalovaný v priebehu konania nijakým spôsobom nerozporoval, žalovaný uvedené faktúry v lehote
splatnosti neuhradil.

7. Právny predchodca žalobcu zmluvou zo dňa 27.08.2015 postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr a v rozsahu ako si ich žalobca uplatňuje v tomto

konaní.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy v znení jej dodatku (ďalej len "zákon o elektronických komunikáciách"),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je čiastočne dôvodná.

16. Predmetná zmluva, ktorou bol založený právny vzťah medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu, je podľa právneho názoru súdu zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods.

1 zákona o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická
osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje
osobné potreby, teda žalovaný sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v

zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti
zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na záväzkový
vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľovi musí byť

podľa právneho názoru súdu zachovaná aj v prípade, keď došlo k postúpeniu pohľadávky na ďalšieho
veriteľa. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

17. Na základe právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované vyššie špecifikovaným
faktúrami. Žalovaný si však svoju povinnosť uhradiť faktúry v zmysle predmetnej zmluvy v lehote
splatnosti, ani doposiaľ nesplnil. Právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému vyplývajúcu z predmetných faktúr a v rozsahu ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní.

Súd na základe uvedeného následne dospel k záveru, že v prípade žalovaného to znamená povinnosť
zaplatiť žalobcovi neuhradenú cenu poskytnutých služieb s príslušnou 20 % DPH, a to z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.07.2014 splatnej dňa 11.08.2014 sumu 39,05 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.08.2014 splatnej dňa 09.09.2014 sumu 87,44 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2014
splatnej dňa 09.10.2014 sumu 85,44 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2014 splatnej dňa

10.11.2014 sumu 27,98 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2014 splatnej dňa 09.12.2014
sumu 34,95 eur, celkovo vo výške 274,86 eur. Žalovaný v konaní nerozporoval uvedený uplatnený nárok
žalobcu, k žalobe sa nevyjadril. Nárok žalobcu je preto podľa názoru súdu v časti istiny vo výške 274,86
eur dôvodný.18. Keďže sa žalovaný dostal s peňažným plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne
uplatnený nárok na úrok z omeškania, a to vo výške 5,00 % ročne uplatnenej žalobcom a neodporujúcej

zákonu (na základe § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z.) z dlžných priznaných súm odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia.

19. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §

232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Pokiaľ ide o upomienky a "Iné poplatky a služby" účtované v predmetných faktúrach, a to konkrétne
Obmedzenie služby-neplatenie vo výške 16,50 eur + 20 % DPH (vo faktúre č. XXXXXXXXXX),
Prerušenie služby-neplatenie vo výške 16,50 eur + 20 % DPH (vo faktúre č. XXXXXXXXXX) a
upomienky oneskorenej platby - každá vo výške 4,99 eur (vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX), tieto súd nepriznal. Súd konštatuje, že v prípade uvedených poplatkov a upomienok
ide o sankcie, ktoré nevyplývajú z ustanovení predloženej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ani
dodatku a žalobca v konaní nepreukázal, že boli individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto
poplatky sa neposkytuje spotrebiteľovi žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Zároveň je súd toho názoru, že s prerušením, resp. obmedzením služby nevznikajú dodávateľovi

služby náklady, pretože ide o elektronické komunikačné služby, kde v súvislosti s týmito činnosťami
sa nevyžaduje žiadny reálny zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov. Žalobou uplatnený
nárok na zaplatenie uvedených poplatkov a upomienok súd neuznal za dôvodné, nakoľko tieto neboli
individuálne dojednané medzi stranami sporu, sú v rozpore s normami spotrebiteľského práva, súd preto
žalobný návrh v tejto časti aj s príslušenstvom zamietol a priznal žalobcovi len nárok na zaplatenie ceny

za poskytnuté služby a príslušný úrok z omeškania.

21. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu v

konaní. Žalobca sa v danom konaní proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 329,43 eur,
pričom súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 274,86 eur, na základe čoho súd konštatuje,
že úspech žalobcu v spore predstavuje 83,44 %, neúspech žalobcu predstavuje 16,56 % a čistý úspech
žalobcu v spore potom predstavuje 66,88 %. Súd preto zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 66,88 %.

24. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne samostatným uznesením
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.