Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2615206108.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v sporovej veci žalobcu: Quantum Credit a.

s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: F. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 853,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Skalica bola dňa 27.08.2015 postúpená žaloba žalobcu zo dňa 29.06.2015, ktorou

sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 853,51 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy:
54,88 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, 52,96 eur od 18.08.2012 do zaplatenia, 54,45 eur od 19.09.2012
do zaplatenia, 56,25 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, 634,97 eur od 19.11.2012 do zaplatenia a trovy
konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako
poskytovateľ služby (ďalej len „poskytovateľ“) a žalovaná uzatvorili dňa 21.03.2012 Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola povinnosť poskytovateľa
služby poskytnúť žalovanej služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO
TV Komplet + internet 2 spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio
Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble,
spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top
Boxu) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Poskytovateľ službu riadne aktivoval a
dodal príslušenstvo, pričom žalovaná príslušenstvo prevzala a služby využívala. Na základe zmluvy

poskytoval poskytovateľ žalovanej plnenie riadne a včas, riadne žalovanej službu aktivoval a umožnil
mu ju v plnom rozsahu využívať, za čo jej boli vystavené faktúry č. 7740974509 na sumu 54,88 eur
splatnú dňa 18.07.2012; č. 9741968419 na sumu 52,96 eur splatnú dňa 17.08.2012; č. 1742947963 na
sumu 54,45 eur splatnú dňa 18.09.2012; č. 9743916225 na sumu 56,25 eur splatnú dňa 17.10.2012 a
č. 744922389 na sumu 634,97 eur splatnú dňa 18.11.2012. Žalovaná porušil zmluvu tým, že vystavené
faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2014 a oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.07.2014 mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, čím bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 11.06.2017. V ňom uviedla, že žiadnu zmluvu so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., neuzavrela a žiadne ich služby nevyužívala a preto odmieta zaplatiť
žalovanú sumu, nakoľko je neoprávnená. Ďalej uviedla, že nikdy nemala bydlisko na ul. E.. F. XXX/

XX, XXX XX R. tak, ako to je uvedené v zmluve ako aj v žalobe. Takisto ani tel. číslo XXXXXXXXXX,
uvedené v zmluve nikdy nepoužívala a nie je jej a takisto ani nikdy nič neprevzala, hoci je jej meno
uvedené pri kolónke osoba oprávnená na prevzatie. Žalovaná ďalej uviedla, že podpis účastníka nie
je jej a ani rukopis na zmluve nie je jej. Žalovaná odmieta, že by uzavrela zmluvu a preto nesúhlasí
s výškou dlhu za služby, ktoré nevyužívala a neboli jej poskytnuté. Žalovaná ďalej uviedla, že nikdy

nedisponovala satelitom alebo káblovou televíziou Magio od Slovak Telekomu, a ani sa nikdy tejto
spoločnosti nezaviazala čiže žiadnu zmluvu ani nemohla porušiť. K faktúram uviedla toľko, že vystavené
faktúry jej ani neboli doručené a ani oznámenie o deaktivácii jej nebolo doručené. Na záver žalovaná
dodala, že žiadnu zmluvu neuzavrela, považuje ju za neplatnú nakoľko podpis na zmluve nie je jej
podpisom. Žalovaná pripojila k svojmu podaniu aj fotokópiu svojho občianskeho preukazu.

4. Právny zástupca žalobcu sa k vyjadreniu žalovanej vyjadril dňa 03.10.2017 tak, že má za to,
že dôkazné bremeno žalovaná neuniesla, nakoľko tá nijako nepreukázala, že by podpis na zmluve
nepatril jej. Podľa tvrdení právneho zástupcu žalobcu nie je priložená fotokópia občianskeho preukazu
relevantná, nakoľko žalovaná má rôzne druhy podpisu, čo preukazuje fakt, že podpis na doloženom
občianskom preukaze je iný, než ako podpis na podanom odpore. Je teda zrejmé, že žalovaná s

odstupom času už len na základe dokumentov, ktorými disponuje mení podstatne svoj podpis a teda
nemožno porovnávať podpis z roku 2017 s podpisom na zmluve z roku 2012. Právny zástupca žalobcu
má preto za to, že podpis na zmluve patrí žalovanej a trvá na svojej žalobe v plnom rozsahu.

5. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žalobcovu neúčasť ospravedlnil

jeho právny zástupca. Na pojednávanie sa dostavila žalovaná.

6. Žalovaná na pojednávaní zo dňa 24.10.2017 uviedla, že zmluvu s poskytovateľom z roku 2012
neuzavrela, žiadna služba jej nebola poskytovaná a ani nevie čo to je a nerozumela by tomu. Na ul. E.
F. Č.. XX v R. nikdy nebývala. Na tejto ulici býva jej dcéra a vnučka, ale nevedela uviesť číslo domu v

ktorom bývajú. Žalovaná ďalej uviedla, že v R. bývala do roku 1997 a to na H. N., potom sa presťahovala
do S. a následne do N.. V roku 2012 v R. ani nebývala. Tel. číslo uvedené v zmluve nepozná, takéto číslo
nikdy nemala. Žalovaná sa na výzvu sudcu na predložený hárok papiera 15 krát podpísala, napísala
naň adresu pobytu a dátum podpísania. Na záver dodala, že nikto iný v jej rodine nemá meno F..

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami,
oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o odstúpení od zmluvy, všeobecnými podmienkami
poskytovania služieb, tarifami, cenníkom, oznámením Polície, lustráciou v SP, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 21.03.2012 bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Slovakom Telekom, a.s., a
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXX7 predmetom ktorej bola povinnosť
poskytovateľa služby poskytnúť žalovanej služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program
služby MAGIO TV Komplet + internet 2 spolu s Magio príslušenstvom s podmienkou dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov.

9. Na základe zmluvy poskytoval poskytovateľ žalovanej plnenie riadne a včas, riadne žalovanej službu
aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsahu využívať, za čo jej boli vystavené faktúry č. 7740974509 na
sumu 54,88 eur splatnú dňa 18.07.2012; č. 9741968419 na sumu 52,96 eur splatnú dňa 17.08.2012; č.
1742947963 na sumu 54,45 eur splatnú dňa 18.09.2012; č. 9743916225 na sumu 56,25 eur splatnú dňa

17.10.2012 a č. 744922389 na sumu 634,97 eur splatnú dňa 18.11.2012. Žalovaná vystavené faktúry
nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy.

10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 a oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2014 mal súd preukázané, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej

zo spoločnosti Slovak Telekom a.s, ako postupcu na spoločnosť Quantum credit a.s. ako postupníka.
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 bola žalovaná oboznámená s postúpením
pohľadávky voči nej na žalobcu a súčasne bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 853,51 eur
súčasnému žalobcovi.11. Z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senici zo dňa 28.09.2017 mal súd
preukázané, že žalovaná nikdy nemala evidovaný trvalý ani prechodný pobyt v registri obyvateľov na

adrese R., E.. F. XXX/X. Od 11.08. 2005 až po súčasnosť má menovaná trvalý pobyt na adrese N. XXX.
Dňa 23.09.2005 požiadala o výmenu občianskeho preukazu z dôvodu zmeny trvalého pobytu a bol jej
vydaný občiansky preukaz č. R. XXXXXX s platnosťou do 23.09.2015.

12. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) právny úkon

je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú.

13. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 40 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon

robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.
Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

18. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. V konaní bolo sporné, či právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2012. Žalovaná odmietala,

že by takúto zmluvu niekedy uzavrela a takisto namietala pravosť svojho podpisu na tejto zmluve,
ako aj telefónne číslo uvedené v zmluve, ktoré podľa svojich slov nikdy nemala a nikdy nepoužívala.
Žalovaná ďalej uviedla, že ani adresa uvedená na zmluve nebola adresa jej trvalého alebo prechodného
pobytu. Súd mal z oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Senici zo dňa 28.09.2017
preukázané, že žalovaná na ulici, ktorá je uvedená v zmluve ako bydlisko žalovanej nikdy nebývala,

pričom od roku 2005 býva v N.. V zmluve nebolo ďalej uvedené ani číslo občianskeho preukazu, hoci
v čase uzavretia zmluvy mala žalovaná na svoje meno vydaný občiansky preukaz č. R. XXXXXX s
platnosťou do 23.09.2015. V zmluve je tiež uvedená na vyplnenie kolónka s občianskym preukazom,
ktorúvšakpredchodcažalobcunevyplnilatýmnespresnilúdajeosoby,ktorázmluvupodpisovala.Podpis
nazmluvezjavnenesúhlasíspodpismižalovanejnajejpodaniachadresovanýmsúduzodňa11.06.2017

a zo dňa 27.06.2017. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či podpis na zmluve patrí žalovanej považoval
súd to, že žalovaná sa na výzvu sudcu na pojednávaní dňa 24.10.2017 na predložený hárok papiera
15 krát podpísala, napísala naň adresu pobytu a dátum podpísania, pričom podpisy na tomto hárku
boli rovnaké ako na dvoch vyššie uvedených podaniach. Súd preto nemal pochybnosti o tom, ktorý
podpis patrí žalovanej, nakoľko všetky tieto podpisy žalovanej boli odlišné od podpisu na zmluve. Súd

preto v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2012 za absolútne neplatnú, nakoľko túto zmluvu žalovaná nepodpísala.
Žalobca nepreukázal, že uvedenú zmluvu podpísala žalovaná a že žalovaná vstúpila do zmluvného
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Žalobca nevysvetlil a dôkazmi nepodložil, prečo v zmluve nie
je uvedené číslo občianskeho preukazu osoby, ktorá zmluvu podpísala a prečo v zmluve je uvedená

taká adresa, na ktorej žalovaná nikdy nebývala.

19. Tým že žalovaná nevstúpila do zmluvného vzťahu s predchodcom žalobcu, nevznikli jej ani
povinnosti, ktoré by mala na základe uvedenej zmluvy plniť a ani predchodca žalobcu práve žalovanejslužby na základe uvedenej zmluvy neposkytoval. Žalobca neuviedol takisto, kto používal telefónne
číslo XXXXXXXXXX, ktoré je uvedené na zmluve v kolónke kontaktný telefón ( odberateľa ). Žalobca
ďalej neuviedol, prečo je na zmluve uvedená adresa pobytu ulica J. F.C. XXX, XXX XX R., keď má

súd preukázané, že žalovaná na tejto adrese nikdy nežila a v čase uzavretia zmluvy žila na adrese N.
Č.. XXX. Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že by Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.03.2012 bola uzavretá platne so žalovanou a preto súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a žalovanej priznal podľa pomeru
jej úspechu vo veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.
233/1995 Z.z.).