Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817202727
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817202727.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zastúpeného JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou Advokátskej kancelárie Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti žalovanému Ľ. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX E.Á., o zaplatenie 81,74
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 81,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 22. 03. 2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 81,74 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli Poistnú zmluvu - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, č. 6579979752 s účinnosťou od
21. 05. 2014 na dobu neurčitú.

2. V poistenej zmluve bola zakotvená povinnosť žalovaného platiť ročné poistné vo výške 97,76 Eur,

so spôsobom platenia v štvrťročných splátkach po 24,44 Eur so splatnosťou 21. 05., 21. 08., 21. 11. a
221. 02 príslušného roka.

3. Žalovaný nezaplatil poistné ani za jedno poistné obdobie, preto poistenie zaniklo nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti.

4. Vzhľadom na to, že nebola dohodnutá strata výhody splátok, splatnosť ročného poistného nastala až

dňom splatnosti poslednej /štvrtej/ splátky poistného, t.j. dňa 21. 02. 2015 poistenie zaniklo uplynutím
lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti štvrtej splátky, t.j. dňa 21. 03. 2015.

5. Ku dňu zániku poistnej zmluvy nemal žalovaný zaplatené poistné za obdobie od 21. 05. 2014 do 21.
03. 2015, čo predstavuje dlžné poistné vo výške 81,74 Eur. Žalovaný napriek výzve túto sumu neuhradil.

6. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

7. Súd po oboznámení sa s poistnou zmluvou a s výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy rozhodol v
zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaatotak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.8. V zmysle ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak,
že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Dospel k záveru, že žalovaný dohodnuté poistné doposiaľ

neuhradil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.