Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205160
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205160.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudkyňouJUDr.AndreouGindlovou,vprávnejvecižalobcu:
Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 6, Radlická 333/150, PSČ: 150 57,IČ: 000 01
350, právne zastúpeným Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: J. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. XXX, XXX XX Z., Slovenská
republika, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 24.057,26Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 24.057,26CZK spolu s úrokom vo výške
21,90% ročne zo sumy 17.941,48CZK od 1.2.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,05%
ročne zo sumy 18 121,02CZK od 1.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 24.057,26 Kč spolu s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že
uzavrel so žalovaným dňa 20.12.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver do výšky úverového limitu 30.000,-Kč. Podľa čl. I.1
zmluvy sú súčasťou zmluvy Obchodné podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery zo dňa 1.11.2012.

Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v zmysle čl. I.6 Zmluvy v 24 mesačných
anuitných splátkach vo výške 1.558,-Kč vždy k 22. dňu v mesiaci od 22.01.2014. Peňažné prostriedky
bolivzmyslezmluvyposkytnutéžalovanémudňa20.12.2013bezhotovostnýmspôsobomnabežnýúčet.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy riadne a včas a dostal sa do omeškania so
splácaním. Žalobca preto vyhlásil všetky pohľadávky zo zmluvy za okamžite splatné ku dňu 22.03.2015.
Od dátumu konečnej splatnosti žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi splnil len čiastočne, a to platbou

zo dňa 28.04.2016 vo výške 2500,-Kč. Žalobca si žalobou uplatnil nárok voči žalovanému na zaplatenie
istiny vo výške 17.941,48 Kč, úroku vo výške 4.696,27 Kč (úrok vo výške 21,90% ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 22.12.2014 - 31.01.2016), úroku z omeškania vo výške 1.239,97 Kč (úrok z omeškania z
dlžnejsumyapoplatkovzaobdobieod22.12.2014-31.01.2016),poplatkovvovýške179,54Kč.Žalobca
požadoval ďalej úrok z omeškania vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému
dňu omeškania a zvýšenej o 7 percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 19C/115/2016-45 zo dňa 25.08.2016, ktorý bol
zrušený Uznesením č. k. 19C/115/2016-51 zo dňa 06.03.2017 pre jeho nedoručenie žalovanému do
vlastných rúk.

3. Vzhľadom k tomu, že sa súdu pobyt žalovaného nepodarilo zistiť s dopytom na príslušné orgány a

jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti, žalovaný nepreberal zásielky súdu na adrese
evidovanej v registri obyvateľov, súd mu doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnenímoznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch
od jej zverejnenia za doručenú. Ďalšie súdne písomnosti súd žalovanému doručoval podľa § 106 ods.
1 písm. a) na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením žaloby žalobcu, výpisom z obchodného registra
žalobcu, Smlouvou o úvěru zo dňa 20.12.2013, poslední výzvou k zaplacení dlhu zo sňa 16.02.2015,
oznámením o zosplatnení úvěru zo dňa 24.03.2015, transakciami na úvere, sadzobníkom poplatkov,
obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými

v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ uzavrel dňa 20.12.2013 so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 30 000,-Kč bez udania účelu. V uvedenej úverovej zmluve si sporové
strany dohodli, že nesplatený úver bude úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 21,9% ročne, pri
ročnej percentuálnej miere nákladov za spotrebiteľský úver vo výške 43,70% ročne, s tým, že žalovaný

sa zaviazal splácať úver 24 mesačných anuitných splátkach vo výške 1558,-Kč vždy do 22. dňa v
mesiaci s prvou splátkou úveru k dátumu 22.01.2014 a poslednou splátkou dňa 22.12.2015. Celková
čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť predstavovala výšku 42.682,-Kč. V bode 1.8 úverovej
zmluvy bolo dojednané poistenie žalovaného pre prípad smrti alebo plnej invalidity. Žalobca výzvou
zo dňa 16.02.2015 vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu vo výške 5209,-Kč, s tým, že ho upozornil,

že prípade neuhradenia dlhu pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný dlžnú sumu, napriek výzve žalobcu neuhradil, žalobca oznámením zo dňa 24.03.2015 oznámil
žalovanému, že vzhľadom k tomu, že je naďalej v omeškaní s plnením jeho záväzkov z úverovej zmluvy
pristúpil k vyhláseniu splatnosti celej pohľadávky k dátumu 22.03.2015 a súčasne vyzval žalovaného
na zaplatenie celej zostávajúcej čiastky úveru včetne príslušenstva vo výške 21.526,31 Kč najneskôr

do 31.03.2015.

6. Z prehľadu splácania úveru (čl. 30) súd zistil, že dlžná suma žalovaného voči žalobcovi predstavovala
k dátumu 31.01.2016 na istine výšku 17 941,48 Kč, na dlžných úrokoch výšku 4696,27 Kč, na úrokoch
z omeškania výšku 1239,97 Kč, dlžných poplatkoch výšku 179,54 Kč, čo predstavuje žalovanú sumu.

7. Podľa § 37 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba,
proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o
majetkové práva, ak tu má majetok.

8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla právnym
poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom istom
štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva uzavretá;

ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Keďže Zmluva o úvere zo dňa 11.06.2010 bola uzavretá v Českej republike a žalovaný má trvalý
pobyt evidovaný na území Slovenskej republiky, je v súlade s vyššie citovaným ustanoveným zákona

o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom daná právomoc slovenského súdu na prejednanie
veci a súd bude nároky žalobcu posudzovať podľa českého právneho poriadku.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Sb. Obchodního zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodního zákonníka, za dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky, je možné dohodnúť odplatu, ak je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodního zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom alebo
na základe zákona.13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodního zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú

úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V dobe, keď má byť vrátený zostatok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné i úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak majú byť peňažné prostriedky vrátené
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky, splatné i úroky z tejto splátky.

14. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, súd vykonaným dokazovaním ustálil, že medzi

stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, nakoľko žalobca na jednej strane poskytol žalovanému úver - peňažné prostriedky vo výške
30 000,-Kč a žalovaný sa na druhej strane zaviazal predmetný úver splácať mesačnými splátkami vo
výške a v lehotách dohodnutých v zmluve. Svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere si však
žalovaný nesplnil, poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi nevrátil a ani nezaplatil dohodnutý úrok
a poplatky podľa Sadzobníka ČSOB. Súd mal z predloženého prehľadu splácania úveru žalovaným

za preukázané, že žalovaná istina vo výške 24.057,26 Kč k dátumu 31.01.2016 sa skladá zo sumy
nesplateného úveru vo výške 17.941,48 Kč, dlžných úrokov vo výške 4.685,71 Kč, úrokov z omeškania
vo výške 1.239,97 Kč a zo sumy dlžných poplatkov vo výške 179,54 Kč účtovaných v súlade so
sadzobníkom poplatkov ČSOB. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto
rozsahu.

15. Ďalej súd priznal žalobcovi právo na zmluvne dohodnutý úrok vo výške 21,90% zo žalovanej istiny za
obdobie od 01.02.2016, t.j. od nasledujúceho dňa po vyčíslení zostatku dlhu (31.01.2016) do zaplatenia,
keďže toto právo žalobcovi patrí v súlade s § 502 a nasl. Obchodního zákonníka až do úplného splatenia
úveru.

16. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Sb. a § 1 Nar. vlády ČR č. 142/1994 Sb. v znení Nar. vlády ČR
č. 33/2010 Sb. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
žalovanej sumy až do zaplatenia.

17. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá mala v
konaní plný úspech priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne

postupom podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.