Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317200391
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317200391.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Československá obchodná
banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36854140, zast.: Malata, Pružinský Hegeduš &
Partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. Š., nar. XX.X.XXXX, H. N. X..
A.. P.. C. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 361,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300 eur, úrok vo výške 23,85 eur, úrok z meškania

vo výške 5,05% ročne zo sumy 323,85 eur od 01.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd žalobu dňa 11.01.2017
proti žalovanému o zaplatenie sumy 361,38 eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 10.01.2014
uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle Čl. 1 bodu
2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy o prečerpaní. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečrpanie
na bežnom účte do výšky limitu 300 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 10.01.2014.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby v zmysle zmluvy je vo výške 18,90% ročne a výška
sadzby úroku z omeškania je 5,25% ročne. V zmysle článku III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková
sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle článku II ods. 5
VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho

bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t.j.
žalovaný nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu).

Žalobca svoje tvrdenia preukázal špecifikáciou predloženou súdu o prehľade splácania zo strany
žalovaného vo forme prehľadovej tabuľky.

2. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.01.2015 určil
predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 1 písm. a) VZP pre prečerpanie. V zmysle zmluvy o
prečerpaní zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby 18,90% ročne a na výške sadzby úroku
z omeškania 5,25% ročne. Podľa článku III VZP pre prečerpanie žalobca si uplatnil voči žalovanému
spolu pohľadávkou vo výške 361,38 eur, ktorá predstavuje: istinu vo výške 300,00 eur, úrok vo výške

23,85 eur vyčíslený ku dňu 31.01.2015, úrok vo výške 112,38 eur v období od 01.02.2015 do 31.12.2016
a úrok z omeškania vo výške 37,53 eur vyčíslený ku dňu 31.12.2016. Zároveň navrhol, aby súd zaviazalžalovaného na zaplatenie istiny vo výške 361,38 eur spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy
300,00 eur od 01.01.2017 do zaplatenia a taktiež úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
436,23 eur od 01.012017, vyčísleného úroku vo výške 112,38 eur.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP,
nakoľko mal za to, že v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 03.11.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi
a to Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu k žiadosti č. XXXXXXXXXR,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu platné a účinné k 01.01.2011,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 01.02.2015, platobnou históriou, výzvou na úhradu pohľadávky
zo dňa 01.12.2014 a ostatnými listinnými dôkazmi a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - spotrebiteľskou zmluvou je každá
mluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3-4 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ust., ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa ust. §53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorej sa má vykonať v splátkach môže zadávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy - ak je dlžník v omeškaní s
vrátenímviacneždvochsplátok,alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnený

od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlh s úrokmi.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ust. ktoré: a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť sa pred uzavretím
zmluvy, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú, k) požadujú od spotrebiteľa ak nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku, r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

11. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 1,2,3 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. Z pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Z pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.13. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
zomeškania.14. Podľa ust. § 517 ods. 2 OPZ - ak ide o omeškania splnením peňažného dlhu veriteľ

má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu

zmluvy o povolenom prečerpaní na základe žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 10.01.2014, ktorej
zmluve predchádzala zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ďalej súd má preukázané, že na
základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do
výšky limitu 300,00 eur formou úveru, ktorý úver mohol byť čerpaný od 10.01.2014. Súd má preukázané,
že došlo k zosplatneniu úveru kedy vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 323,90 eur vrátane
príslušenstva s tým, že jeho celý záväzok sa stal dňom 31.01.2015 splatným. Následne uviedol, žena

základe výzvy na zaplatenie celej dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 30.11.2014 predstavuje dlh z omeškaných
splátok 32,22 eur vrátane príslušenstva a ak žalovaný túto sumu neuhradí, bude úver vyhlásený za
splatný a žalovaný bude povinný uhradiť celý dlh z poskytnutého úveru vo výše 314,09 eur t.j. istinu, úrok
z úveru, úrok z omeškania a poplatky. Žalovaný túto sumu mal uhradiť, keďže sa tak nestalo, uplatnil
si žalobca svoj nárok súdnou cestou.

15. Zo Všeobecných obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu (čl. 11 v spise)
súd má preukázané, že v článku I týchto podmienok je uvedené pod bodom II „ Povolené prečerpanie
bežnéhoúčtuposkytujebankafyzickejosobe,ktorájemajiteľombežnéhoúčtunanepodnikateľskéúčely
vedeného v banke staršej ako 18 rokov a to na základe zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu

podľa § 710 a nasl. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorútvorížiadosť
o povolené prečerpanie. Článok II týchto podmienok obsahuje čerpanie a splácanie úveru, článok III
týchto podmienok sa zaoberá zúročením a poplatkami, článok VI sa zaoberá záväzkami a oprávnenia
žalovaného, článok VII týchto podmienok sa zaoberá oprávneniami banky, kde pod bodom 2 písm. a) je

uvedené, že: „ banka je oprávnená kedykoľvek po tom, ako nastane čo i len jedna zo skutočností podľa
ods. I tohto článku oznámením odoslaným klientovi a) vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutého
povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky.

16. Z platobnej histórie (čl. 16 súd. spisu) súd zistil, že žalovaný sumu 32,57 eur čerpal v marci 2014

následne v júli 2014 čerpal 283,83 eur, v auguste 2014 sumu 344,08 eur a v septembri 2014 čerpal
sumu 5,92 eur, pričom zaplatených bolo v auguste 2014 celkom 338,48 eur z toho istina 333,83 eur a
úroky 4,65 eur. Istina, ktorá zostala neuhradená je vo výške 300,00 eur.

17. Súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený len čo do sumy istiny 300,00 eur a v časti úroku vo výške

23,85 eur v ostatnej prevyšujúcej časti aj čo do príslušenstva prevyšujúcej, čo do úrokov z úveru ako
aj úroku z omeškania zamietol z nasledovných dôvodov. Istina je suma poskytnutá veriteľom vo forme
úveru a zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, t.j. spolu
s istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnene žiadať od žalovaného, ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny.

Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 31.01.2015 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania, uvedené vyplýva z podstaty zmluvného úveru, ktorý je odplatou za
užívaniefinančnýchprostriedkov,ktorésaposkytujúveriteľovidodobysplatnosti.Povyhlásenísplatnosti
požaduje peňažné prostriedky veriteľ vrátiť z poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky. S poukazom na ust. § 506 Obchodného zákonníka s tým,

že na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkom, resp. jej uvedenie vo Všeobecných obchodných
podmienkach, takáto podmienka, zmluvné dojednanie je pre obchádzanie zákona podľa § 39 OZ
absolútne neplatná. Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti, v ktorej si uplatnil aj od žalovaného úrok
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 436,23 eur od 01.01.2017 do zaplatenia. Priznal z tejto
sumy iba istinu vo výške 300,00 eur a úrok 23,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne

od 01.02.2015 do zaplatenia. Súd má za to, že úroky ako aj úroky z omeškania sú v zmysle OZ
príslušenstvom pohľadávky, preto právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva, teda
úroky z omeškania zo zmluvy z úrokov Občianky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom
nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná. Súdzdôrazňuje, že v sporovom konaní je viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu a nie je povinný z listín
pripojených k návrhu zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia žalobcu. V súvislosti
sdôkaznoupovinnosťou,ktorústranymajúvprocese-povinnosťuviesťdôkaznapreukázanietvrdených

skutočností.

Procesný dôsledok spojení s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného
bremena. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za
predpokladu, že tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého

rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných
vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe nahrnutých
dôkazov ani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.
Súd poukazuje na ust. § 132, 150, 185 CSP, teda rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré boli
pripojené zo strany žalobcu v spise.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania voči žalovanému, nakoľko mal za to, že žalobca mal neúspech len v nepatrnej
časti. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.