Rozsudok ,
Zmenené, Zrušujúce Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/121/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010557

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010557.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného V.
Q., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 27. 10. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný V. Q., nar. XX. XX. XXXX vo G., trvale bytom R., O. XXX/X,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 23.05.2017 v čase o 15.00 hod v obci R., O. XXX/X v dome kde býva spolu s rodičmi, po tom ako
mu matka nechcela dať cigarety, preto že je opitý, začal byť agresívny a nadával matke a následne aj
otcovi, ktorý ho chcel slovne ukľudniť, potom chytil otca za krk a otec ho posadil na posteľ a tam ho

držal, aby mu zabránil vo fyzickom napádaní, k čomu prišiel na pomoc aj páchateľov brat V. Q. a spolu
sa im podarilo páchateľa udržať, pričom sa začal vyhrážať tam prítomným otcovi V. Q. nar. XX.XX.XXXX
trvale bytom R., O. XXX/X, matke X. Q. nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R., O. XXX/X, bratovi V. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom R., O. XXX/X so slovami že „ ja vás zarežem, ja vás podrežem, ja si aj
desať rokov odsedím za vás, ja vás pomaly všetkých zlikvidujem, dostanete guľku do čela" pričom sa
snažil vytrhnúť zo zovretia, čo u nich vzbudilo dôvodnú obavu o ich zdravie a život, pretože na základe
predošlých skúseností s ním sa boja, že svoje vyhrážanie vykoná a ublíži im,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 písm. c)Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa360 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 02. 10. 2017na tunajší súdpod sp. zn.
1Pv/228/17/6611obžalobu na V. Q. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 písm.

c) Trestného zákona.

Obžalovaný V. Q. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je vinný. Po tomto vyhlásení obžalovaný kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257

ods. 6 Trestného poriadku navrhla vyhlásenie obžalovaného prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko
prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle § 257
ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný uznal vinu nevykoná,
a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
12/2017 MUDr. Jarmily Opáthovej, zo záverov ktorého okrem iného vyplýva, že znalkyňa nepovažuje
pobyt obžalovaného na slobode pre spoločnosť nebezpečný, preto ani nenavrhla žiadne ochranné
liečebné opatrenia, pretože by vzhľadom na osobnostnú štruktúru a povahové rysy obžalovaného,
nemalo nádej na úspech.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov,a to: odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 186 - 187), správa na
obžalovaného z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 188 - 189).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola vzhľadom na vykonané dokazovanie, a najmä na jeho vyhlásenie o vine na
hlavnom pojednávaní bez akýchkoľvek dôvodných pochybností jednoznačne preukázaná, súd preto aj

prijal vyhlásenie obžalovaného a v zmysle zákona vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody a ochrannom opatrení. Vzhľadom na uvedené preto súd uznal vinu obžalovaného v
zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou

na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa
odňatím slobody až na jeden rok. Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.

Podľa § 139 písm. c) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.

Obžalovaný V. Q. tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona a § 139 písm. c) Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou takým
spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na
viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36

písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Zároveň
súd prihliadol na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností sa
trestná sadzba trestu odňatia slobody nijako neupravovala, a predstavuje tak 6 mesiacov až 3 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že doposiaľ sa dopustil jedného priestupku na úseku cestnej
premávky.ZÚVVaÚVTOSBanskáBystricajeobžalovanýhodnotenýpozitívne.Zodpisuregistratrestov
obžalovaného vyplýva, že bol 1 krát súdne trestaný, kedy mu bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 4T/8/2014 zo dňa 19. 03. 2014 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona uložený trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov, do 19. 03. 2017.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 8mesiacov, teda dva mesiace nad dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd
v tomto prípade nerozhodol o podmienečnom odklade výkonu uloženého trestu v zmysle § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, pretože prejednávaného trestného činu sa obžalovaný dopustil len dva

mesiace po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. V minulosti bol odsúdený pre násilnú
trestnú činnosť, a v prejednávanom prípade sa dopustil trestného činu na viacerých osobách, navyše
jeho rodinných príslušníkoch. Uložený trest je potom podľa názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu
spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie postačujúci, a zároveň zabráni
obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu. Takýto trest

zároveň postihuje len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si poškodení neuplatnili nárok na náhradu škody, súd preto o škode nijakým
spôsobom nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.