Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210391
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515210391.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Maruniakovou v sporovej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, Pribinova 25, P.O.BOX 41,
810 11 Bratislava, proti žalovanému: 1. rade: Gomesa, s.r.o., IČO: 46 825 851, Klincová 37/B, 821 08
Bratislava, 2. rade: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie 19.706,40

eur s príslušenstvom a odmeny vo výške 65,69 eur zo zmenky, pre zmeškanie žalovaného v 1. rade,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 13.082,30 eur, 6 % ročný úrok
zo zmenkovej sumy 13.082,40 eur od 07.04.2015 do 01.09.2015, zo sumy 13.082,30 eur od 02.09.2015
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 43,61 eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného
rozkazu č.k. 1CbZm 422/2015-31 zo dňa 29.09.2016 poskytne žalovaný v 2. rade.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania z nárokov priznaných pod bodom I. v

celom rozsahu. Právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade zanikne v rozsahu,
v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný v 2. rade na základe platobného rozkazu č.k.
1CbZm 422/2015-31 zo dňa 29.09.2016. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

III. Súd n e p r i z n á v a žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania zo zvyšnej časti

uplatneného nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie
zmenkovej sumy 19.706,40 eur spolu s 6% úrokom z nej od 07.04.2015 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 65,69 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky,
ktorú právny predchodca žalovaného v 1. rade vystavil dňa 16.09.2014 v Bratislave na rad žalobcu, bez

protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa - spoločnosť
HR-Service s.r.o. (právneho predchodcu žalovaného v 1. rade) a jednak ako fyzická osoba-nepodnikateľ
per aval za vystaviteľa, čím sa zaručil za zaplatenie zmenky za právneho predchodcu žalovaného v 1.
rade, napriek tomu ho v zmenkovo-právnom vzťahu nie je možné považovať za spotrebiteľa, nakoľko
sa žalovaný v 2. rade za zaplatenie zmenky nezaručil za účelom uspokojenia svojich súkromných,
osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky, ktorého bol konateľom vykonávať jeho

podnikateľskú činnosť (Rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Žalovanív deň splatnosti zmenky 06.04.2015 žalobcovi zmenkovú sumu 19.706,40 eur nezaplatili. K žalobe
pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

3. Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 1CbZm 422/2015-13 zo dňa 17.03.2016 vyzval žalobcu,

aby v lehote 15 dní doplnil podanie v zmysle ustanovenia § 79 ods. 3 OSP, v znení platnom a účinnom
od 23.12.2015. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 31.03.2016.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 20.04.2016 žalobca doplnil žalobu a predložil súdu
písomnú zmluvu, záväzky z ktorej boli zmenkou zabezpečené. Vo svojom podaní zároveň vzal žalobu
späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624,- eur a v časti

zmenkovej sumy 0,10 eur, ktorú žalovaní po splatnosti zmenky žalobcovi zaplatili dňa 02.09.2015,
celkovo tak žalobca vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy vo výške 6.624,10 eur, v časti úroku 6%
ročne a v časti zmenkovej odmeny vo výške 22,08 eur. Vo zvyšku na žalobe zotrval.

5. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že zaviazanosť žalovaných zmenkou nevznikla v

súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva o revolvingovom úvere
č. 201399-11784, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel s právnym predchodcom žalovaného v
1. rade, podnikajúcim pod obchodným menom HR Service s.r.o., IČO: 46 711 856, ako dlžníkom dňa
16.09.2014. Žalovaný v 2. rade bol v postavení spoludlžníka. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov na výkon podnikateľskej činnosti dlžníka. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa

16.09.2014 žalovaný uviedol účel čerpania úveru - investičný.

6. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle

§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

7. Súd v predmetnej vydal dňa 29.09.2016 platobný rozkaz č.k. 1CbZm/422/2015-31, ktorým uložil

žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatili žalobcovi spoločne
a nerozdielne zmenkovú sumu 13.082,30 eur, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 13.082,40 eur od
07.04.2015 do 01.09.2015, zo sumy 13.082,30 eur od 02.09.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo
výške 43,61 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
05.12.2016 voči žalovanému v 2. rade.

8. Uznesením č.k. 1CbZm/422/2015-38 zo dňa 06.02.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
1CbZm/422/2015-41 zo dňa 12.06.2017 súd platobný rozkaz zrušil voči žalovanému v 1. rade, s
poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť žalovanému v 1. rade
do vlastných rúk.

9. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)
CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Uznesením č.k. 1CbZm 422/2015-42 zo dňa 12.06.2017 súd vyzval žalovaného v 1. rade, aby do 15
dní odo dňa doručenia zaslal súdu svoje písomné vyjadrenie k žalobe a v prípade, ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol poučený, že ak
túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, môže súd o žalobe rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

11. Uznesenie súdu spolu so žalobou a prílohami bolo žalovanému v 1. rade doručené do vlastných
rúk v zmysle ustanovenie § 111 ods. 3 CSP dňa 20.06.2017. Žalovaný v 1. rade sa do dňa vyhlásenia
rozsudku k žalobe nevyjadril.

12. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Z originálu zmenky vystavenej v Bratislave dňa 16.09.2014 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalovaného v 1. rade sa zaviazal ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaplatiť na rad žalobcu

dňa 06.04.2015 v Bratislave zmenkovú sumu 19.706,40 eur, bez protestu. Žalovaný v 2. rade zmenku
podpísal jednak ako štatutárny orgán za vystaviteľa - právneho predchodcu žalovaného v 1. rade a
jednak ako ručiteľ za vystaviteľa. Žalovaný v 2. rade je ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I. § 32 ods. 1
zmenkového zákona zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil. Podpísaním zmenky per aval sa
stal samostatným dlžníkom a aj on má povinnosť zmenku zaplatiť.

14. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len „zmenkový zákon“) pre vlastnú zmenku. Prvopisom zmenky žalobca preukázal,
že je riadny majiteľ a má právo žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné
úroky od splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1

zmenkového zákona). S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi
rukou spoločnou a nerozdielnou, pričom žalovanému v 2. rade už bola tá istá povinnosť uložená
právoplatným platobným rozkazom, súčasne súd rozhodol tak, že povinnosť žalovaného v 1. rade
zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný v 2. rade.

15. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Nakoľko bola žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovaným, súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal o zvyšku bez rozhodnutia
o zastavení konania v tejto časti.

16. Podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273 CSP boli splnené, súd preto rozhodol
o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie a žalovaného v 1. rade zaviazal
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 13.082,30 eur, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 13.082,40 eur
od 07.04.2015 do 01.09.2015, zo sumy 13.082,30 eur od 02.09.2015 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške 43,61 eur. Táto povinnosť žalovaného v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na
základe platobného rozkazu č.k. 1CbZm 422/2015-31 zo dňa 29.09.2016 poskytne žalovaný v 2. rade.

17. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s
§ 256 ods. 1 CSP. Z časti uplatneného nároku, v ktorom bolo žalobe vyhovené, má v zmysle § 255 ods.

1 CSP nárok na náhradu trov žalobca v celom rozsahu. Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy, ktoré mu v
konaní vznikli, má žalovaný v 1. rade spoločne a nerozdielne so žalovaným v 2. rade, ktorý už bol na ich
náhradu právoplatne zaviazaný platobným rozkazom. Preto aj v tomto prípade povinnosť žalovaného
v 1. rade zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu poskytne žalovaný
v 2. rade. V časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, má naproti tomu v zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť

zaplatiť náhradu trov žalobca, keďže on vo väčšej miere procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca
vzal žalobu späť v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám vo výške 6.624,- eur
a v časti zmenkovej sumy 0,10 eur z dôvodu úhrady tejto časti zo strany žalovaných po splatnosti
zmenky. Späťvzatie žaloby bolo teda čiastočne odôvodnené neskorším správaním žalovaných, ktorí sa
zachovali v zmysle žalobnej požiadavky, v tejto časti teda nesú zodpovednosť na zastavení konania

žalovaní. Zároveň zastavenie konania bolo čiastočne zavinené aj žalobcom, ktorý vzal žalobu späť
bez uvedenia dôvodu v časti zmenkovej sumy zodpovedajúcej zmluvným sankciám, v tejto časti teda
nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie
strany sporu, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí žaloby (Najvyšší súd SR, sp.zn. 7M Cdo4/2010).Vzhľadom k tomu, že žalobca zavinil zastavenie konania vo väčšej miere, súd by mal priznať
náhradu trov konania v späťvzatej časti žalovanému v 1. rade. Z obsahu spisu mal súd za preukázané,
že žalovanému v 1. rade preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli,

preto rozhodol súd tak, že sa mu náhrada nepriznáva. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

18. O výške náhrady trov žalobcu bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodu uvedeného v § 356 CSP, t.j. že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Pre tento dôvod je možné odvolanie podať do
15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia, môže podať návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže
žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.