Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8815202370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému: R. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Š. I. L. C., o zaplatenie 845,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 845,47 eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 63,6 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy

36,19 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% p.a. zo sumy 36,19 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, 8,75%
p.a. zo sumy 36,19 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % p.a. zo sumy 673,3 eur od 19.07.2012
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom
a.s., uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov dňa 25.07.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, program Turbo 2 Solo. Ďalej
Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách dňa 25.07.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, predmetom ktorej bolo
poskytovanie služieb káblovej/satelitnej televízie, program Magio Sat v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných
dokladovbolozistené,žežalovanýfaktúryneuhradil.Vzhľadomnato,žežalovanýsvojzmluvnýzáväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Vystavená bola faktúra č. 8736989057 so splatnosťou 17.03.2012 na sumu 63,6 eur, č. 9737980652 so
splatnosťou dňa 17.04.2012 na sumu 36,19 eur, č. 2738970857 so splatnosťou 18.05.2012 na sumu

36,19 eur, č. 7739961602 so splatnosťou 18.06.2012 na sumu 36,19 eur, č. 8740946615 so splatnosťou
18.07.2012 na sumu 673,3 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi
sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky
voči žalovanému. Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval , preto
mu vznikol nárok na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Turbo 2 Solo porušil
tým,žefaktúrynezaplatil,resp.nedobíjalsizmluvnedohodnutýkredit,vdôsledkučohoboldeaktivovaný,

vznikol podniku na základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárokov si žalobca
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.2. Žalobca k žalobe doložil Zmluvu o pripojení, Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, Oznámenie
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, faktúry, Oznámenie o odstúpení
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb pevnej siete.

3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 11.02.2016 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia konkrétne z časti „C: Záverečné
ustanovenia“ bodu vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený vyúčtovať žalovanému jednorazovú
zmluvnú pokutu, ak svojim konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom

oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté služby a to ani do
45 dní po dni splatnosti, Slovak Telekom odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy, v dôsledku čoho mu
vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 199 eur. Právo Slovak Telekomu odstúpiť od
zmluvy vyplýva z časti III. článku 6 ods. 6 písm. a) Obchodných podmienok na poskytovanie Služby
Magio Sat. Ďalej žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že nevrátil prenajatý Magio Sat Box, v dôsledku
čoho mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 150 eur a za nevrátenie diaľkového ovládača k

prenajatému Magio Sat Boxu mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 20 eur. Za nevrátenie
Smart karty bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuty vo výške 19,95 eur, ktorá vyplýva z ust. 4.3
a 4.7 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat. Za nevrátenie Súvisiaceho príslušenstva bola
žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 29,95 eur, ktorá vyplýva z ust. 4.5 a 4.7 tarify ST,
a.s. na poskytovanie služby Magio Sat. Ďalej z cenového výmeru č. 23396/2011 zariadenia konkrétne

z časti „A: Všeobecné ustanovenia“ bodu 1 a 3 vyplýva, že Slovak Telekom je oprávnený vyúčtovať
žalovanému jednorazovú zmluvnú pokutu, ak svojím konaním resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre
ktorý je Slovak Telekom oprávnený odstúpiť od zmluvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu za poskytnuté
služby a to ani do 45 dní po dni splatnosti, Slovak Telkom odstúpil od vyššie uvedenej zmluvy v dôsledku
čoho mu vznikol nárok na vyúčtovanie zmluvnej pokuty vo výške 220 eur uvedenej v tabuľke č. 2 a

vo výške 33,68 eur uvedenej v tabuľke č. 5. Spolu s týmto vyjadrením predložil aj Zmluvu o postúpení
pohľadávok, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvu o pripojení, Zmluvu o poskytovaní služby
anájmeKZ,Cenovývýmerč.21390/2011,Všeobecnépodmienkynaposkytovanieverejnejelektronickej
komunikačnej služby Internet, Obchodné podmienky na poskytovanie Služby Magio Sat, Cenový výmer
č. 23396/2011, Tarifu ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat.

4. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli dňa 25.07.2011 zmluvu o pripojení č. 9904358137, predmetom ktorej bola služba VRI
Solo- vysokorýchlostný internet Solo s tým, že v ďalšom boli uvedené parametre produktov s uvedením
spôsobu dodania a aktivácie.

5. V zmysle tejto zmluvy sa ST zaviazal zriadiť, pripojiť, poskytovať alebo sprístupniť špecifikované
služby a produkty za podmienok stanovených touto zmluvou. Účastník sa zaviazal platiť cenu za
zriadenie a používanie týchto služieb podľa platnej Tarify.

6. Podľa záverečných ustanovenú zmluvy o pripojení, táto sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet,
ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

7. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako

účastník a nájomca zároveň uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904358148 dňa
25.07.2011, ktorou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému službu Magio Sat - Jar/
Leto 2011- zľava na používanie na 30 mesiacov- viaz. 24 mesiacov s tým, že v ďalšom boli uvedené
parametre produktov poskytnutých žalovanému s uvedením spôsobu ich dodania a aktivácie.

8. V zmysle tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal prenechať nájomcovi do užívania dole uvedené KZ.
Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa platného Cenníka ST a v
prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za jeho aktiváciu. Nájomca sa
zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom KZ účinného v čase

podpisu zmluvy.9. V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmluvy táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve
zmluvné strany sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

10. V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška
nájmu mesačne, ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magi
Sat Boxu, jednorazovo 150 eur s DPH, a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20 eur.

11. Podľa Záverečných ustanovení zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, táto zmluva sa riadi
platnými Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie verejnej
telefónnej služby ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a účastník svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie.

12. Podľa časti B Základné benefity Cenového výmeru č.21390/2011, tabuľka č. 3 Cenového výmeru,
zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/ z dôvodov na
strane užívateľa pred uplynutím 24- mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199 eur ( DPH
sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.

13. Podľa bodu 1., časť C Cenového výmeru č. 21390/2011, ST je oprávnený vyúčtovať užívateľovi
jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby Magio Sat po
dobu viazanosti služby Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok užívať službu Magi Sat vo
zvolenom programe služby Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti služby Magio Sat vyplývajúci
zo zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio

Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat počas doby 4.-24. mesiaca viazanosti na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo
svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť.

14. V zmysle 4 bod 4.3.1 a 4.5.1 Tarify ST, a.s. na poskytovanie Služby Magio Sat, pokuta za stratu
alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa je 19,95 eur bez DPH, pričom DPH sa neuplatňuje a
so splatnosťou jednorázovo a pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo Súvisiaceho
príslušenstva zo strany užívateľa je 29,95 eur bez DPH, pričom DPH sa neuplatňuje a so splatnosťou
jednorázovo.

15. Z Cenového výmeru č. 23396/2011, časť B Osobitné ustanovenia, tabuľka č. 2 vyplýva, že zmluvná
pokuta za porušenie záväzku využívať službu Internet počas 24- mesačnej doby viazanosti je 220 eur,
DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorazovo.

16. V zmysle tabuľky č. 5 Cenového výmeru č. 23396/2011, zmluvná pokuty za porušenie zmluvného
záväzku využívať službu Internet počas 24- mesačnej doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modem je
33,68 eur, DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorazovo.

17. V prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok využívať niektorý z programov služby Internet ( VRI/

VRI Solo) počas 24- mesačnej viazanosti, a to najmä tým, že požiada o deaktiváciu alebo prerušenie
poskytovania služby internet alebo požiada o zmenu programu počas 1. - 24. mesiaca doby viazanosti
na nižší program služby internet ako program služby internet pôvodne aktivovaný na základe zmluvy o
pripojení alebo dodatku a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním,
resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o pripojení na poskytovanie

služieb odstúpiť alebo ju vypovedať, je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu stanovenú
týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 2.

18. V zmysle preambuly Všeobecných podmienok ST, a.s. na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby Internet (ďalej len „ Všeobecné podmienky“) ST za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv

a povinností medzi ST ako poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby Magio TV a právnickými
osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do zmluvných vzťahov s ST, vydáva tieto Všeobecné
podmienky.19. Podľa bodu 1 čl. 1 časť III. Všeobecných podmienok, ST poskytuje službu internet na základe
zmluvy o pripojení uzavretej s účastníkom. ST a účastník pritom vstupujú do zmluvného vzťahu za
podmienok stanovených v Zákone, v zmluve o pripojení, v týchto Všeobecných podmienkach a Tarife

ST na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet.

20. Účastník je povinný platiť cenu za sprístupnenie a poskytovanie služby internet v súlade so zmluvou
o pripojení, Všeobecnými podmienkami a Tarifou Internet ( časť III čl. 2 bod 2 písm. b) Všeobecných
podmienok).

21. V zmysle časti III. čl. 3 bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, ST má okrem ďalších
práv uvedených v týchto Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za sprístupnenú a
poskytovanú službu Internet podľa zmluvy o pripojení a podľa Tarify služby Internet.

22. Podľa časti III., čl. 7 bod 6 písm. b) Všeobecných podmienok, ST má právo odstúpiť od zmluvy o

pripojení ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

23. Podľa časti III., čl. 7 bod 8 Všeobecných podmienok, odstúpením od zmluvy o pripojení zmluva
zaniká. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca, v ktorom v súlade s týmito
Všeobecnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany od zmluvy je doručený druhej starne, po tejto

dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

24. V zmysle preambuly Obchodných podmienok na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej
len Obchodné podmienky) ST alebo poskytovateľ za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných práv a
povinností medzi ST ako poskytovateľom služby Magio Sat a právnickými osobami alebo fyzickými

osobami,ktorévstupujúdozmluvnýchvzťahovsST,vydávatietoObchodnépodmienkynaposkytovanie
služby Magio Sat.

25. Užívateľ má okrem ďalších práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo najmä na
poskytnutie služby Magio Sat v rozsahu dohodnutom v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat,

Obchodných podmienkach a za cenu podľa Tarify, ak v Zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat
alebo inom dokumente podpísanom užívateľom nie je dohodnuté inak (bodu 1 písm. b) čl. 2 časť III.
Obchodných podmienok).

26. V bode 1 čl. 3 písm. a) časť III. Obchodných podmienok je uvedené, že ST má okrem ďalších

práv uvedených v týchto Obchodných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu Magio Sat.

27. V zmysle bodu 6 čl. 6 písm. a) Obchodných podmienok, ST má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní Služby Magio Sat, okrem prípadov uvedených v týchto Obchodných podmienkach aj ak

užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu Magio Sat v lehote splatnosti.

28. Podľa bodu 7 čl. 6 časť III. Obchodných podmienok, odstúpením od zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zmluva zaniká. Odstúpenie nadobúda účinnosť posledným dňom mesiaca, v ktorom v súlade
s týmito Obchodnými podmienkami prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej
strany.

29. V zmysle bodu 3 časť IX. Obchodných podmienok vzťahy medzi užívateľom a ST, ktoré nie sú
upravené v zmluve o poskytovaní Služby Magio Sat, v týchto Obchodných podmienkach a Tarife, sa

riadia Obchodným zákonníkom ( voľba práva §262 Obchodného zákonníka).

30. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 8736989057 zo dňa 03.03.2012 na sumu 63,60 eur so
splatnosťou dňa 17.03.2012 ( poplatky za služby + ostatné služby), faktúru č. 9737980652 zo dňa
03.04.2012 splatnú dňa 17.04.2012 na sumu 36,19 eur ( poplatky za služby), faktúru č. 2738970857

zo dňa 04.05.2012 splatnú dňa 18.05.2012 na sumu 36,19 eur ( poplatky za služby), faktúru č.
7739961602 zo dňa 04.06.2012 splatnú dňa 18.06.2012 na sumu 36,19 eur (poplatky za služby), faktúru
č. 8740946615 zo dňa 04.07.2012 splatnú dňa 18.07.2012 na sumu 673,30 eur ( zmluvné pokuty).31. Z oznámenia o odstúpení od zmluvy zo dňa 05.06.2012 vyplýva, že ST oznámil žalovanému,
že v zmysle § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a Všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb, spoločnosť ST odstupuje od Zmluvy. Dôvodom zániku

Zmluvy odstúpením od nej je, že účastník nezaplatil cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní po
dni splatnosti. Účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto
oznámenie doručené účastníkovi. Prenajaté KZ sú majetkom poskytovateľa v rámci zanikajúcej zmluvy
je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi, a to najneskôr do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené
toto oznámenie.

32. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 25.11.2013
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 845,47 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

33.Pohľadávkavočižalovanémubolanažalobcupostúpenánazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

zo dňa 20.11.2013, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

34. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil žalobcu, ako aj jeho právneho zástupcu z dôvodu procesnej hospodárnosti.

35. Žalovaný uviedol, že je ochotný žalovaný sumu splatiť, ale žiadal o povolenie splátok. V ďalšom
uviedol, že všetky služby mu boli poskytnuté, nemal však dostatok financií na úhradu tejto pohľadávky,
nakoľko mal nízky príjem. Vie o tom, že mu bolo doručené oznámenie o odstúpení od zmluvy, prevzala
ho jeho sestra.

36. Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

37. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti.

38. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),

nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

39. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

40. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

41. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobu a
žalovanýmbolidňa25.07.2011uzavretájednakzmluvaopripojeníajednakzmluvaoposkytovaníslužby
a nájme KZ podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. s tým, že časť ich obsahu bola určená odkazom
na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

42. Predmetné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

43. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

44. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

45. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

46. V zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

47. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

48. Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

49. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

50. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

51. V ust. § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

52. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

53. Z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

54. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

55.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.56. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

57. Súd zistil, že podľa Obchodných podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

58. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti

dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

59. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je
nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o

relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

60. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj
nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa

obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárna nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

61. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

62. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným dve zmluvy o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby,
no ten sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil. Keďže žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti, žalobca od zmluvy odstúpil.

63. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

64. K uvedenému súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 M Cdo
20/2009 zo dňa 25. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že zmluva o pripojení vymedzená v ustanovení
§ 43 zák. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, je svojím charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zák. č. 610/2003 Z. z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu (lex

generalis) a osobitného predpisu (lex specialis). Z dôvodu, že v osobitných predpisoch nie je upravený
inštitút premlčania, na plynutie premlčacej doby je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka (§ 100 a nasledujúce).65. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

66. Vzhľadom na uvedené je súd povinný aj z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku.

67. Žalobcovi vzhľadom na vyššie uvedené vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Z odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že účinky odstúpenia nastávajú
posledným dňom mesiaca, v ktorom bolo toto oznámenie doručené účastníkovi s tým, že prenajaté
zariadenia, ktoré sú majetkom poskytovateľa, je účastník povinný vrátiť poskytovateľovi a to najneskôr

do konca mesiaca, v ktorom bolo doručené toto oznámenie, inak bude povinný zaplatiť zmluvnú pokutu.
Súd mal za preukázané, že faktúrou č. 8740946615 zo dňa 04.07.2012 boli žalovanému vyúčtované
pokuty za nevrátenie zariadení, ktoré mal žalovaný prenajaté, preto vzhľadom na uvedené mal súd za
preukázané, že oznámenie o odstúpení bolo žalovanému doručené do konca júna 2012, keďže už v júli
fakturoval pokuty za nevrátenie. Účinky odstúpenia tak nastali dňa 30.06.2012 (posledný deň mesiaca,

v ktorom bolo oznámenie doručené) a nasledujúcim dňom teda 01.07.2012 začala plynúť dvojročná
premlčacia doba v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula dňa 01.07.2014. Keďže
žaloba bola doručená tunajšiemu súdu až dňa 17.03.2015, je žalobcom uplatnený nárok nárokom
uplatneným po uplynutí premlčacej lehoty, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

68. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

69. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi v rozsahu 100%, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu.

70. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

71. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.