Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/182/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817207686.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o

mal. K. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky V. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, K. Č. Ú. E. a
otca M. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, K. Č. Ú. A., B. B., na návrh navrhovateľa F. K., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B. XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Mal. K. K., Z.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti F. K., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B. XXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu, ako ju
vykonávajú rodičia. Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í platiť výživné na mal. dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou.

Žiaden z účastníkovi n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Zároveň sa
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd maloletého K. K., Z.. XX.XX.XXXX
dočasne zveril do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedol, že Trestným rozkazom Okresného
súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.02.2017 boli obaja rodičia maloletého dieťaťa uznaní za vinných pre
prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Otec maloletého dieťaťa bol odsúdený na trest odňatia
slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne, ktorý si v súčasnosti odpykáva. Matka maloletého dieťaťa

bola odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov s nástupom dňa 23.08.2017. Maloleté dieťa
sa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti a bolo umiestnené do A. Q., J. XX, V. Z. K.. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že je bratom maloletého dieťaťa, spolu s manželkou zabezpečuje osobnú starostlivosť svojím
2 maloletým deťom a je ochotný zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť aj o F. K. K.. Manželka
navrhovateľa s návrhom súhlasí.

2. Tunajší súd uznesením sp.zn. 6P/182/2017-14 zo dňa 19.09.2017 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým uložil A. Q., J. XX, V. Z. K. odovzdať maloletého K. K.Á., Z.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti F. K., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. XXX s tým, že maloletý K. K. sa zveruje do náhradnej
osobnej starostlivosti F. K. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného pod sp. zn.
6P/182/2017.3. Rodičia, ktorí sú obaja vo výkone trestu odňatia slobody sa na pojednávanie nedostavili a k návrhu
sa nevyjadrili.

4. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu na začatie
konania, uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6P/182/2017-14 zo dňa 19.09.2017, správou kolízneho

opatrovníka, správou z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu sa maloletý K. K. narodil dňa XX.XX.XXXX z otca M. K.A., Z.. XX.XX.XXXX a
matky V. K., J.. Š., Z.. XX.XX.XXXX.

7. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 6P/182/2017-14 zo dňa 19.09.2017 bol mal. K. K. odovzdaný do
náhradnej osobnej starostlivosti svojho brata F. K..

8. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že riadne zabezpečuje starostlivosť o brata spolu so svojou
manželkou. Túto starostlivosť zvláda. Kým jeho rodičia budú vo výkone trestu, chce v tomto naďalej

pokračovať.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že maloletému
K. je v súčasnej dobe zabezpečovaná náhradná osobná starostlivosť zo strany brata, na adrese
bytom B. XXX. Domácnosť navrhovateľa je vhodne a účelovo zariadená. Maloletému K. boli vytvorené

vhodné bytové podmienky a zabezpečené lôžko, určené pre pokojný spánok. Navrhovateľ je v
príbuzenskomvzťahusmaloletýmK.,bratmaloletého.Srodinounavrhovateľavychádzamaloletýdobre,
vzájomne sa rešpektujú. Maloletý je žiakom 8. ročníka Základnej školy Kukučínova Vranov nad Topľou.
Školskú dochádzku si toho času údajne plní pravidelne. Navrhovateľ je zamestnaný formou dohody
o vykonávaní pracovnej činnosti vo firme X. - K., Q..J..H.. B. a nie je vedený v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Spolu s manželkou, Z. K., zabezpečujú starostlivosť svojím dvom maloletým deťom.
Manželka navrhovateľa je poberateľkou rodičovského príspevku v sume 213,20 EUR a prídavkov na
deti vo výške 47,04 EUR mesačne.

10. Podľa správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 09.11.2017, matka maloletého dieťaťa

nie je pracovne zaradená, a to z dôvodu krátkeho trvania výkonu trestu odňatia slobody v ústave.
Predpokladaný koniec trestu u matky je 23.07.2018.

11. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody zo dňa 10.11.2017 vyplýva, že otec maloletého
dieťaťa je vo výkone trestu odňatia slobody od 02.05.2017 a predpokladaný koniec trestu je 02.02.2018.

Pracovne je zaradený od 14.06.2017. Na osobnom konte má 57,17 EUR. Nemá nahlásenú vyživovaciu
povinnosť a sú voči nemu evidované pohľadávky ostatných veriteľov vo výške 35,60 EUR. Podľa
potvrdenia o príjme zamestnanca, priemerná čistá mzda otca za mesiace jún až október 2017 bola vo
výške 97,78 EUR.

12. V zmysle § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

13. S poukazom na § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletýmdieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté
dieťa takto zverené nedohodnú o výkone tohto práva rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo
tejto osoby súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

18. V zmysle ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto
opatrenie je v záujme dieťaťa. Príčiny zverenia dieťaťa do starostlivosti inej fyzickej osoby možno
v podstate deliť na príčiny subjektívne a objektívne. Osoba, ktorej sa dieťa zveruje do starostlivosti
musí mať spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Musí spĺňať predpoklady osobné, zdravotné,

morálne aj osobnostné, aby bola záruka, že dieťaťu vytvoria vo svojej rodine všetky podmienky pre jeho
zdravý vývoj. Rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti má dočasný charakter, ak pominú dôvody
pre jeho trvanie, ktorákoľvek zo strán sa môže domáhať jeho zrušenia.

21. V danom prípade na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,

že vzhľadom na okolnosti prípadu je náhradná osobná starostlivosť toho času najvhodnejším riešením.
Obaja rodičia maloletého dieťaťa sú vo výkone trestu odňatia slobody. Dieťa sa momentálne nachádza
v domácnosti navrhovateľa, ktorému bolo odovzdané do náhradnej osobnej starostlivosti na základe
nariadeného neodkladného opatrenia tunajšieho súdu. Prihliadnuc na správu kolízneho opatrovníka,
navrhovateľspĺňapredpokladynazabezpečenieprimeranejstarostlivostiomaloletédieťa,mávytvorené

vhodné bytové podmienky a vzájomný vzťah maloletého dieťaťa a navrhovateľa je dobrý. Navrhovateľ
je schopný a ochotný poskytnúť maloletému potrebnú starostlivosť.

22. Zároveň súd zaviazal rodičov berúc do úvahy ich osobné, zárobkové a majetkové pomery a
skutočnosť, že obaja rodičia sú vo výkone trestu odňatia slobody platením výživného každého z nich

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.
Takéto výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na zárobkové a majetkové pomery. Určenie
výživného pod túto hranicu nie je možné.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa je splnenia domáhať
návrhom na výkon rozhodnutia, prípadne návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.