Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206045
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206045.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých, mal. Z. K., T.. XX. XX. XXXX, bytom pri navrhovateľke, na návrh navrhovateľky: D. K., T..
XX. XX. XXXX, H. T. R. XXX, za účasti otca: Z. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. M. R. XXX, U. Č. XX J. Z.,
W., W. Xnp, D. H., o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou spisovej značky 8P/30/2009 zo

dňa 28.05.2009 a to tak, že sa zvyšuje výživné na maloletú Z. K., T.. XX.XX.XXXX zo sumy 33€ na
sumu 100€ mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám starej matky, počnúc mesiacom august 2016.
Dlžné výživné na maloleté dieťa za obdobie od 01.08.2016 do 01.08.2017 v sume 260,78€ je otec p
o v i n n ý zaplatiť k rukám starej matky do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/30/2009 zo dňa
28.05.2009 bola maloletá Z. zverená jej ako starej matke do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia
boli zaviazaní platení výživného a to matka sumou 25,- eur a otec čiastkou 33,- eur mesačne. Maloletá
bývasnavrhovateľkouvobecnombyte.Jejmatka,ktorážijesnimivspoločnejdomácnostimázdravotné
problémy psychického rázu a nie je schopná dcére zabezpečiť potrebnú starostlivosť. Otec o maloletú

neprejavuje záujem. Žije v Anglicku s družkou a ich 7 ročnou dcérou. Navrhovateľka je poberateľkou
starobného dôchodku vo výške 350,- eur, príspevku na dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
prídavku na dieťa. Maloletá Z. nastúpi do 1. ročníka na Strednú odbornú školu G.. Pravidelne musí
navštevovať kardiologickú ambulanciu vo Vranove nad Topľou, s čím sú spojené zvýšené výdavky na
lieky.

2. Maloletá Z. vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť vystupovala ako účastníčka konania a nebolo

potrebné ustanovovať jej zástupcu. Maloletá požadovala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca podľa návrhu
starej matky.

3. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to

rodným listom maloletej Z. K., lustráciou otca v registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, potvrdením o
návšteve školy maloletou, písomným vyjadrením otca, dokladmi o jeho príjem a výdavkoch, pripojenými
spismi tunajšieho súdu sp.zn. 7P/390/2003, 8P/30/2009 a zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/30/2009-19 zo dňa 28.05.2009 bola
maloletá Z. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Matka bola zaviazaná platením

výživného na dcéru po 25,- eur a otec po 33,- eur mesačne. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
02.07.2009.

6.Navrhovateľkavosvojejvýpovediuviedla,ženávrhnazvýšenievýživnéhopodalazdôvodupodstatnej
zmeny pomerov, ktoré nastali na strane jej vnučky. Táto nastúpila na strednú školu v G. a v súvislosti

s jej štúdiom vznikajú zvýšené finančné náklady. Len na cestovné je potrebné týždenne vynaložiť 5,-
eur. Keďže nemá zabezpečenú stravu v školskej jedálni, stará matka jej dáva denne minimálne 3 eurá.
Taktiež je potrebné zakúpiť jej potrebné oblečenie, obuv, zakúpiť rôzne školské potreby, zaplatiť školné
a iné poplatky. Maloletá má zdravotné problémy so srdcom. Lieči sa na vysoký krvný tlak, pravidelne
užíva lieky. Pri zmene počasia je častejšie chorá a jej chorobnosť vyžaduje zakúpenie potrebných liekov.
Trikrát už bola aj hospitalizovaná v nemocnici. Navrhovateľka sa o vnučku stará od jej útleho veku. Snaží

sa zabezpečiť všetky jej potreby. Má záujem na tom, aby riadne vyštudovala a zaradila sa do života. Po
úmrtí matky sa stará matka dostala do finančných problémov a skoro prišli aj o bývanie. Teraz musí platiť
zvýšený nájom. Poplatky za byt činia spolu 270,- eur, za elektrinu a plyn uhrádza 61,- eur mesačne,
televízia a internet 50,- eur. Jej príjem činí sumu 350,- eur mesačne. Po úhrade všetkých výdavkov jej
zostane čiastka 5-6,- eur na jedlo. Navrhovateľka teda nemá dostatok finančných prostriedkov, ale veľmi

chce vnučke zabezpečiť výchovu a výživu. Otec si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť na dcéru. Mal
posielať po 33,- eur, ale viackrát sa stalo, že poslal len 30,- eur, v niektorých mesiacoch neposlal žiadne
financie. Matka maloletej vo februári 2017 zomrela. Odvtedy sa správanie otca trochu zmenilo, začal
posielať výživné aj nad rámec súdom určenej čiastky. Otec dlhodobo ( 10 alebo 11 rokov ) pracuje v
Anglicku. Má pravidelný príjem a taktiež jeho partnerka poberá nejaké dávky, takže je v možnostiach a

schopnostiach otca plniť si voči maloletej dcére vyživovaciu povinnosť vo vyššej miere ako doposiaľ.

7. Z výpovede maloletej Z. K. vyplýva, že táto je od septembra 2017 študentkou 2. ročníka G. Š. S. D.
G.. V októbri 2017 by mali absolvovať zo školy výlet do Španielska, za ktorý bude potrebné zaplatiť 120,-
eur. V súvislosti so štúdiom jej vznikajú výdavky na cestovné, ošatenie, obuv, stravu, školské potreby

a poplatky. Keďže má zdravotné problémy zvýšené finančné prostriedky vynakladá na lieky. Maloletá
poberá sirotský dôchodok po nebohej mame vo výške 140,- eur a prídavok na dieťa v sume 23,- eur. Od
marca 2017 absolvovala vodičský kurz s poplatkom 425,- eur. Od smrti jej mamy začal otec posielať
vyššie výživné. Potvrdila, že otca poprosila o finančnú výpomoc a hoci tento spočiatku nesúhlasil, neskôr
jej prispel na vodičský preukaz. S otcom je maloletá v kontakte cez internet. Má vedomosť o tom, že

otec pracuje, vykonáva rekonštrukčné práce v domoch, je schopný pracovať a dosahovať príjem. Spolu
s družkou jej otec vychováva ich 8 ročnú dcéru. Družka otca podľa jej vedomostí očakáva narodenie
ďalšieho dieťaťa.

8. Otec v písomnom vyjadrení uviedol, že finančná situácia mu neumožňuje platiť vyššie výživné na

dcéru. Otec žije v spoločnej domácnosti s družkou M. W. a ich dcérou W. W.. V termíne XX.XX.XXXX
očakávajú narodenie ďalšieho dieťaťa. Dcére Z. posiela pravidelne výživné a pokiaľ mu jeho finančná
situácia dovolí, pošle aj vyššiu čiastku. Otec k písomnému vyjadreniu doložil listinné doklady, ktoré
preukazujú jeho mesačné platby nájomného vo výške 600,- libier a ročný čistý príjem vo výške 10.616
libier. Taktiež doložil dôkazy potvrdzujúce platenie výživného na dcéru.

9. Navrhovateľka súdu predložila k nahliadnutiu listinné doklady Western Union, ktoré potvrdzujú, že
otecsiplnilvyživovaciupovinnosťnadcéruvmesiaciaugust2016vovýške-43eur,vmesiaciseptember
- 32 eur, v októbri - 44 eur, v novembri - 39 eur a v decembri 2016 - 66eur, za rok 2017 v januári - 38
eur, vo februári - 49 eur, v marci - dvakrát po 54 eur, v apríli - 88 eur a 33 eur, v máji 89 eur a 87 eur, v

júni - 96 eur, 37 eur a 54 eur a v auguste 40 eur. Z dokladov, ktoré doložil otec vyplýva, že v mesiaci júl
2017 otec zaplatil čiastku 53,64 eur a v auguste okrem sumy 40 eur aj čiastku 41,58 eur.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15 Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že
návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je dôvodný. Výživné bolo otcovi naposledy
určené rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 8P/30/2009 zo dňa 28.05.2009 a to
vo výške 33 eur. Súd pri rozhodovaní v roku 2009 vychádzal zo skutočnosti, že maloletá bola žiačkou
2. ročníka základnej školy a otec žil v Anglicku , ale bol bez práce. Súd je toho názoru, že od ostatnej

úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2009, došlo na strane maloletého k podstatnej zmene pomerov. Od
septembra 2016 začala I. Z. navštevovať strednú školu a v súvislosti s plnením jej školských povinností
vznikajú zvýšené finančné náklady na cestovné, stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby, školské
pomôcky. Zdravotný stav dieťaťa si tiež vyžaduje vyššie finančné náklady. I. Z. sa po smrti matky stala
poberateľkou sirotského dôchodku, ale aj s prihliadnutím na tento jej príjem je nutné výživné zvýšiť.

Príjem starej matky, ktorá maloletej zabezpečuje všetku potrebnú starostlivosť, ledva postačuje na
úhradu základných poplatkov spojených s bývaním. Zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorý
dokladoval, že vo Veľkej Británii pracuje a dosahuje pravidelný príjem.

16. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletej, jej odôvodnené potreby a zárobkové

možnosti a schopnosti povinného rodiča. Otec maloletej dlhodobo žije v Anglicku, je schopný pracovať,
dosahovať príjem a podľa ním doloženého potvrdenia, v zamestnaní dosahuje čistý mesačný príjem vo
výške 884,67 libier. Na výdavkoch spojených s bývaním sa otec podieľa spoločne s družkou, s ktorou
zdieľa spoločnú domácnosť. Pri stanovení výšky výživného súd zohľadnil aj skutočnosť, že otec sa
nijako inak ako plnením výživného nepodieľa na výchove dcéry a zabezpečení jej výživy. Otec sa s

maloletým dieťaťom osobne nestretáva, v prípade sviatkov ju neobdarúva. Po výsluchu účastníkov a
oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na maloletú dcérou na sumu 100,- eur mesačne, počnúc mesiacom , kedy stará matka podala
návrh na súd, t. j. mesiacom august 2016.

17. Dlžné výživné, pozostávajúce z neuhradeného zvýšeného výživného ( 100,- eur mínus 33,- eur =
67,- eur), za obdobie od 01. 08. 2016 do 31. 08. 2017 činilo celkovo sumu 871,- eur ( 13 mesiacov
x 67,- eur ). Otec si však v danom období plnil vyživovaciu povinnosť aj nad rámec súdom určeného
výživného , takže tieto čiastky boli odpočítané od celkového dlhu a to vo výške 610,22 eur. Dlžné výživné
tak predstavuje sumu 260,78 eur ( 871,- eur - 610,22 eur) a túto čiastku je otec povinný zaplatiť k rukám

starej matky do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.