Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895577
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, P.: XX XXX XXX, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: R. H., H.. XX.X.XXXX, trvale bytom
S., T. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 135,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 35,03 od26.12.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 135,03 eur s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania.
Svoj nárok žalobca odôvodnil titulom vzniknutej škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini 2 white a to vo výške 58,07 eur, Sony Xperia
P a vo výške 42,- eur (ďalej len „škoda), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, to zn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v
článku 1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).
Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
Akciová cena 1,- eur; Predajná cena 135,- eur; Uplatnená škoda 58,07 eur.
Akciová cena 98,- eur; Predajná cena 350,- eur; Uplatnená škoda 42,- eur.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 134,96 eur. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 100,- eur. Žalobca si tiežuplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod
11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 26.12.2014. Okrem sumy za neuhradené služby vo výške 34,96 eur si teda

uplatňuje žalobca aj nárok na zaplatenie sumy 100,07 eur ako škodu, ktorá podľa jeho názoru žalobcovi
preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného
zreteľa, by považoval uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu,
akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná. Zároveň si žalobca uplatnil
nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením na vyjadrenie v stanovenej lehote.
Žalovaný sa v stanovenej lehote, ani následne k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Predmetom konania sú nároky zo spotrebiteľskej zmluvy a keďže hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje sumu 1.000,- eur, súd v súlade s vyššie cit. zákonným ust. § 297 písm. b) CSP v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 31.10.2017 bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. A6915052, A6425848 uzatvorené podľa § 44 zák. č. 351/2011
Z. z., Dodatky k zmluvám, Pokus o pokonávku zo dňa 11.12.2014, faktúry za neuhradené služby,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „VP“) , na základe ktorých zistil
skutkový stav:
Žalobca dňa 29.7.2012 ako aj dňa 8.4.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. B., B. podľa § 44 zák. č. 351/211 Z. z. na mobilné telefónne č. XXXX XXXXXX,XXXXXXXXXX.
Dňa 29.7.2012 ako aj dňa 8.4.2013 bol so žalovaným uzavretý Dodatok k týmto zmluvám, na základe

ktorého bol žalovanému odpredaný mobilný telefón Sony Xperia P za zníženú kúpnu cenu 98,- eur,
Samsung Galaxy Mini 2 white za zníženú kúpnu cenu 1,- eur, pričom účastník si podľa Dodatkov
má byť vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je v

prvom prípade 350,- eur a v druhom prípade 135,- eur. Zároveň si má byť vedomý, že mobilné telefóny
sú mu predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení týchto Dodatkov po dobu dohodnutú v bode 2.3 týchto
Dodatkov.
Zároveň bolo medzi sporovými stranami v Dodatkoch dojednané, že v prípade porušenia povinností

uvedených v bode 2.5 Dodatkoch, je Účastník povinný uhradiť Podniku dojednanú zmluvnú pokutu.
Žalovaný na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať cenu za poskytované služby. Žalovaný
riadne a včas neplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby vo výške spolu 134,96 eur, V pokuse o
pokonávku zo dňa 11.12.2014 žalobca upozornil žalovaného na povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté
služby vo výške 134,96 eur a zároveň na to, že podľa uzatvoreného Dodatku a platných VP je žalovaný

povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/náhradu škody vo
výške 141,17 eur a náklady za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- eur, ktorú pohľadávku žiadal uhradiť
najneskôr do 25.12.2014. Na pokus o pokonávku žalovaný reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za
neuhradené služby vo výške 100,- eur.

Podľa § 269 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu Zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade
s ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. B., B. účastník

sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto dodatku ako Účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez

ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje
odstúpenie od Zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

V článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6915052, A6425848 sa
okrem iného uvádza, že Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v

čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v
zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník
zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na

prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že
Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny
taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy
a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
Dodatku alebo Zmluvy), je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 270,- eur, pričom

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Podľa čl. 4 bod 4.4 písm. a) Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy ak užívateľ nezaplatil splatnú cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej
atypických zmlúv žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť

a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi
za obdobie 08/2014 až až 09/2014 v celkovej výške 134,96 eur neuhradil. Po doručení Pokusu o
pokonávku uhradil žalovaný sumu 100,- eur, a preto na úhradu zvyšnej sumy vo výške 34,96 eur zaviazal
žalovaného súdu.Podľa článku 11 bod 11.4 veta prvá Všeobecných podmienok žalobcu spoločnosť Orange má nárok na
úrokzomeškaniavovýške0,05%zdlžnejcenyÚčastníkoviposkytnutejaleboÚčastníkompožadovanej

služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je Účastníkom právnická osoba alebo fyzická
osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády 87/1995 Z. z. v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
34,96 eur od 26.12.2014 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného uhradiť dlžnú

sumu najneskôr do 25.12.2014 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania).

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Obč. zák. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je
to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

8. Pokiaľ ide žalobcom uplatnenú skutočnú škodu vo výške 100,07 eur, ktorá mala vzniknúť žalobcovi

za odpredané mobilné Samsung Galaxy Mini 2 white ,Sony Xperia P za akciovú cenu 1,- eur a 98,- eur,
pričom predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia bola suma 135,- eur a 350,-
eur (článok 1 bod. 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb) súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v tejto časti nemožno vyhovieť.
Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za

služby, nevznikla na strane žalobcu škoda tak, ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel
medzi predajnou cenou a akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými
stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Výška ceny bola dohodnutá za podmienok, že
žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti, i keď túto okolnosť žalobca predpokladal
vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými stranami, nemožno

za škodu na strane žalobcu považovať cenový rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou, za ktorú sa
predáva na trhu. Takýto cenový rozdiel nekorešponduje priamej škode ani ušlému zisku. Do majetkovej
sféry, a teda do vlastníctva žalovaného sa dostalo telekomunikačné zariadenie po tom, ako zaplatil
dohodnutúkúpnucenu.Jejzaplateniežalobcanepopieral,atedajejúhradousastalžalovanývlastníkom
veci. Jedine žalobca mohol ovplyvniť za akú cenu predá tretej osobe telekomunikačné zariadenie,

cenu ktorú určil, žalovaný zaplatil. Žalobcovi teda nemohla vzniknúť na veci - mobilnom telefóne/
telekomunikačnom zariadení, keďže už nebol jej vlastníkom, škoda a iná povinnosť žalovanému vo
vzťahu k žalobcovi titulom zľavnenej kúpnej ceny nevznikla.

9. Ustanovenie § 420 ods. 1 Obč. zák. upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za

škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom
prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene zapredaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd žalobu zamietol.

10. Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal aj z aplikačnej praxe, kde v obdobných veciach bolo judikované
napr. Okresným súdom Košice - okolie vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XX „právne relevantná
škoda je majetková ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (majetková -
hmotná ujma) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je napraviteľná
poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej

reštitúcii. Prejavuje sa vo forme skutočnej škody alebo vo forme ušlého zisku. Obe tieto formy sú
v zásade rovnocenné a existencia jednej z nich nie je podľa platného práva podmienkou vzniku a
uplatnenia druhej formy. Skutočná škoda je taká ujma, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby prišlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Ak je poškodený vlastníkom veci, jeho
majetkovýstavzahrňujehodnotuveciavdôsledkujejstraty,odobratiačizničeniadochádzakzmenšeniu

jeho majetkového stavu o hodnotu tejto veci v dobe predtým, než napríklad k jej strate, odobratiu či
zničeniu prišlo.

11. Súd poukazuje aj na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XXX/XXXX,
kde okrem iného súd uvádza, že vyhovenie žalobe by bolo sofistikovaným priznaním rovnakého

majetkového prospechu ako z nečestnej zmluvnej podmienky. Súd má pri tom povinnosť zbaviť
spotrebiteľa akýchkoľvek účinkov neprijateľnej zmluvnej podmienky (článok 6 ods. 1 Smernice Rady
93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Súdny dvor judikoval, že sa nepripúšťa
modifikácia neprijateľnej zmluvnej podmienky, keďže sa tým sleduje odradenie dodávateľa od ďalšieho
používania nekalej podmienky a vo svojich dôsledkoch sa zmenou žaloby u žalobcu z neprijateľnej

zmluvnej pokuty na náhradu škody nijako nezmení spoločnosťou neželaný výsledok. Žalobca ho sleduje
dosiahnuť len zmenou typu záväzku zo zmluvy na záväzok z porušenia práva.

12. Pokiaľ súd vyhodnotil tento nárok v súvislosti s uplatnenou škodou tak ako je vyššie uvedené, nie je
možné, aby súd v danom prípade aplikoval ust. § 450 Obč. zákonníka, keďže konštatoval, že žalobcovi

škoda nevznikla.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd nepriznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania, keďže žalovanému, ktorý bol v spore v prevažnej časti úspešný, žiadne trovy nevznikli a

ani si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.