Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s.,

IČO: 36 403 008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: K. J.Í., R.. XX.XX.XXXX,
D. C.. Š. XX/XX, K., v konaní o zaplatenie 271,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 177,65 € od 02.06.2015 do zaplatenia a zo sumy 31,30 € od 29.09.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,12 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 271,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 31,30 € od 29.09.2015 do
zaplatenia, zo sumy 177,65 € od 02.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 18.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 10 € od 16.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 01.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 €

od 11.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 18.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 3 € od 13.08.2015
do zaplatenia, zo sumy 37,20 € od 28.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 03.05.2012 so žalovaným uzatvoril zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Cenu za
poskytnutú dodávku elektriny žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami č. 5550023171 na sumu 3 €, č.
6314594026nasumu177,65€,č.5590034339nasumu3€,č.5520046104nasumu3€,č.1500581924
na sumu 37,20 €, č. 5540049478 na sumu 3 €, č. 6314594027 na sumu 31,30 €, č. 5550051837 na
sumu 3 € a č. 5580052514 na sumu 10 €. Uviedol, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil ani čiastočne.

Elektronickým podaním zo dňa 26.06.2017, doplneným písomným podaním zo dňa 28.06.2017, žalobca
zotrval na žalobe aj v časti nároku pozostávajúceho z paušálnych nákladov na upomienky vo výške 25
€ (6x), nakoľko tento nárok mu vyplýva z obchodných podmienok.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
14.09.2017.

4. Uznesením zo dňa 24.07.2017, č. k. 6Csp/97/2017-52 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10
dní vyjadril k podanej žalobe v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP. Uznesenie bolo žalovanému doručené
spolu so žalobou, prílohami a poučením do vlastných rúk dňa 01.08.2017. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Zo zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 03.05.2012 mal súd preukázané, že žalobca ako
dodávateľ uzavrel so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke a distribúcie elektriny na odberné
miesto C.. Š. XXXXX/XX O. XX, K.. Periodicita úhrady preddavkových platieb bola dohodnutá mesačne

so spôsobom úhrady hotovosť/prevodný príkaz.

7. Faktúrou č. 1500581924 zo dňa 13.08.2015, splatnou dňa 27.08.2015, žalobca vyfakturoval
žalovanému poplatok za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer vo výške 37,20 €. Faktúrou
č. 6314594026 zo dňa 17.05.2015, splatnou dňa 01.06.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému za

dodávku a distribúciu elektriny nedoplatok vo výške 177,65 €. Faktúrou č. 6314594027 zo dňa
11.09.2015, splatnou dňa 28.09.2015, žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a distribúciu
elektriny nedoplatok vo výške 31,30 €. Faktúrami č. 5550023171, č. 5520046104, č. 5590034339,
č. 5540049478, č. 5550051837 žalobca vyfakturoval žalovanému paušálnu náhradu nákladov za
upomienku, 5 x po 3 € a faktúrou č. 5580052514 žalobca vyfakturoval žalovanému paušálnu náhradu

nákladov za upomienku vo výške 10 €.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 20 ods. 1 písm. a/, b/ Zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv
na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov15 ) majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom

elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej
len „zmluva“), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za

akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode
apodielejednotlivýchdruhovprimárnychenergetickýchzdrojovnadodanejelektrinevpredchádzajúcom

roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych
zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách,
11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla, b) na poskytnutie informácie o každej úprave
ceny elektriny alebo ceny plynu a o úprave podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s tým
súvisiacich služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 4a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa platbu inú ako je úhrada ceny za

hlavný predmet plnenia, náklady a poplatky podľa § 10a ods. 1 písm. d) je spotrebiteľ povinný zaplatiť, len ak s touto platbou
výslovne súhlasil pred uzavretím zmluvy alebo pred odoslaním objednávky. Dôkazné bremeno o udelení
výslovného súhlasu podľa prvej vety znáša predávajúci.
Podľa § 10a ods. 1 písm. d) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný pred
uzavretím zmluvy alebo ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako

spotrebiteľ odošle objednávku, ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo
služby, spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom oznámiť predajnú cenu výrobku alebo služby
alebo, ak vzhľadom na povahu výrobku alebo služby nemožno cenu primerane určiť vopred, spôsob,
akým sa vypočíta, ako aj náklady na dopravu, dodanie, poštovné a iné náklady a poplatky, alebo ak tieto
náklady a poplatky nemožno určiť vopred, skutočnosť, že do celkovej ceny môžu byť zarátané takéto

náklady a poplatky.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. Keďže v danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel

na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský
vzťah s ochranou slabšej strany. Zo zistených dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a ktoré
predložil žalobca mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol v zmysle zákona o
energetike zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke a distribúcie elektriny zo dňa 03.05.2012. Na
základe zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému elektrinu pre vlastnú potrebu v domácnosti a

žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za dodávku elektriny. Žalobca riadne vyfakturoval žalovanému
nedoplatkykúpnejcenyzadodávkuadistribúciuelektriny.Keďžezostranyžalovanéhonedošlokplneniu
a žalovaný v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd
čiastočne vyhovel žalobe v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje

zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanému paušálne poplatky a náhrady
vynaložené za vystavenie a zaslanie upomienky. Tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej
zmluve. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky
nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, ale výlučne samostatnej spotrebiteľskej
zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo. V

opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Všeobecné obchodné podmienky
spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby dodávateľ do
nich skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, a ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti.
Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami. Preto súd

rozhodol, že žalobca nemá nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov za upomienky v celkovej
výške 25 €. Z rovnakého dôvodu súd nepriznal žalobcovi ani poplatok za odpojenie OM pre neplatenie
- priamy elektromer vo výške 37,20 €. V tomto prípade mal súd rovnako za to, že tento poplatok nebol
individuálne dojednaný v spotrebiteľskej zmluve a žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a súdu
nepreukázal, že takýto úkon preukázateľne vykonal, teda, že v dôsledku neplatenia došlo z jeho strany

k odpojeniu elektromeru. Odpojenie nie je žiadna služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba
ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi stranami a prieči sa aj dobrým mravom. Navyše takáto
výška poplatku nevyplýva ani zo žalobcom predloženého cenníka služieb dodávateľa, kde je v bode
4. uvedená výška poplatku za odpojenie odberného zariadenia vo výške 30,85 € s DPH pre NN, resp.

68,06 € s DPH pre VN. Súdom priznaná suma tak predstavuje len nedoplatok kúpnej ceny za dodávku
a distribúciu elektriny.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 77,06 % a jeho neúspech 22,94 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 54,12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.