Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/350/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214203886
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214203886.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľky: Z.. G. S., Y. G. L. XX/X, XXX XX G. J.. XX.XX.XXXX zastúpená: advokátska kancelária
NIELSEN MEINL, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava proti odporcovi v I. rade: JFK, s.r.o., so
sídlom Vrakunská cesta 30, 821 06 Bratislava IČO: 35 720 581 a odporcovi v II. rade: F.. S. P., S. K. Y.
XXA, XXX XX G. IČO: 40105512 o zaplatenie 5.339,20 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 4.379,20 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.379,20 € od 26.02.012 do zaplatenia ako aj náhradu trov
konania vo výške 929,87 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v II. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 960,-€ spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 960,-€ od 26.02.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
vo výške 297,58 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.02.2014 domáhala od odporcov
zaplatenia sumy v celkovej výške 5.339,20 € spolu s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania
titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Podaný návrh odôvodnila tým, že dňa 27.10.2010 bola
medzi odporcom v I. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou ako aj K. E., S. W., K. J.S. M. S.. Z.

H. ako objednávateľmi uzavretá Zmluva od dielo č. Výťah - vchod X. - technológia (ďalej len Zmluva
1). Predmetom zmluvy bola výroba, dodávka, montáž a stavebné práce nového výťahu a šachty s
technickými parametrami uvedenými v čl.1 Zmluvy1 a to v bytovom dome na L. W. Č.. XX I. G.. Termín
zhotovenia diela bol v zmysle článku 2 Zmluvy do 11.01.2011 a cena za zhotovenie diela bola podľa
článku 3 Zmluvy 1 dohodnutá na 46.000,-€ bez DPH. Záloha na cenu za zhotovenie diela vo výške 5 x
3.680,-€ bez DPH mala byť fakturovaná samostatne každému z objednávateľov.

Dňa 27.10.2010 bola medzi odporcom v II. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou ako aj K. E., S. W.,
K. J.S. M. S.. Z. H. ako objednávateľmi uzavretá Zmluva od dielo č. Výťah - vchod X. - stavba (ďalej len
Zmluva 2). Predmetom zmluvy 2 boli stavebné práce a dodávky pre umiestnenie výťahu a to vo vchode
č. X v bytovom dome na L. W. Č..XX I. G.. Termín zhotovenia diela bol v zmysle článku 2 Zmluvy 2 do
15.12.2010 a cena za zhotovenie diela bola podľa článku 3 Zmluvy 2 dohodnutá na sumu 5 x 960,-€ bez
DPH, pričom cena mala byť fakturovaná samostatne každému z objednávateľov. Všetky rokovania vo
veci Zmluvy 1 ako aj Zmluvy 2 prebiehali s odporcom v II. rade. Dňa 29.10.2010 vystavil odporca v I. rade

faktúru č. XXXXXXXX/M na sumu 3.680,-€ bez DPH resp. na sumu 4.379,20 €, pričom navrhovateľka
predmetnú faktúru uhradila dňa 29.10.2010.Dňa 28.02.2011 bol medzi odporcom v I. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou, ako aj K. E., S. W.,
K. J.S. M. S.. Z. H. ako objednávateľmi uzavretý Dodatok č.1 k zmluve 1. V rámci tohto dodatku bolo
v jeho preambule potvrdené, že každý z objednávateľov zaplatil odporcovi v I. rade sumu 3.680,-€ bez

DPH, pričom odporca v I. rade sa zaviazal v lehote 7 dní od podpisu dodatku uhradiť uvedené sumy
späť na účty jednotlivých objednávateľov.

Ďalej v zmysle čl. 2 dodatku č.1 k Zmluve došlo k zmene termínu zhotovenia diela, a to do 30.06.2011,
ako aj k zmene mechanizmu úhrady ceny za dielo.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.02.2012, ktorý bol odporcovi v I. rade doručený dňa 15.02.2012
odstúpila od Zmluvy 1 a to z dôvodu omeškania odporcu v I. rade s odovzdaním diela 1, pričom práce
neboli ku dňu odstúpenia od Zmluvy 1 vôbec začaté. Dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy 1 zmluva
zanikla. Navrhovateľka predmetným listom zároveň vyzvala odporcu v I. rade na vrátenie zaplatenej
zálohy na cenu diela vo výške 4.379,20 € a to do 10 dní odo dňa doručenia listu odporcovi v I. rade.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.02.2012, ktorý bol odporcovi v II. rade doručený dňa 15.02.2012
odstúpila od Zmluvy 2 a to z dôvodu omeškania odporcu v II. rade s odovzdaním diela 2, pričom práce
neboli ku dňu odstúpenia od Zmluvy 2 takisto vôbec začaté. Dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy
1 zmluva zanikla. Navrhovateľka predmetným listom zároveň vyzvala odporcu v II. rade na vrátenie

zaplatenej zálohy na cenu diela vo výške 960,- € a to do 10 dní odo dňa doručenia listu odporcovi v
I. rade.

Odporca v I. rade ako aj odporca v II. rade navrhovateľke zaplatené zálohy na dielo 1 a na dielo 2
ku dňu podania žaloby na súd nevrátili. S poukazom na vyššie uvedené sa navrhovateľka domáha od

odporcu v I. rade ako aj od odporcu v II. rade vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.2
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Dňa 16.09.2014 bol tunajším súdom vydaný Platobný rozkaz č.k. 31Ro/283/2014-49. Proti platobnému
rozkazu podal odporca v I. rade ako aj odporca v II. rade odpor v ktorých obaja uviedli, že vyfakturované

práce boli vykonané.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom odporca v I. rade ako aj odporca v II. rade sa na pojednávanie
nariadené súdom na 27.11.2015 nedostavili , bez ospravedlnenia napriek tomu, že predvolanie spolu
s poučením mali riadne a včas doručené. S poukazom na uvedené súd súlade s ustanovením § 101

ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.10.2010 bola medzi navrhovateľkou a ďalšími štyrmi objednávateľmi a medzi odporcom v I. rade
ako zhotoviteľom uzavretá Zmluva o dielo č. Výťah - vchod X.-technológia (ďalej Zmluva 1) v zmysle
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy 1 bola výroba, dodávka, montáž a stavebné
práce nového výťahu a šachty s technickými parametrami uvedenými v čl.1 Zmluvy1 a to v bytovom
dome na L. W. Č..XX I. G.. Termín zhotovenia diela bol v zmysle článku 2 Zmluvy do 11.01.2011 a

cena za zhotovenie diela bola podľa článku 3 Zmluvy 1 dohodnutá na 46.000,-€ bez DPH. V zmysle
článku III bod 3.4.1 záloha je fakturovaná pri uzavretí zmluvy dňa 29.10.2010 a bude rozčlenená na 5
samostatných faktúr so splatnosťou v sume 3.680,- € x 5.

Dňa 27.10.2010 bola medzi odporcom v II. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou ako aj K. E., S. W.,

K. J.S. M. S.. Z. H. ako objednávateľmi uzavretá Zmluva od dielo č. Výťah - vchod X. - stavba (ďalej len
Zmluva 2). Predmetom zmluvy 2 bol stavebné práce a dodávky pre umiestnenie výťahu a to vo vchode
č. X v bytovom dome na L. W. Č..XX I. G.. Termín zhotovenia diela bol v zmysle článku 2 Zmluvy 2 do
15.12.2010 a cena za zhotovenie diela bola podľa článku 3 Zmluvy 2 dohodnutá na 5 x 960,-€ bez DPH,
pričom mala byť fakturovaná samostatne každému z objednávateľov.

Dňa 29.10.2010 vystavil odporca v I. rade faktúru č. XXXXXXXX/M na sumu 3.680,-€ bez DPH resp. na
sumu 4.379,20 €. Navrhovateľka predmetnú faktúru uhradila dňa 29.10.2010.Dňa 28.02.2011 bol medzi odporcom v I. rade ako zhotoviteľom a navrhovateľkou, ako aj K. E., S. W.,
K. J.S. M. S.. Z. H. ako objednávateľmi uzavretý Dodatok č.1 k zmluve 1. Z preambuly tohto dodatku
vyplýva, že každý z objednávateľov zaplatil zhotoviteľovi t.j. odporcovi v I. rade sumu 3.680,-€ bez DPH,

pričom odporca v I. rade sa zaviazal v lehote 7 dní od podpisu dodatku uhradiť uvedené sumy späť
na účty jednotlivých objednávateľov. Účinnosť dodatku bola viazaná na vrátenie uhradených čiastok
jednotlivým objednávateľom.

Zároveň v zmysle čl. 2 dodatku č.1 k Zmluve došlo k zmene termínu zhotovenia diela, a to do 30.06.2011,

ako aj k zmene mechanizmu úhrady ceny za dielo.

Navrhovateľkalistomzodňa14.02.2012,ktorýbolodporcovivI.radedoručenýdňa15.02.2012odstúpila
od Zmluvy 1 a to z dôvodu omeškania odporcu v I. rade s odovzdaním diela 1, pričom práce neboli ku
dňu odstúpenia od Zmluvy 1 vôbec začaté. Dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy 1 zmluva zanikla.
Navrhovateľka predmetným listom zároveň vyzvala odporcu v I. rade na vrátenie zaplatenej zálohy na

cenu diela vo výške 4.379,20 € a to do 10 dní odo dňa doručenia listu odporcovi v I. rade.

Navrhovateľka listom zo dňa 14.02.2012, ktorý bol odporcovi v II. rade doručený dňa 15.02.2012
odstúpila od Zmluvy 2 a to z dôvodu omeškania odporcu v II. rade s odovzdaním diela 2, pričom práce
neboli ku dňu odstúpenia od Zmluvy 2 takisto vôbec začaté. Dňom doručenia odstúpenia od Zmluvy

1 zmluva zanikla. Navrhovateľka predmetným listom zároveň vyzvala odporcu v II. rade na vrátenie
zaplatenej zálohy na cenu diela vo výške 960,- € a to do 10 dní odo dňa doručenia listu odporcovi v
I. rade.

Na pojednávaní navrhovateľka opäť zotrvala na tvrdeniach uvádzaných v podanom návrhu. Navyše

uviedla len toľko, že so zástupcami odporcu v I. rade ako aj odporcu v II. rade nie je možné sa spojiť
ani telefonicky ani osobne.

Podľa § 451 ods. 1) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2) OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech vydaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 citovaného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona sa musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ.) od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré

ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods.1 ObchZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Bezdôvodné obohatenie je vyjadrené ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
ďalej plnenie na základe neplatného právneho úkonu (absolútne i relatívne neplatného), plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol a ako majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o
nové majetkové hodnoty, ale môže spočívať aj v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by
k tomu inak došlo, keby bol obohatený plnil svoje povinnosti.

Plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia.

Prospechomzprávnehodôvodu,ktorýodpadoljenapríkladprijatiezálohynaplneniepodľazmluvy,ktorá
sa ale neuskutočnila. Právnym dôvodom, ktorý odpadol, môžu byť taktiež zmluvy dodatočne zrušené
odstúpením od zmluvy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia má súd za to, že zo strany odporcu

v I. rade ako aj zo strany odporcu v II. rade došlo k bezdôvodnému obohateniu získaného plnením
z právneho dôvodu , ktorý odpadol. Je nesporné, že odporca v I. rade ako aj odporca v II. rade
ako zhotovitelia diela predmetnú zálohu na cenu za zhotovenie diela od navrhovateľky obdržali, čo
jednoznačne vyplýva z faktúr predložených navrhovateľkou. Nakoniec sami odporcovia v podaných
odporoch nesporovali skutočnosť, že by od navrhovateľky predmetné sumy neobdržali. Uviedli len, že

práce vyfakturované navrhovateľke boli vykonané avšak tieto tvrdenia nepodložili žiadnym dôkazom.
V konaní taktiež nebolo preukázané, že by sa tvrdenia navrhovateľky o tom, že odporcovia nezačali
s prácami ku ktorým sa zaviazali v Zmluvách o dielo nezakladali na pravde. Podľa názoru súdu
navrhovateľka platne a plne v súlade s ustanovením § 344 ObchZ. odstúpila od platne uzavretých Zmlúv
o dielo. S poukazom na vyššie uvedené súd považoval navrhovateľkou uplatnený nárok za dôvodný

a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. V súlade s navrhovateľkou podaným petitom súd zaviazal
odporcu v I. rade na zaplatenie sumy 4.379,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z
dlžnej sumy od 26.02.2012 (lehota stanovená na plnenie v Odstúpení od zmluvy č. 1) až do zaplatenia.
Odporcu v II. rade zaviazal súd na zaplatenie sumy 960,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z dlžnej sumy od 26.02.2012 (lehota stanovená na plnenie v Odstúpení od zmluvy č. 2) až

do zaplatenia.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, §
151 ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému odporcovi v I. rade náhradu trov konania 929,87 €,
ktoré sú navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za žalobu 262,50 € a trovy právneho zastúpenia

navrhovateľky advokátom 667,37 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 4.379,20 € v sume 161,01 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a
ods.1písm.a),b),c)§16ods.3,§18ods.3cit.vyhláškysúdpriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľky

odmenu za tri úkony právnej služby po 161,01 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
07.01.2014, 2. písomné vyjadrenie k podanému odporu, 3. účasť na pojednávaní nariadenom tunajším
súdom na deň 25.03.2015 v ? z á 161,01), plus režijný paušál (2 x 8,04 € za rok 2014 a 1 x 8,39 € za
rok 2015), 20% DPH z odmeny a náhrady spolu 111,23 €, čo je spolu 667,37 €.

Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p. priznal proti neúspešnému odporcovi v II. rade náhradu trov konania 297,58 €, ktoré sú
navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za žalobu 57,50 € a trovy právneho zastúpenia navrhovateľky
advokátom 240,08 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 960,- € v sume 51,45 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a ods.
1 písm. a), b), c) § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľky
odmenu za tri úkony právnej služby po 51,45 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa07.01.2014, 2. písomné vyjadrenie k podanému odporu, 3. účasť na pojednávaní nariadenom tunajším
súdom na deň 25.03.2015 v ? z á 161,01), plus režijný paušál (2 x 8,04 € za rok 2014 a 1 x 8,39 € za
rok 2015), 20% DPH z odmeny a náhrady spolu 40,01 €, čo je spolu 297,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.