Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216213991
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216213991.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej veci žalobcu:

AMC správa nehnuteľností, s.r.o., Kvačalova 15, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Jánom Polomským,
advokátom, Miletičova 21, Bratislava, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X, G.,
o zaplatenie 1.916,25,-eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 413,89,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 1.916,25,-eur od 1.8.2016 do 13.3.2016,
- zo sumy 570,64,-eur od 14.3.2017 do 31.5.2017,
- zo sumy 413,89,-eur od 1.6.2017 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2016, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1.916,25,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 1.8.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je na základe zmluvy o výkone
správy č. XXXX/XX/XX zo dňa 1.8.2000 správcom bytového domu na G. X a K. X, súp. č. XXXX, parc.

č. XXXX I. G., k.ú. J., zapísaného na LV č. XXXX. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX, vo vchode K. X,
na šiestom poschodí (mezanín) vyššie uvedeného bytového domu. Žalovaný je povinný podľa zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v súlade so zmluvou o výkone správy (čl.
IV bod 3 a 4) poukazovať preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv a mesačne uhrádzať
plnenia spojené s užívaním bytu, avšak žalovaný si túto povinnosť neplnil riadne a včas. Výška zostatku
pohľadávky ku dňu 31.7.2016 predstavuje sumu 1.916,25,-eur. Tento zostatok predstavuje rozdiel medzi
celkovou výškou pohľadávky, ktorá predstavuje súčet mesačných preddavkov v sledovanom období od

01/2014 do 07/2016 ponížená o zaplatené preddavky vo výške 326,08,-eur a vyúčtovaný preplatok za
rok 2014 vo výške 134,69,-eur, za rok 2015 vo výške 150,10,-eur. Z dôvodu omeškania žalovaného
si žalobca uplatňuje v zmysle ust. § 517 Obč. zákonníka v spojení s § 3 NV č. 87/1995 Z.z., úroky z
omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.9.2016 platobný rozkaz č.k. 67C 158/2016 - 46, proti ktorému podal žalovaný
včas odpor s odôvodnením, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zo dňa 6.2.2017, č.k. 67C

158/2016 -59, zrušený.

3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že žalobca opiera svoj nárok o zmluvu o výkone správy č. XXXX/
XX/XX, pričom túto zmluvu podpísal ešte na iný byt v uvedenom vchode a síce byt č. XX, ktorý vlastnils bývalou manželkou Ľ. T.. Na tomto byte nie sú evidované žiadne nedoplatky. Takže zmluva o výkone
správy predložená žalobcom sa netýka požadovanej dlžoby, ktorá mala vzniknúť na byte č. XX. Okrem
iného priložená zmluva bola podpísaná 1.8.2000 a z pripojeného listu vlastníctva č. 2661 vyplýva, že

byt, na ktorom je predmetná dlžoba bol zapísaný na žalovaného 18.8.2008, preto sa nemôže týkať tohto
bytu. Žalovaný je ochotný vyplatiť k bytu č. XX všetky nedoplatky, ale rád by mal všetky dokumenty v
poriadku a odsúhlasené podpisom oboch zmluvných strán. Okrem toho by ho zaujímalo, odkedy by mal
platiť, keďže žiadnu zmluvu o správe k bytu č. XX neeviduje.

4. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu k odporu uviedol, že žalovaný je vlastníkom bytu č. XX
(mezaním) v bytovom dome. Predmetný byt bol postavený základe zmluvy o nadstavbe bytov zo dňa
22.12.2004 uzatvorenej na jednej strane vlastníkmi bytov a NP v bytovom dome a na druhej strane
stavebníkom INTERSET Bratislava, s.r.o.. Následne žalovaný nadobudol vlastníctvo k bytu č. XX na
základe Zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností I. - XXXXX/XX zo dňa 18.8.2008 uzatvorenej so
stavebníkom. Nadobudnutím vlastníckeho práva k bytu vznikla žalovanému ex lege povinnosť uhrádzať

platby do fondov a za plnenia, čo žalovaný neplní. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome sa na schôdzi 27.3.2014 v rámci 4. bodu dohodli na uznesení 4/1 podľa ktorého vzhľadom na
užívanie bytov sa vlastníci v nadstavbe zaviazali na platení zálohových platieb spojených s odberom
energií a služieb s platnosťou od 1.1.2014. Prijaté uznesenie sa stalo záväzným aj pre žalovaného.
Žalovaný sa však na predmetnej schôdzi nezúčastnil, čím porušil zákonnú povinnosť zúčastňovať sa

na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovať. Preto obrana žalovaného, že ho zaujíma odkedy
by mal platiť... je irelevantná. Naviac ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru nadobudol byt alebo
nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe, je povinný pristúpiť k zmluve
o výkone správy.

5. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.9.2017 sa žalovaný nedostavil, hoci predvolanie
naň mal riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní ničím neospravedlnil ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti
podľa § 180 CSP.

6. Pred tým ako súd začal pojednávať vo veci samej, žalobca vzal žalobu v časti čo do zaplatenia
sumy 1.502,36,-eur späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu, že žalobca po podaní žaloby
dňa 13.3.2017 uhradil z dlžnej sumy 1.345,61,-eur a na základe ročného vyúčtovania za rok 2016
žalovanému vznikol preplatok z vyúčtovania vo výške 156,75,-eur, čím došlo k zníženiu žalovanej istiny.
Pozohľadneníúhradyžalovanýmapreplatkužalovaného,zostatokpohľadávkypredstavuje413,89,-eur.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Dňa
1.8.2000 bola medzi žalobcom ako správcom bytového domu na K. X, I. G. M. G. X, I. G., súp. č. XXXX
a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov uzavretá zmluva o výkone správy, podľa ktorej sa správca
bytového domu zaviazal vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu a vlastníci sa zaviazali zaplatiť

správcovi odmenu za jeho činnosť podľa zmluvy.

8. Dňa 22.12.2004 bola medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov na G. Č.. X - K. Č.. X I. G., na
strane jednej a spol. INTERSET Bratislava, s.r..o., Svätoplukova 14, Bratislava ako stavebníkom, na
strane druhej, uzavretá zmluva o nadstavbe bytov.

9. V zmysle čl. VI ods. 1 zmluvy o nadstavbe bytov, správu domu vykonáva A.M.C. - správa
nehnuteľností s.r.o., so sídlom Kvačalova 15, Bratislava, IČO: 35 861 266 na základe zmluvy o výkone
správy uzatvorenej v zmysle § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov. Stavebník novopostavených bytov týmto vyhlasuje, že pristupuje k zmluve

o výkone správy.

10.Žalovanýnadobudolvlastníckeprávokbytuč.XX,X.K..mezanín,naK.X,I.G.,zmluvouopostúpení
aprevzatíprávapovinnostípodI.-XXXXX/XXzodňa18.8.2008uzavretejsospolINTERSETBratislava,
s.r.o..

11. Z obsahu výpisu pohľadávok žalobcu vyplýva, že žalovaný dlhuje na zálohových platbách za obdobie
01/2014 - 07/2016 sumu 1.916,25,-eur.12. Podľa § 4 písm. b) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 182/1993 Z.z."), vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru
v dome sa nadobúda na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe.

13. Podľa § 8a ods. 7 veta prvá, veta druhá zákona č. 182/1993 Z.z., s prevodom alebo prechodom
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o

vstavbe alebo nadstavbe domu, je povinný pristúpiť k zmluve o výkone správy.

14. Podľa § 8b ods. 1 veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., správca je povinný vykonávať správu domu
samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať
pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

15. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri
správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

16. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie

alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení
domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

17. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a listinných dôkazov založených v spise, súd
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný je počnúc dňom 18.8.2008 vlastníkom bytu
č. XX, mezanín, na K. Č.. X, I. G.. Vlastnícke právo nadobudol na základe zmluvy o postúpení a
prevzatí práv a povinností uzavretej so spol. INTERSET Bratislava, s.r.o., ktorá mala s vlastníkmi bytov

a nebytových priestorov na G. Č.. X - K. Č.. X , I. G., uzatvorenú zmluvu o nadstavbe a v ktorej vyhlásila,
že pristupuje k zmluve o výkone správy uzavretej medzi vlastníkmi bytov a nebytových na K. X - G.N. X
a žalobcom. Uzatvorením zmluvy o postúpení a prevzatí práv a povinností, na základe ktorej žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k bytu, tak prešiel na žalovaného aj záväzok vyplývajúci z vyhlásenia o
pristúpení k zmluve o výkone správy vykonávanej žalobcom. Žalovaný bol teda povinný počnúc dňom

nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu platiť zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv a
poskytnuté služby tak, ako to vyplýva z uzavretej zmluvy o výkone správy. V súvislosti so službami
spojenými s užívaním bytu za obdobie od 01/2014 - 07/2016 vznikol žalovanému celkový nedoplatokv sume 1.916,25,-eur, z ktorého bola uhradená suma 1.502,36,-eur. Zostatok dlhu predstavuje potom
413,89,-eur. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 413,89,-eur.

21. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

22. V časti, čo do zaplatenia sumy 1.502,36,-eur súd konanie s poukazom na ust. § 145 ods. 2 a §
146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok zastavil, nakoľko žalobca pred otvorením

pojednávania vzal žalobu v tejto časti späť a konanie žiadal zastaviť.

23. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 v spojení s § 256 ods. 1 CSP, keď v prípade,
že konanie bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliada na to, kto procesne
zavinil, že k zastaveniu konania muselo dôjsť. Súd teda najskôr posúdi (v režime ust. § 256 ods. 1 CSP)
čiastkovú otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomuto

čiastkovému záveru zhodnotí (podľa § 255 CSP) celkovú otázku, z akej časti bol ten - ktorý účastník
úspešný. Ak došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatie žaloby, posudzuje súd
pri tejto čiastkovej otázke, kto späťvzatie žaloby zavinil. Ak je dané procesné zavinenie žalobcu, je treba
z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Ak však žalobca
vzal pre správanie sa žalovaného čiastočne späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, treba dôvodiť, že

žalobca mal v tejto časti úspech.

24. V prejednávanej veci sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.916,25,-
eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 413, 89,-eur. V časti čo do zaplatenia sumy 1.502,36,-
eur vzal žalobca žalobu späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť z dôvodu úhrady pohľadávky po

začatí konania. K čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, došlo pre správanie sa
žalovaného, preto treba z pohľadu ust. § 255 CSP dôvodiť, že žalobca mal úspech aj v tejto časti.
Žalobca bol teda úspešný v celom rozsahu, preto mu súd proti žalovanému priznal náhradu trov konania
v celom rozsahu.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.