Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217010024
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3217010024.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 11.07.2017 v trestnej veci obžalovaného P. M. nar. XX.XX.XXXX v V. nad V., trvale bytom
B. O. XXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. X písm. a), písm. c)
Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

obvinený P. M., nar. XX.XX.XXXX v V. nad V., trvale bytom B. O. XXX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

po tom čo požil alkoholické nápoje dňa 19.06.2016 v čase o 05.50 hod. riadil v Bánovciach nad Bebravou
po ulici Partizánskej osobné motorové vozidlo značky VW Golf, EČ: BN XXXBG, kde po príjazdovej
komunikácii k domu č. 1506 v smere od centra mesta neprispôsobil rýchlosť jazdy stavu a povahe
vozovky, následkom čoho narazil do stĺpa verejného osvetlenia, prevrátil sa s vozidlom na strechu,
následne bol podrobený dychovej skúške s výsledkom dňa 19.06.2016 o 7.35 hod. 0,83 mg/l alkohol
v dychu, opakovanej dychovej skúške dňa 19.06.2016 o 7.48 hod. 0,85 mg/l alkoholu v dychu, hoci už
bol trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/37/2014 zo dňa 15.12.2014,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2014 odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látkypodľa§289ods.1Trestnéhozákona,pričomspôsobilpoškodenémuP.M.st.,vlastníkoviosobného
motorové vozidla zn. VW Golf, EČ: BN 057 BG škodu na vozidle vo výške XXXX € a poškodenému
Mesto V. nad Bebravou na poškodenom stĺpe verejného osvetlenia škodu vo výške 1606,41 €, teda
celkovo spôsobil škodu v sume 3.571,41 €
t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spôsobil čo aj z nedbanlivosti
väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona § 36 písm. l),
písm. n) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 6 (šesť) rokov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému Mesto
Bánovce nad Bebravou, Námestie Ľ. Štúra 1/1, Bánovce nad Bebravou, IČO: 00310182 škodu vo výške

638,11 € (slovom šesťstotridsaťosem eur jedenásť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Bánovciach nad Bebravou podala dňa 25.01.2017 na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou pod sp. zn. Pv 266/16/3301 - 21 obžalobu na P. M., nar. XX.XX.XXXX v V. nad V., pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.07.2017 obžalovaný P. M. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a

poškodených, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného
poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku, nevykoná. Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, o
náhrade škody a to výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že spáchanie skutku priznáva,
ľutuje, nemal sadnúť za volant, počas vyšetrovania spolupracoval s policajtmi, snažil sa chodiť všade
načas. Spolu s rodičmi, sestrou, jej priateľom a ich dvomi deťmi býva v Horných O., zamestnaný je v
spol. ELETTROMIL SLOVAKIA Bánovce nad Bebravou, s. r. o. na trvalý pracovný pomer.

Z odpisu registra trestov (č. l. 117) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný,
trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č. k. 0T/37/2014 - 28 zo dňa 15.12.2014,
právoplatným 30.12.2014 bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov za súčasného uloženia trestu

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky (č. l. 124).

Z lustrácie v STA (č. l. 118) mal súd za preukázané, že v súčasnosti nie je voči obžalovanému vedené
iné trestné konanie okrem prejednávanej veci.

Z lustrácie v registri priestupkov (č. l. 124) súd zistil, že obžalovaný sa doposiaľ dopustil dvoch
priestupkov a to:
- dňa 11.08.2012 priestupku voči občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bolo uložené pokarhanie
- a dňa 29.06.2014 priestupku na úseku dopravy (osvetlenie vozidla), za čo mu bola uložená pokuta
vo výške 20 €.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 123) mal súd za preukázané, že obžalovaný je slobodný, bezdetný,
s trvalý pobytom Horné Naštice 159.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č. l. 119 - 122) súd zistil, že obžalovaný je od 23.04.2015 doposiaľ
zamestnaný v spoločnosti ELETTROMIL SLOVAKIA, s. r. o. Bánovce nad Bebravou.

Z pracovného posudku spoločnosti (č. l. 74) vyplýva, že P. M. je v spoločnosti ELETTROMIL SLOVAKIA
s. r. o. zamestnaný od 23.04.2015 na pozícii robotník v kovovýrobe, počas zamestnania nebol
disciplinárne riešený, jeho pracovný prístup je veľmi pozitívny, je snaživý a spoľahlivý, spoločnosť s ním
ráta aj v ďalšom období.

Zo správy Obce B. Naštice (č. l. 73) vyplýva, že obžalovaný býva v B. O. spolu s rodičmi, doposiaľ nebol
riešený žiadnou komisiou obecného zastupiteľstva.

Z oznámenia o poistnom plnení Kooperativy poisťovne, a. s., Bratislava zo dňa 27.10.2016 (č. l. 125)

mal súd za preukázané, že Mestu Bánovce nad Bebravou bolo poukázaných 961,05 € ako náhrada zaškodu z PZP (poškodené osvetlenie po náraze MV dňa 19.06.2016 na Ul. Partizánska) s tým, že bol
vykonaný odpočet za zhodnotenie (amortizáciu) vo výške 638,11 €.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, že
obžalovaný svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látkypodľa§289ods.3písm.a),písm.c)Trestnéhozákona,pričompriuznanívinyvychádzalsúdokrem
priznania skutku obžalovaným na hlavnom pojednávaní, i z vykonaných dôkazov v prípravnom konaní.

K osobe obžalovaného súd zistil, že dosiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, priestupkovo bol riešený
dvakrát, a to pre priestupok voči občianskemu spolunažívaniu, za čo mu bolo uložené pokarhania, a
pre priestupok na úseku dopravy, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 20 € (osvetlenie vozidla).
Obžalovaný je slobodný, bezdetný.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Okresný súd u obžalovaného prihliadol na
dve poľahčujúce okolnosti a to:
- podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval
- a podľa § 36 písm. n) Trestného zákona - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom (na ktorú poukázal i obhajca obžalovaného),
priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Keďže u obžalovaného prevažoval pomer poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami, súd v súlade s § 38 ods. 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, t. j. z 24 (dvadsaťštyri) mesiacov na 16 (šestnásť) mesiacov.

Prokurátor okresnej prokuratúry na hlavnom pojednávaní navrhol uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody v strede upravenej trestnej sadzby, s čím sa súd nestotožnil, keďže má za to,
že takto navrhnutý trest by bol pre obžalovaného neprimerane prísny. Súd mal za preukázané, že

obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou č. k. 0T/37/2014 - 28 zo dňa 15.12.2014, právoplatným 30.12.2014 bol uznaný vinným z
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu 18 (osemnásť) mesiacov za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu v trvaní 2 (dva) roky, a teda prejednávaného skutku sa obžalovaný dopustil v čase
plynutia skúšobnej doby. Súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody v roku
2014 zrejme nemal na obžalovaného dostatočný výchovný vplyv, keďže opätovne pod vplyvom alkoholu
viedol osobné motorové vozidlo a teda má za to, že je dôvodné uložiť obžalovanému nepodmienečný
trest odňatia slobody. Obžalovaný od začiatku trestného konania spáchanie skutku priznáva, ľutuje. Súd

mal ďalej za preukázané, že obžalovaný je od 23.04.2015 zamestnaný v spoločnosti ELETTROMIL
SLOVAKIA s. r. o., Bánovce nad Bebravou, pričom je snaživý, spoľahlivý, jeho pracovný prístup je veľmi
pozitívny, spoločnosť s ním ráta i v ďalšom období. Po zohľadnení spôsobu spáchania trestného činu
a jeho následku, zavinenia, pohnútky a osoby páchateľa, jeho pomerov a možnosti nápravy uložil súd
obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace so zaradením v súlade s § 48 ods. 2

písm. a) Trestného zákona do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia (v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody) za súčasného
uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v súlade s § 61 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona vo výmere 6 (šesť) rokov, keďže tento druh trestu je účinným prostriedkom ochrany
bezpečnosti v cestnej premávke, pričom má za to, že uložený trest je dostatočný, zabezpečí nápravu

obžalovaného, a zároveň rešpektuje hľadiská generálnej a individuálnej prevencie.

Súd zároveň v súlade s § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému Mestu Bánovce nad Bebravou škodu uplatnenú splnomocneným zástupcom na hlavnom
pojednávaní a to vo výške 638,11 €, keďže Mestu Bánovce nad Bebravou bolo Kooperativou poisťovňou,

a.s.poukázaných961,05€,stým,žepoisťovňoubolurobenýodpočetzazhodnotenievovýške638,11€.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní s uplatnenou upravenou výškou škody 638,11 € súhlasil a uviedol,
že škodu sa bude snažiť v čo najkratšej dobe uhradiť.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.