Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/178/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709200363
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6709200363.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky K.

N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., G.. M.. U. Č.. XXXX/X, zastúpená JUDr. Pavlom Helmom,
advokátom so sídlom 960 01 Zvolen, Nám. SNP č. 26/75, proti odporcovi Spoločenstvo vlastníkov bytov
ĽUDKA, so sídlom 960 01 Zvolen, Ul. T. Vansovej č. 1546/5-7, IČO: 35 982 039, zastúpený Y.. E.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A., G.. T. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 445,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. osobitným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 15.01.2009 domáhala, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 445,59 Eur s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z
omeškania vo výške 6 % ročne z tejto sumy od 20.11.2008 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh skutkovo vymedzila tým, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou 3-izbového bytu, ktorý
je spravovaný Spoločenstvom vlastníkov bytov Ľudka, t.j. odporcom s tým, že odporca vyúčtoval
náklady na ústredné kúrenie, studenú vodu, ohrev teplej vody, za rok 2007 vyúčtovaním zo dňa 7.

mája 2008 na sumu 10.292,03 Sk. Následne na to dňa 5. júna 2008 zaslal vyúčtovanie nákladov za
to isté obdobie na sumu 23.716,52 Sk a to bez uvedenia skutočne nameranej spotreby aj napriek
tomu, že navrhovateľka má v byte nainštalované riadne, funkčné a odbornou organizáciou ciachované
merače tepla. Navrhovateľka uvedenú sumu 23.716,- Sk uhradila odporcovi zálohovými platbami.
Listom zo dňa 14.06.2008 reklamovala voči odporcovi nesprávne vyúčtovanie nákladov z dôvodu, že
v jej byte sú nainštalované merače tepla. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala dňa
05.11.2008 odporcu na zaplatenie sumy 13.423,97 Sk (445,61 Eur), čo predstavuje rozdiel medzi sumou

23.716,- Sk, ktorú navrhovateľka odporcovi zaplatila a sumou, ktorá jej bola prvýkrát nameraná na
základe skutočnej spotreby tepla, t.j. 10.292,03 Sk. Nakoľko odporca do dňa podania návrhu túto sumu
navrhovateľke nezaplatil navrhuje, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 02.09.2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 25Ro/7/2009-21, ktorým odporcu zaviazal
na zaplatenie sumy 445,59 Eur spolu s príslušenstvom a trov konania.

Nakoľkoprotiuvedenémuplatobnémurozkazubolpodanýodporcomriadneavčasodpor,tentoplatobný
rozkaz sa v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušuje v celom rozsahu. Odporca vo svojom odpore uviedol, že
navrhovateľka má v byte podlahové kúrenie, ktoré bolo zrealizované bez vedomia a súhlasu odporcu,
pričom túto zmenu odporca zistil až pri vypracovávaní celoročného vyúčtovania za rok 2006 (zrejme malbyť rok 2007) firmou ENBRA Slovakia, s. r. o. Nakoľko v byte navrhovateľky boli zistené nízke náklady
na vykurovanie (boli vyúčtované namerané hodnoty z dvoch radiátorov, hoci 3-izbový byt navrhovateľky
by mal mať 5 radiátorov - teda aj meračov tepla tak, ako ostatné 3-izbové byty), na základe tejto

skutočnosti odporca požiadal spoločnosť ENBRA Slovakia, s. r. o. o preverenie odpočtov v tomto byte.
Pri preverení odpočtov firma ENBRA Slovakia, s. r. o. zistila, že v byte je namontované podlahové
kúrenie, ktoré je namontované na centrálne vykurovanie a na vykurovacích telesách sú namontované
rôzne merače spotreby tepla, vykazujúce hodnoty merané v rôznych jednotkách. Na základe vyššie
zistených skutočností odporca požiadal firmu ENBRA Slovakia, s. r. o. o prepracovanie vyúčtovania za

rok 2006 (zrejme mal byť rok 2007), ktoré bolo po dohode s odporcom v zmysle Vyhlášky č. 630/2005
Z.z. Navrhovateľka proti takýmto nákladom nenamietala a nedoplatok uhradila v plnej výške.
Prvoradou a základnou podmienkou pre správne rozúčtovanie tepla je namontovanie meradiel
(pomerových meračov) u konečných spotrebiteľov rovnakej triedy a presnosti. Nakoľko u navrhovateľky
nebola splnená táto podmienka, odporca využil pre vyúčtovanie za rok 2007 možnosť uvedenú v § 7
ods. 10 Vyhlášky 630/2005 Z.z. - dohodnúť spôsob vyhodnotenia rozpočítania dodaného tepla podľa §

7 ods. 4 Vyhlášky. Meradlo podlahového kúrenia u navrhovateľky v byte nie je totožné s pomerovými
rozdeľovačmi vykurovacích nákladov, ktoré sú namontované na vykurovacích telesách v ostatných
bytoch a taktiež merač podlahového kúrenia nebol odpísaný k 31.12.2007 (navrhovateľka si odpočet
merača podlahového kúrenia nezabezpečila). Odporca vyzval navrhovateľku, aby zosúladila merače
tepla vo svojom byte s meračmi tepla v ostatných bytoch tak, aby nedochádzalo k pocitu poškodenia či

už zo strany navrhovateľky alebo ostatných vlastníkov bytu z ročného rozúčtovania nákladov za služby
spojené s užívaním bytu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu uzatvorenej medzi C. V. ako predávajúcou a
navrhovateľkou ako kupujúcou bolo zistené, že touto Kúpnou zmluvou zo dňa 15.02.2005 navrhovateľka
nadobudla byt na G.. M.. U., vo vchode č. X, na X. poschodí, súp.č. XXXX. Jedná sa o 3-izbový byt s
príslušenstvom.

Na základe vyúčtovania nákladov na ústredné kúrenie ... zo dňa 07.05.2008 bolo zistené, že
navrhovateľke bola vyúčtovaná suma vo výške 10.292,03 Sk, pričom jednalo sa o rozúčtovacie obdobie
za rok 2007.

Na základe vyúčtovania nákladov na ústredné kúrenie ... zo dňa 05.06.2008 za rok 2007 bolo zistené,

že navrhovateľke bola vyúčtovaná celková platba na zaplatenie 23.716,52 Sk, pričom súd poukazuje
na to, že rozdiel v jednotlivých vyúčtovaniach bol daný v spotrebnej zložke, kde vo vyúčtovaní zo dňa
07.05.2008 bola spotrebná zložka na sumu 4.890,92 Sk a spotrebná zložka vo vyúčtovaní zo dňa
05.06.2008 bola na sumu 18.366,58 Sk.

Na základe listu zo dňa 14.06.2008 adresovaného navrhovateľkou odporcovi bolo zistené, že týmto
listom navrhovateľka reklamovala vyúčtovanie nákladov na ústredné kúrenie za roky 2007 a 2006 z
dôvodu, že podľa nej hodnota 10.292,03 Sk je správna a hodnota vo výške 23.716,52 Sk nie je správna
z dôvodu, že podľa nej nie je možné použiť § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z., nakoľko ona má v byte
namontované pomerové merače a merač tepla na podlahové kúrenie. Tieto sú ciachované a hodnoty

namerané podľa firmy ENBRA sú správne vo výške 10.292,03 Sk.

Na základe listu - súhlas s rozpočítaním nákladov na ústredné kúrenie za rok 2007 v byte č. 3 a č. 8
podľa Vyhlášky č. 630/2005 Z.z., § 7 ods. 4 bolo zistené, že dňa 04.06.2008 vlastníci bytov vo vchode, v
ktorom sa nachádza aj byt navrhovateľky, z 12 vlastníkov 9 súhlasilo s takýmto spôsobom rozpočítania

nákladov.

Na základe písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky, doručeného súdu dňa 16.11.2009
bolo zistené, že on nesúhlasí s tvrdeniami odporcu uvedenými v odpore a poukazuje na to, že podlahové
kúrenie bolo namontované v roku 2000, pričom nové merače tepla boli do bytu namontované v roku

2004, t.j. pred termínom, kedy navrhovateľka nadobudla tento byt. Táto nebola zo strany predávajúcej,
t.j. pôvodnej vlastníčky upozornená na vady v predávanom byte, vrátane prípadných vád na meračoch
tepla, prípadne vád na podlahovom kúrení v predávanom byte. Zástupcovia obchodnej spoločnosti
ENBRA ku dňu 31.12.2007 vykonali meranie na spotrebu dodaného tepla a zo strany týchto pracovníkovneboli vznesené žiadne výhrady, že je tam namontovaný merač tepla na podlahové kúrenie. Podľa
evidenčného listu určeného meradla zo dňa 02.09.2008 bolo určené meradlo vymontované a dňa
19.09.2008 bolo dané druhé meradlo, pričom ani pri demontáži a montáži nového meradla zodpovedný

pracovník nezistil žiadne závady na tomto meradle. Opätovne poukazuje na to, že nebolo správne
hodnotiť rozúčtovanie nákladov v zmysle § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z.

Na základe Evidenčných listov určeného meradla bolo zistené, že dňa 02.09.2008 sa uskutočnila
demontáž meradla typ Sontex a dňa 19.09.2008 došlo k namontovaniu nového merača, tak isto typ

Sontex.

Na základe Dotazníku pre spracovanie nákladov na dodávku tepla bolo zistené, že týmto sa určoval
spôsob rozúčtovania nákladov na ústredné kúrenie pre rok 2007 s tým, že v kolónke 1b sa uvádza, že
základná zložka sa bude účtovať vo výške 30 % a spotrebná vo výške 70 % nákladov na vykurovanie.
Spôsob rozpočítavania nákladov na ústredné kúrenie uvedený na tomto liste musí byť potvrdený

správcom bytov, resp. nebytových priestorov. Uvedený je tam dátum 11.04.2008, meno Q., podpis tiež,
pričom ide o náklady na vykurovanie od 01. do 12./2007, spracoval: V., dátum 09.04.2008.

Súd z odpočítacieho hárku (č.l. 74 spisu) s dátumom odpočtu 31.12.2007 zistil, že užívateľ N. K. -
navrhovateľka, má uvedený stav z dvoch meračov, pričom tretí merač tepla je dopísaný rukou - Sontex

539, meranie GJ (ide o gigajouly, t.j. jednotka merania tepla).

Súd uznesením zo dňa 08.10.2010 nariadil vo veci znalecké dokazovania znalcom z odboru energetika,
odvetvie tepelná energetika a vykurovanie a vykurovacie zariadenia a to znalcom prof. Ing. Karolom
Honnerom, CSc.

Zo znaleckého posudku č. 02/2011 doručeného súdu dňa 14.02.2011 bolo zistené, že rozpočítavanie
tepla bolo realizované na základe platných technických noriem a to § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005
Z.z. Čo sa týka správnosti osadenia pomerových meračov uviedol, že meradlá na systéme podlahového
vykurovania je možné použiť pre rozúčtovanie len vtedy, ak by takýmito meradlami boli vybavené
všetky miesta spotreby. Uvedené meradlo, ktoré je osadené na odbočkách podlahového kúrenia nie je

kompatibilné so systémom rozpočítania podľa PRVN a teda ním namerané hodnoty nie je možné použiť
pre rozúčtovanie. Preto je potrebné použiť § 7 ods. 4 Vyhlášky 630/2005 Z.z. Na otázku, akým spôsobom
správne rozúčtovať teplo podľa meračov v dome, ak jednotlivé meradlá u konečných spotrebiteľov nie sú
rovnakej triedy a presnosti uviedol, že meradlo, ktoré na odbočkách podlahového kúrenia, keďže nie je
kompatibilné so systémom rozpočítania a teda namerané hodnoty nie je možné pre rozúčtovanie použiť,

je potrebné rozúčtovať podľa § 7 ods. 4. Zároveň dodal, že dôležitým momentom tejto problematiky je aj
skutočnosť, že podľa znenia kúpno-predajnej zmluvy medzi navrhovateľkou ako kupujúcou a pani V. ako
predávajúcou, nie je žiadna zmienka o realizácii podlahového kúrenia. V rámci posúdenia správnosti
osadenia meradla na podlahové kúrenie uviedol, že takéto meradlá na systéme podlahového kúrenia je
možné použiť len vtedy, ak by takýmito boli vybavené všetky miesta spotreby. Z STN EN 834, strana 6,

posledný odstavec vyplýva, že oblasť použitia a všeobecný termín - predpokladom správneho použitia
rozdeľovačov vykurovacích nákladov v zmysle tejto Normy je, že vykurovacia sústava
- v čase inštalovania pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov zodpovedá aktuálnemu stavu
techniky,
- prevádzkuje sa v súlade s aktuálnym stavom techniky.

Rozdeľovače vykurovacích nákladov podľa tejto Normy sa nesmú používať pre vykurovacie sústavy
s teplotami nad alebo pod hraničnými teplotami použitia, v ktorých nie je jednoznačne definovaný
vyhodnocovací koeficient Kq pre tepelný výkon, alebo v ktorých nie sú prístupné vykurovacie telesá.
Týka sa to napríklad systémov podlahového vykurovania. Vzhľadom na uvedené požiadavky vyplýva, že
inštalovanie podlahového vykurovania sa môže realizovať len vtedy, kedy by na všetkých vykurovacích

telesách v celom obytnom dome boli merače tepla typu toho istého, aké sú namontované na meranie
odobratého tepla z podlahového vykurovania. Rozpočítanie nákladov, ktoré robila spoločnosť ENBRA
Slovakia, s. r. o., bolo prekontrolované a výsledky sú správne.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky k znaleckému posudku č. 02/2011

zistil, že v Zákone č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike sú uvedené aj povinnosti konečného
spotrebiteľa, ktorým je v tomto prípade navrhovateľka s tým, že dodávateľ, ktorý rozpočítava teplo
konečným spotrebiteľom, je povinný zabezpečiť obstaranie, udržiavania a overovanie určených
meradiel alebo pomerových rozdeľovačov. Podľa tohto je teda rozúčtovanie nákladov za dodávky teplapodmienené osadením určených meradiel alebo pomerových rozdeľovačov nákladov. Táto podmienka
bola zo strany navrhovateľky splnená tým, že na dvoch vykurovacích telesách sú osadené pomerové
rozdeľovače a dodávka tepla pre podlahové kúrenie je preukázateľná certifikovaným meradlom tepla,

ktorého vyhotovenie a osadenie vyhovuje právnym a technickým predpisom. Navrhovateľka neurobila
žiadne úkony, ktoré by znemožňovali alebo sťažovali riadne sledovanie ukazovateľov z pomerových
rozdeľovačov. Odporca pri výpočte sumy vo výške 23.716,52 Sk postupoval neodôvodnene podľa § 7
ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z., nakoľko navrhovateľka má zapojené pomerové rozdeľovače a nikdy
neodmietla odčítanie ukazovateľov, neoprávnene nezasahovala do ich konštrukcie a ani iným spôsobom

ich nepoškodila. Zároveň poukazuje na to, že navrhovateľka má uvedené meradlo na podlahové kúrenie
riadne a v súlade s platnými technickými predpismi osadené s tým, že podľa § 57 stavebného zákona
zriadenie podlahového kúrenia nepodlieha ohlasovacej povinnosti voči stavebnému úradu. Zároveň
poukazuje na to, že tu neobstojí ani poukazovanie znalca na súhlas obyvateľov obytného domu zo
dňa 04.06.2008 s rozpočítaním nákladov za rok 2007, pretože tento súhlas bol jednoznačne daný po
skončení vykurovacieho obdobia za rok 2007.

Súd z listu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým odpovedal na list K.. V. Z. zo spoločnosti
Energoplyn, vo veci možnosti rozpočítavania nákladov za dodávky tepla v prípade ak sú v byte osadené
vykurovacie telesá ako radiátory a zároveň v niektorých z bytov sú aj radiátory a podlahové kúrenie,
akým spôsobom je potrebné vychádzať pri výpočte nákladov za dodávky tepla na vykurovanie uviedol,

že uvedené je upravené vo Vyhláške č. 630/2005 Z.z. a to v zmysle § 7 ods. 1, v zmysle ktorého ak sú
v objekte rozpočítavania zapojené pomerové rozdeľovače tepla rovnakého typu alebo určené meradlá
tepla rovnakej triedy presnosti na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov ... V tomto odseku
je jasne uvedené, že pravidlá rozpočítavania sú stanovené v prvom rade pre prípad, ak sú nainštalované
pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov alebo určené meradlá rovnakého typu alebo rovnakej

triedy presnosti. Ak v objekte rozpočítavania u konečných spotrebiteľov (t.j. aj u navrhovateľky) sú
zabezpečené jednak pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov a určené meradlá, je zrejmé, že
rozpočítavanie podľa vyhlášky sa nedá realizovať. V tomto prípade je možnosť vlastníkov bytov upraviť
pravidlá tak, aby aj v takomto prípade bolo možné spravodlivé rozpočítavanie nákladov. V žiadnom
prípade toto nie je možné riešiť cez § 7 ods. 4 tejto vyhlášky, lebo nie je naplnená príčinná podstata tohto

odseku, t.j. absencia meradla, resp. zásah do neho. Praktickejšie je dohodnúť sa na pravidlách, ktoré
budú akceptovať obidva spôsoby merania u konečného spotrebiteľa napríklad tak, že časť spotrebnej
zložky objektu rozpočítavania zaplatí konečný spotrebiteľ vo výške pomeru jeho nameranej spotreby k
celkovej nameranej spotrebe v objekte.

Súduznesenímč.k.8C/178/2009-203zodňa24.08.2011nariadilvovecikontrolnédokazovanieznalcom
z odboru energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia a to Znaleckým
ústavom elektrotechniky a informatiky FEI STU v Bratislave z dôvodu námietok právneho zástupcu
navrhovateľky voči pôvodnému znaleckému posudku.

Vo vypracovanom znaleckom posudku č. 3/2012 sa uvádza, že Zákonom č. 99/2007 bol upravený Zákon
č. 657/2004, pričom podľa § 18 ods. 4 dodávateľ alebo odberateľ, ktorý rozpočítava množstvo dodaného
tepla konečnému spotrebiteľovi je povinný podľa písmena d) rozpočítavať množstvo dodaného tepla
podľa pravidiel rozpočítavania.
Podľa STN EN 834, článok 2 „Rozdeľovače vykurovacích nákladov podľa tejto normy sú prístroje

na určovanie množstva tepla, odovzdaného vykurovacími telesami v spotrebiteľských jednotkách.“
Znalec zároveň poukazuje na to, že zákon nerieši vykurovanie bytov stúpačkami, nevykurovanie bytov,
nedostatočné vykurovanie bytov, prestupy tepla medzi bytmi, plytvanie s teplom a iné veci, ktoré
spôsobujeteplovdome.Podľanehoten,ktorozpočítavateplo,nákladyzateplosamusíriadiťpravidlami
rozpočítavania. Tými sú Vyhlášky č. 630/2005 a 358/2009 ako aj pravidlá podľa § 7 ods. 10 Vyhlášky

č. 358/2009, ak je dodržaný Zákon č. 182/1993, § 14, je povinný rešpektovať rozhodnutie, pravidlá
vlastníkov bytov. Na základe týchto skutočností žiadna legislatívna norma neurčuje presný spôsob
rozpočítavania nákladov na teplo v prípade, keď sú v objekte nainštalované pomerové rozdeľovače
vykurovacích nákladov a zároveň určené meradlá. V takomto prípade neexistuje žiadny spravodlivý
spôsob rozpočítania nákladov na teplo a taktiež nie je možný, pretože teplo namerané fakturačným

meradlom na vstupe do objektu zahŕňa aj spotrebuje tepla, ktorá je spotrebovaná v spoločných
priestoroch objektu a zároveň v jednotlivých bytoch a nebytových priestoroch nachádzajúcich sa v
jednom objekte dochádza k prechodu tepla cez stavebné konštrukcie budovy z teplejšej miestnosti do
studenšej miestnosti. Tieto vplyvy nezohľadní žiadny spôsob merania tepla. Rozpočítanie nákladov nateplo však je možné vykonať objektívne, ale s týmto spôsobom musia súhlasiť všetky strany, ktorých sa
rozpočítavanie nákladov na teplo týka. Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu, rozhodovať ako

spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve a pozemku,
najmä o spôsobe ich prevádzky, údržby a opráv. Podľa ods. 2, pri hlasovaní sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou; za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník jeden hlas. Ak ide o dôležité rozhodnutie
týkajúce sa spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku,
môžusaprehlasovanívlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomeobrátiťnasúd,abyovecirozhodol.

Na otázku „Akým spôsobom je správne rozúčtovať náklady na teplo v byte navrhovateľky, ktorá má
namontované 2 ks pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov a namontovaný 1 ks určeného
meradla na podlahové kúrenie, akým spôsobom by navrhoval spôsob rozpočítania nákladov na teplo“
uviedol, že spotrebu tepla určeného meradla, ktorá je daná z údajov, ktoré odpísal pracovník spoločnosti
ENBRA Slovakia, s. r. o., sa má odpočítať od celkovej spotreby tepla na vykurovanie za zúčtovacie
obdobie, t.j. v tomto prípade za rok 2007. Uvedené náklady je potrebné rozdeliť na základnú a spotrebnú

zložku, pričom náklady spotrebnej zložky sa rozpočítavajú medzi všetkých konečných spotrebiteľov
podľa indikovaných údajov pomerových rozdeľovačov tepla alebo určených meradiel tepla s použitím
korekcií, ktoré zohľadňujú nepriaznivú polohu miestnosti bytu alebo nebytového priestoru končeného
spotrebiteľa. Znalec pod bodom 3 na strane 11 a 12 znaleckého posudku poukazuje na to, že meradlo,
ktoré meria podlahové kúrenie, je namontované v súlade s ustanovením Zákona č. 431/2004 Z.z. o

metrológii a preto je v poriadku. Zároveň na strane 12 poukazuje na to, že riešenie a odstránenie
problémov súvisiacich s rozpočítavaním je v súčasnosti výhradne v kompetencii vlastníkov bytov a to
rozhodnutia domovej schôdze podľa Zákona č. 182/1993 Z.z. a neexistuje žiadny predpis, ktorý by
vlastníkom bytov ukladal v prípade nekorektných výsledkov rozpočítania a zjavného poškodzovania
vlastníkov a užívateľov bytov neprimerane vysokými platbami zmeniť spôsob rozpočítania. Odporca pri

rozdeľovaní tepla na jednotlivé pomerové rozdeľovače, prípadne ďalšie merače, postupoval v zmysle
súhlasu s rozpočítaním nákladov na ústredné kúrenie za rok 2007 v byte č. 3 a v byte č. 8 a to podľa
Vyhlášky č. 630/2005, § 7 ods. 4, pričom postup odporcu pri rozdeľovaní množstva tepla na jednotlivé
pomerové rozdeľovače, prípadne ďalšie merače tepla vzhľadom k platnej legislatíve, zaoberajúcej sa
rozpočítaním nákladov na teplo a platnej legislatívy o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je

správny.
Z dôvodu, že žiadna legislatívna norma neurčuje presný spôsob rozpočítania nákladov na teplo v
prípade, keď sú v objekte nainštalované pomerové rozdeľovače vykurovacích nákladov a zároveň
určené meradlá, z tohto dôvodu dohodnutý spôsob rozpočítania spravodlivý neexistuje a nie je možný.
Objektívny áno. Na základe tohto preto v znaleckom posudku na správne rozpočítanie nákladov znalec

navrhuje, aby spotreba tepla z určeného meradla, ktorá bola daná z údajov, ktoré odpísal pracovník
spoločnostiENBRASlovakia,s.r.o.,bolaodpočítanáodcelkovejspotrebyteplazavykurovacieobdobie,
v tomto prípade za rok 2007 a náklady po odpočítaní nákladov za množstvo dodaného tepla na
vykurovanie z určených meradiel rozdeliť na základnú a spotrebnú zložku v určenom pomere podľa
vyhlášky. Náklady spotrebnej zložky sa rozpočítajú medzi všetkých konečných spotrebiteľov s použitím

korekcií, ktoré zohľadňujú nepriaznivú polohu miestnosti bytu alebo nebytového priestoru konečného
spotrebiteľa. Celkové náklady v byte navrhovateľky potom budú súčtom nákladov spotreby tepla na
ústredné kúrenie podľa určeného meradla a náklady základnej zložky a spotrebnej zložky. Na základe
týchto skutočností znalec vypočítal, že spolu náklady za teplo na ústredné kúrenie keby malo byť
objektívne vypočítané, by za rok 2007 na byt navrhovateľky predstavovali sumu 16.010,49 Sk, t.j. 531,15

Eur.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky k znaleckému posudku č. 3/2012 zistil,
že s týmto súhlasí a nemá k nemu výhrady.

Z písomného vyjadrenia odporcu k znaleckému posudku č. 3/2012 bolo zistené, že predložený znalecký
posudok potvrdil správnosť postupu odporcu pri rozúčtovaní nákladov vzhľadom k platnej legislatíve
zaoberajúcej sa rozpočítavaním nákladov na teplo.
So spôsobom rozpočítavania nákladov na teplo na ústredné kúrenie, ktorý by bol objektívny pre obidve
strany, nakoľko spôsob rozpočítavania spravodlivý neexistuje a nie je možný, súhlasia pre budúce

obdobia tak, ako to navrhuje znalec, avšak nie už pre roky 2007, 2008, 2009 a 2010, nakoľko odporca pri
daných rozpočítavaniach postupoval správne, čo tento znalecký posudok potvrdzuje. Zároveň uvádza,
že s týmto navrhovaným objektívnym spôsobom musia súhlasiť všetky strany, t.j. aj ostatní vlastníci
bytov v dome a to na zhromaždení vlastníkov bytov.Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaniach súd zistil, že podľa neho v znaleckom
posudku č. 3/2012 sa uvádza, že v žiadnom prípade nie je možné riešiť výpočet nákladov za dodané

teplo cez § 7 ods. 4 vyhlášky, lebo nebola splnená súvislosť a to absencia meradla, resp. zásad do neho,
ktorý si uvedený paragraf jednoznačne vyžaduje. Samotný znalec potvrdil tú skutočnosť, že meradlo
spĺňa všetky zákonom predpokladané náležitosti a právne predpisy. Použitie koeficientu vo výške 1,5 je v
rozpore s § 7 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z. a uvedený koeficient odporca jednoznačne použil neoprávnene.
Samotný spor vyvolal odporca tým, že vydal dva rôzne doklady na tú istú skutočnosť, čím aj zavinil spor.

Na základe záverov znaleckého posudku teda navrhovateľka má právo na zaplatenie sumy 256,07 Eur.

Z vyjadrenia zástupcu odporcu na pojednávaniach súd zistil, že v znaleckom posudku sa uvádza
tiež to, že rozpočítanie, ktoré urobil odporca, je správne a existuje viacero spôsobov rozpočítania. To
rozpočítanie, ktoré urobil znalec a ktoré sa považuje, že by mohlo byť objektívne, sa môže do budúcnosti
uplatňovať. Zo strany navrhovateľky neboli predložené v čase keď sa robilo rozpočítavanie za rok 2007

dokumenty a technické podklady k prerábaniu uvedeného bytu, akým spôsobom a aké merače boli v
tomto byte namontované a ani nebol doložený súhlas, aby mohla ona uvedené merače meniť. Keď
sa robilo rozúčtovanie za rok 2007, sa ešte nevedelo, že v dvoch bytoch je namontované podlahové
kúrenie a vzhľadom na túto skutočnosť, keďže sa toto zistilo neskôr, preto sa urobilo nové rozúčtovanie.
Na základe tohto preto až 04.06.2008 sa zozbierali súhlasy ostatných vlastníkov na výpočet nového

rozúčtovania.

Podľa§1písm.b)Vyhláškyč.630/2005Z.z.,tátovyhláškaustanovujepravidlározpočítavaniamnožstva
tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a na vykurovanie.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z., ak v objekte rozpočítavania sú zabezpečené pomerové
rozdeľovače tepla alebo určené meradlá tepla na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov
rovnakej triedy presnosti, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na základnú
zložku a spotrebnú zložku. Základná zložka tvorí 40 % a spotrebná 60 % z celkových nákladov na
dodané teplo na vykurovanie. Ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu

dohodnú, môže byť základná zložka minimálne 30 % a maximálne 50 % a spotrebná zložka minimálne
50 % a maximálne 70 % z celkových nákladov na dodané teplo na vykurovanie.

Podľa § 7 ods. 4 Vyhlášky č. 630/2005 Z.z., konečnému spotrebiteľovi, ktorý nemá zapojené pomerové
rozdeľovače tepla alebo určené meradlo tepla alebo odmietol umožniť vykonať ich odčítanie, alebo

neoprávnene do nich zasahoval, čím spôsobil ich nesprávnu funkciu, alebo ich poškodil, určí sa
spotrebná zložka ako súčin 1,5-násobok priemeru spotrebnej zložky na m2 vypočítaného z podlahovej
plochy všetkých bytov, nebytových a spoločných priestorov a príslušnej podlahovej plochy bytu,
nebytového priestoru a spoluvlastníckeho podielu na spoločných priestoroch konečného spotrebiteľa
podľa vzorca

SZ
SZnks = ----- . Sks . 1,5,
S

kde

SZnks - spotrebná zložka pre konečného
spotrebiteľa určená náhradným
výpočtom [Sk],

SZ - spotrebná zložka [Sk],

S - celková podlahová plocha bytov,
nebytových a spoločných priestorov [m2],

Sks - podlahová plocha bytu, nebytového
priestoru alebo spoluvlastníckeho
podielu na spoločných priestorochkonečného spotrebiteľa [m2].

Podľa § 14 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo

a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do

piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 182/1993 Z.z., pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento
zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou

väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.
Predovšetkýmmusípoukázaťnatúskutočnosť,žezdokazovanianevyplýva,žebyvyúčtovanienasumu

23.716,52 Sk zo dňa 05.06.2008 za náklady spojené s užívaním bytu bolo neoprávnene vyúčtované.
Poukazovanie navrhovateľky na skutočnosť, že uvedené vyúčtovanie sa v značnom nepomere líšilo od
vyúčtovania zo dňa 07.05.2008 na sumu 10.292,03 Sk, ešte neznamená tú skutočnosť, že uvedené prvé
vyúčtovanie bolo jediné správne a že nebolo možné takéto vyúčtovanie zmeniť.
Samotné poukazovanie na § 7 ods. 4 právnym zástupcom navrhovateľky, že podľa uvedeného paragrafu

nebolo možné rozúčtovať náklady tak, ako to bolo odporcom urobené, súd poukazuje na to, že v
uvedenom paragrafe sa uvádza tento spôsob rozúčtovania, za akých podmienok sa musí použiť.
Zároveň nie je nikde uvedené, že takýto spôsob rozúčtovania nie je možné použiť v iných prípadoch,
tak ako to bolo pri navrhovateľke. V zmysle samotného § 7 ods. 1 uvedeného pod nadpisom
„rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie podľa pomerových rozdeľovačov tepla alebo

určených meradiel tepla“ sa uvádza, že ak v objekte rozpočítavania sú zabezpečené pomerové
rozdeľovače tepla alebo určené meradlá tepla na meranie množstva tepla u konečných spotrebiteľov
rovnakej triedy presnosti, náklady na množstvo dodaného tepla na vykurovanie sa rozdelia na základnú
zložku a spotrebnú zložku... Súd má za to, že uvedené rozpočítavanie dodaného tepla v zmysle týchto
paragrafov sa môže takto rozpočítavať iba vtedy, ak jednotliví vlastníci, t.j. koneční spotrebitelia tohto

tepla majú všetci buď rovnaké pomerové rozdeľovače tepla, alebo majú určené meradlá tepla s tým,
že tak ako bolo v znaleckom posudku uvedené, v prípade ak niekto má pomerové rozdeľovače tepla a
zároveň má aj určené meradlá tepla a to nie v rovnakom pomere voči ostatným, nie je možné spravodlivé
rozpočítanietakýchtonákladov.Pretosúdpoukazujenatútoskutočnosť,ževtomtoprípadeniejemožné
úplne spravodlivo rozpočítať náklady na množstvo dodaného tepla.

Taktiež zo znaleckých posudkov vyplynulo, že neexistuje žiadna norma, ani zákon, ktorý by upravoval
rozpočítanie tepla v prípade ak nie sú všetci účastníci vybavení buď iba pomerovými rozdeľovačmi,
resp. určenými meradlami tepla. V týchto prípadoch potom súd má za to, že k takémuto rozpočítavaniu
musí dôjsť na základe konsenzu jednotlivých vlastníkov bytov a to aj v zmysle § 14 ods. 1 Zákona č.
182/1993 Z.z. Pokiaľ vlastníci bytov sa rozhodli pre určitý postup pri rozpočítavaní takýchto nákladov,

v prípade ak by takéto rozpočítanie nákladov nebolo podľa niektorých vlastníkov bytov spravodlivé,
mohli by sa obrátiť na súd, aby súd určil, že takéto rozpočítanie je v rozpore so zákonom, čo však v
tomto konaní nebolo preukázané a súdu nebola preukázaná ani tá skutočnosť, že by sa navrhovateľka
takéhoto niečoho domáhala.

Samotné ustanovenie § 14 ods. 1 a 2 Zákona č. 183/1992 Zb. dáva vlastníkom bytov právo zúčastňovať
sa na správe bytu a iných právach a povinnostiach k tomuto bytu s tým, že súdu nebolo preukázané, že
by vlastníci bytov, u ktorých je urobené podlahové kúrenie, t.j. v byte č. 3 a v byte č. 8 žiadali o súhlas
ostatných vlastníkov bytov s takouto úpravou bytu a hoci nie je potrebné na takúto úpravu bytu stavebné
povolenie, avšak z dôvodu, že napríklad aj v prípade ako je tento, že o rozúčtovaní môže rozhodovať

väčšina vlastníkov bytov, je len v ich záujme, aby si dopredu pred takouto úpravou bytov stanovili v rámci
práv a povinností napríklad pri rozpočítavaní energií jasné pravidlá a vedeli si určiť, či v prípade takéhoto
zásahu,žesidajúpodlahovékúrenie,saimnenavýšianiektorénáklady.Čosatýkanamietaniaprávneho
zástupcu navrhovateľky, že uvedené podlahové kúrenie dala namontovať predchádzajúca vlastníčka aže oni za toto nemohli, uvedená skutočnosť je bez akéhokoľvek právneho významu, pretože vlastníčkou
bytu je v súčasnosti navrhovateľka.

Súd musí okrajovo pripomenúť tú skutočnosť, že ani z jedného, ani z druhého znaleckého posudku
nevyplýva to, že by odporca vykonal nesprávne rozúčtovanie, naopak v obidvoch znaleckých posudkoch
sa priamo uvádza, že postup odporcu pri rozdeľovaní množstva tepla na jednotlivé pomerové
rozdeľovače, prípadne ďalšie merače vzhľadom k platnej legislatíve zaoberajúcej sa rozpočítaním
nákladov na teplo a platnej legislatíve o vlastníctve bytov a nebytových priestorov je správny. Zároveň

čo sa však týka samotného výpočtu, v rámci znaleckého posudku č. 3/2012 uvedeného na strane 17,
že náklady na teplo za rok 2007 mali byť u navrhovateľky vo výške 16.010,49 Sk, uvedený výpočet je
urobený tak, ako to uviedol aj znalec s tým, že on by postupoval takýmto spôsobom, avšak neuvádza tú
skutočnosť, že týmto spôsobom sa aj muselo postupovať. Súd má taktiež za to, že žiadne ustanovenia
vtedy platných zákonov vyhlášok a nariadení neustanovovali že spôsob rozpočítania, ktorý bol urobený
dňa 05.06.2008, by bol nesprávny. Právny zástupca navrhovateľky nesprávne interpretuje vyjadrenie

v znaleckom posudku na strane 17 aj s vyjadrením výšky, ktoré malo byť rozpočítané za rok 2007 na
16.010,49Skztohodôvodu,žeuvedenáspotrebateplanatakútosumujelennávrhomznalca,akobyon
urobil takéto rozpočítanie, ale zároveň súd poukazuje na to, že sám znalec uvádza, že ani rozpočítanie
urobené odporcom nebolo v rozpore so zákonom.
Súd ako vyššie uviedol, samotné rozpočítavanie nákladov medzi vlastníkmi, resp. užívateľmi bytov tak,

ako je stanovené v zákone, je určitým špecifikom v rámci samotného vlastníctva a výkonu práv s nimi
spojených k určitej veci, pretože pri bytových domoch si musia jednotliví vlastníci daného bytu uvedomiť,
že správa takéhoto bytu a spravovanie určitých spoluvlastníckych podielov a spoločných záležitostí
podlieha tomu, že ich ostatní vlastníci bytov môžu určitým zákonným spôsobom obmedzovať a oni sa
musia takejto väčšine vlastníkov bytov aj podrobiť. Preto v takýchto prípadoch je predovšetkým zo strany

toho-ktorého vlastníka bytu v jeho záujme, aby pred nejakou úpravou bytu (ako napr. namontovanie
podlahového kúrenia) si sám zabezpečil vyjadrenie takéhoto spoločenstva, resp. vyjadrenie aj ostatných
vlastníkov bytov, či s tým súhlasia a tiež aj všetky ostatné náležitosti, ktoré by sa mohli dotýkať takejto
zmeny vrátane rozpočítavania energie, resp. iných spoločných vecí, na ktorých má dosah rozhodovanie
spoločenstva vlastníkov bytov.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).