Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207064
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207064.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. E. V.
XXX, v konaní o zaplatenie 5.272,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky sumy 160,- Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.599,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 09.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.272,01 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 09.11.2013 do zaplatenia a náhrady

trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.06.2013 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 5019511. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanej sumu pôžičky 10.369,26 Eur.
Túto pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 99 mesačných splátkach vo výške 104,74 Eur. Žalovaná
zaplatila len sumu 50,- Eur ku dňu podania žaloby. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola vyzvaná listom zo dňa 30.10.2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaná neuhradila dlžné splátky ani po predžalobnej upomienke. Jej celkový dlh

predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 5.272,01 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe
návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova
8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12Csp/41/2016-33 zo dňa 09.08.2017, právoplatným dňa 12.09.2017,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.01.2017, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s písomným stanoviskom žalobcu,
pripojenými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca v priebehu konania zobral čiastočne žalobu späť do výšky sumy 160,- Eur, nakoľko žalovaná
uvedenú sumu uhradila v dňoch od 22.09.2016 do 20.01.2017. V tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Naďalej trval na zaplatení sumy 5.112,01 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo
sumy 5.272,01 Eur od 09.11.2013 do 22.09.2016, zo sumy 5.222,01 Eur od 23.09.2016 do 22.11.2016,
zosumy5.172,01Eurod23.11.2016do19.12.2016,zosumy5.142,01Eurod20.12.2016do20.01.2017

a zo sumy 5.112,01 Eur od 21.01.2017 do zaplatenia.

7. V rozsahu späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), so súhlasom žalovanej.

8. Žalovaná nesúhlasila s uplatnenou istinou. Pôžičku zobrala pre syna, ktorý potreboval do domácnosti

chladničku a bol poberateľom sociálnych dávok. V spoločnej domácnosti u syna žila aj žalovaná.
Zamestnanec predajne informoval žalovanú, že nie je problém s pôžičkou aj keď už nejakú pôžičku
má, pretože je možné poskytnúť novú pôžičku, z ktorej bude zaplatená staršia a zaplatí sa aj cena
tovaru. Pred podpísaním zmluvy požiadal žalovanú o občiansky preukaz, nepýtal sa, či je zamestnaná.
V tom čase bola už dôchodkyňa a poberala dôchodok vo výške 280,- Eur. Údaje o splátkach, o úroku,

ani o ďalších podmienkach neboli oboznámené pred podpísaním zmluvy, z toho dôvodu žalovaná ani
nenamietala výšku splátky 104,- Eur mesačne, hoci takáto suma bola vzhľadom na výšku jej dôchodku
nereálna. Uviedla, že splácala v prospech spoločnosti EOS KSI Slovensko pravidelne splátky, o čom
predložila ústrižky poštových poukážok. Súdom bolo zistené, že len časť splátok bolo možné započítať
do plnenia na zmluvu č. 5019511, pretože ďalšie splátky boli poukazované na inú zmluvu. K pojmu

RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) sa nevedela vôbec vyjadriť, nepoznala jeho podstatu.

9. Zo Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019511 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo,
že dňa 14.05.2013 bola uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a
žalovanou. Pôžička predstavovala výšku 4.809,44 Eur, ktorú mala zaplatiť žalovaná ako fyzická osoba

- spotrebiteľka v 99 mesačných splátkach vo výške 104,74 Eur. RPMN predstavovalo 24 % a ročná
úroková sadzba 24 % a priemerná hodnota RPMN 18,86 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
výšku5.559,82Euracelkovásumapôžičky10.369,26Eur.Termínkonečnejsplatnosti:september/2021.
Ako účel použitia pôžičky bolo splatenie záväzkov žalovanej Slovenskej požičovni na základe Zmluvy
č. 6112665 zo dňa 20.02.2012 vo výške 832,32 Eur a Zmluvy č. 5015179 zo dňa 27.06.2012 vo výške

3.977,12 Eur, spolu vo výške 4.809,44 Eur.

10.V čl. 6. v bode 6.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) sú upravené podmienky
splácania, kde bolo uvedené, že „klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP. Podľa bodu 6.2, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v Zmluve a/alebo Podmienkach
a/alebo VOP stanovené inak, sú splatné splátky do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa
bodu 6.3, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.10.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie celkovej sumy
10.400,67 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bola vyzvaná na okamžitú úhradu splátok
jednorazovo.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej vyplynulo, že za obdobie od 21.06.2013 do

04.09.2016 zaplatila žalovaná celkovo sumu na úver vo výške 50,- Eur, a to dňa 24.08.2016. Od
uvedeného obdobia už nevykonala žiadne úhrady. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.10.2017
vyplynulo, že žalovaná zaplatila dňa 22.09.2016 a 22.11.2016 po 2 x 50,- Eur a dňa 19.12.2016 a
20.01.2017 po 2 x 30,- Eur, spolu sumu 160,- Eur.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti

výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky Šanca č. 5019511 dňa 14.05.2013, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 4.809,44 Eur na splatenie záväzkov žalovanej v Slovenskej požičovni.

Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom
vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 24 %. RPMN je v súlade s prepočtom súdu, ktorý
pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom zo stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet
RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“.
Ročnúúrokovúsadzbuvovýške24%,možnopovažovaťzaprimeranú,keďženepresahujedvojnásobok
priemernýchúrokovýchmierúverovposkytovanýchbankamia uverejnenýchNBSprinovýchobchodoch

v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných
úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru, v júni 2013, bola priemerná miera úrokov pri nových
obchodoch v spotrebiteľských úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie nad 5 rokov, vo výške 14,56
%.

30. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o
spotrebiteľských úveroch. V období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn.: C-42/15
vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti M. V. bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom období ( po vydaní rozsudku SD )

aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach
podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej
únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva
vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad Smernice

Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.
Súdom aplikované ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm.
písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10,
ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu

č. 2008/48/ES. Výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora
EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci

sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z
uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

31. V zmysle ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti, konečnú splatnosť,
absentoval však údaj o skladbe splátky. Takýto údaj nevyplýval ani zo splátkového kalendára, ktorý mal
byť súčasťou Zmluvy v zmysle bodu 6.1, avšak žiaden splátkový kalendár žalobca nepripojil k žalobe

do konania a nebol ani súčasťou Zmluvy. Z mesačnej splátky úveru 104,74 Eur nie je zrejmé, aká časť
pripadá na úhradu istiny úveru a osobitne na úhradu úroku a ďalších poplatkov. Aj za stavu, keď sa
veriteľ dohodol so žalovanou na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú
výšku počas celej doby platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania
anuitnými splátkami klesá v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. Skladba splátok nie je

mesačnekonštantná,neznižujesavnejvrovnakejvýškeúverováistinaavrovnakejvýškeúverovýúrok.
Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku nezodpovedala dojednaniu
uvedenému v Zmluve. V takomto prípade bol však veriteľ povinný oznámiť počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Do akej miery oznámil žalovanej počet a výšku splátok, je tiež sporné, pretožežalovaná podľa jej výpovede ani nevedela pred podpísaním výšku splátky, v pomerne vysokej sume
vzhľadom na jej jediný príjem - dôchodok. Bolo tiež evidentné , že podstata poskytnutia úveru žalovanej
unikala, pretože sa jednalo o zlúčenie dvoch starších pôžičiek poskytnutých spoločnosťou Slovenská

požičovňa a nie o pôžičku na kúpu tovaru. Z toho možno tiež vyvodiť nenáležité informovanie žalovanej
o zmluvných podmienkach samotného úveru.

32. Podľa ust. § 7 ods.1 uvedeného Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
33. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

34. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že veriteľ, právny predchodca žalobcu, si náležite nesplnil ani
povinnosť preveriť schopnosti žalovanej splácať úver, pretože v opačnom prípade by zistil, že dôchodok
žalovanej v sume 280,- Eur, by určite nestačil na úhradu splátky 104,74 Eur mesačne, po dobu 99

mesiacov a ešte na krytie ďalších finančných záväzkov, ako aj bežných nákladov. Zjavne ho viedla
snaha docieliť len podpísanie zmluvy, bez ohľadu na možnosti a schopnosti žalovanej.

35. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k.)

uvedeného zákona. Absencia dojednaní o skladbe splátok a spôsobe ich priraďovania k úhrade istiny,
úroku a poplatku (ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona), znamená, že daný úver bude posudzovaný ako
bezpoplatkový a bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného, súd priznal žalobcovi vo výške 4.599,44 Eur,
ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom 4.809,44 Eur a zaplatenou sumou žalovanou na
úver vo výške 210,- Eur.

36. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením súdom priznanej dlžnej sumy, z toho dôvodu súd
priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
38. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.".

40. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,5 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 09.11.2013, predstavovala základná sadzba ECB 0,5 %, ktorá bola zvýšená
o 5 percentuálnych bodov.

41. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 4.599,44 Eur, spolu s priznaným
zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 90 %, žalovaná v rozsahu 10 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 80 % (90-10). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).