Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201985
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: U. X., O..
XX.X.XXXX, V. F., B. XXX/XX, o zaplatenie 140,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,57 € spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od
13.09.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.1.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
prísl. žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov
konania.

2.Súdvovecivydaldňa12.5.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX K. Y. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so

žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko v tomto spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéapredmetomkonaniajezaplateniesumy140,57€,ktorásumaneprevyšuje2.000,-€,
podľaust.§177ods.2CSPvtakomtoprípadeniejepotrebnénaprejednanievecinariadiťpojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluva
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, pokus o pokonávku zo dňa 20.7.2015, faktúry žalobcu,
všeobecné podmienky, a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový
stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.5.2015 a jej dodatkom mal súd preukázané, že

žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program
U. C. M. R. F. W. Y. bez poistenia. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému mobilný
telefón značky B. W. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnúpokutu vo výške 78,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy. Žalovaný svojím
podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

6. Z faktúr žalobcu súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v
sume 62,57 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič.

7. Z listu žalobcu zo dňa 20.7.2015, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 213,07 € ( cena poskytnutých služieb v sume 62,57 € +

zmluvná pokuta vo výške 140,50 € + náklady za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr
do 12.9.2015.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,

ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá
nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a jej dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo
preukázané, že žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o poskytovaní

služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe zmluvy poskytoval,
cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 62,57 €. Žalovaný
nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi v sume 62,57 € ako cena poskytnutých služieb zanikol
zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 62,57 €.

16. Žalobca v konaní žiada tiež zaplatenie sumy 78,- € ako náhrady škody. Táto škoda vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón, pričom jej výška predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, teda ide škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. V dôsledku toho sa žalovaný
zaviazal zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne platiť faktúry.

Žalovanýfaktúryriadneneplatil.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalobcanepreukázalzákladné
predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, teda nepreukázal existenciu kumulatívne aspoň troch
zákonných podmienok, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
zavinením a vznikom škody. Žalobca nepreukázal splnenie ani jedného z týchto troch predpokladov.Škodou sa rozumie skutočná škoda, teda zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý zisk, ktorý zahŕňa
to, čo poškodený mohol získať, pokiaľ by nedošlo k protiprávnemu konaniu a vzniku škody. Skutočnosť,
že žalovaný neplatil riadne a včas faktúry, neznamená, že nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany žalobcu neznamená, že žalovaný nezotrval
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca nepreukázal, že žalovaný zotrval v
zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k zániku zmluvného
vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvy ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva nezanikla. Žalobca
tiež nepreukázal ani vznik škody. Samotnú zľavu na mobilnom zariadení nemožno považovať za škodu.

Žalobca nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil, ani o čo sa jeho majetok mohol zväčšiť.
Rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou nie je skutočnou škodou ani ušlým ziskom. Žalobca
musel mať a aj mal určité vstupné útraty, investície nevyhnutné na nadobudnutie mobilného zariadenia
poskytnutého žalovanému. Tie by ale nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk, keď žalobca ich v
konaní ani nepreukázal. Je zrejmé, že mu škoda nemohla vzniknúť v plnej výške zľavy na mobilnom
zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje povinnosti si plnil,

pričom stále je tam ešte otázka vstupných útrat. Rovnako je potrebné uviesť, že zľava z kúpnej ceny je
cena, na ktorej sa strany zmluvy dohodli, pričom návrh zmluvy predkladal žalobca. Zmluvu nie je možné
neskoršie jednostranne meniť len preto, že očakávania žalobcu, ktoré mal pri uzatváraní zmluvy, neboli
naplnené. Na základe uvedených skutočností nie je tak splnený ani posledný z predpokladov na náhradu
škody, a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody, keďže k protiprávnemu

konaniu zo strany žalovaného nedošlo a žalobcovi škoda nevznikla. Z týchto dôvodov súd považuje
žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 78,- € za nedôvodnú.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktoré je v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.