Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7814206458.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobkyne U. A., P.. XX. XX.

XXXX, Y. Hrhov 303, práv. zast. JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Rožňava, Bratislava,
Zámocká 26, proti žalovaným, v 1. rade D. N., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XXX, zast. žalovaným v 3.rade,
O. N., v 2. rade G. J.Ý. (Z.. N.), P.. XX.XX.XXXX, Y. Č. Z., O., H. XXXX/XB, v 3. rade O. N., P.. XX. XX.
XXXX, Y. L. XXX, v 4. rade X. N., P.. XX. XX. XXXX, Y. Č. Z., S., U. XXX, zast. žalovaným v 3.rade, O.
N., v 5. rade U. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., Š. XX, zast. zákonnou zástupkyňou Ľ. D., P.. XX.XX.XXXX,
Y. Z., G. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1.až 5.rade k nehnuteľnostiam

zapísaným na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor pre okres Z., obec L., k.ú. L., na LV č. XX,
parc.č. registra "C" XXX o výmere 324 m2 - zastavané plochy a nádvoria, na ktorej stojí rodinný dom
súp. č. XXX, parc. č. XXX o výmere 425 m2 - záhrady, na ktorej stojí rodinný dom súp.č. XXX, parc. č.
XXX o výmere 418 m2 - záhrady, parc. č. XXX o výmere 362 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

II. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú nehnuteľnosti, a to parc. č. KN-C XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 324 m2, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc.č. KN-C XXX, parc.

č. KN-C XXX - záhrady o výmere 425 m2.

III. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.až 5.rade sa prikazujú nehnuteľnosti, a to parc.č.
KN-C XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, rodinný dom súp.č. XXX, postavený na
parc.č. KN-C XXX, parc. č. KN-C XXX - záhrady o výmere 418 m2, a to vo veľkosti ich spoluvlastníckeho
podielu zapísaného na LV č. XX k.ú. L..

IV. Súd nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaných v 1.až 5.rade k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade Rožňava,
katastrálny odbor pre okres Rožňava, obec L., k.ú. L., na LV č. XX. Žiadala, aby do výlučného vlastníctva
žalobkyne prikázal nehnuteľnosti, a to parc. KN-C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2,
rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc.č. KN-C XXX, parc. č. KN-C XXX - záhrady o výmere 425
m2. Do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1.až 5.rade prikázať nehnuteľnosti, a to parc.č. KN-C
XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, rodinný dom súp.č. XXX, postavený na parc.č. KN-

C XXX, parc. č. KN-C XXX - záhrady o výmere 418 m2, a to vo veľkosti ich spoluvlastníckeho podielu
zapísaného na LV č. XX k.ú. L..
2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX k. ú. L.. V skutočnosti reálne užívajú žalovaní v 1.až 5.rade rodinný dom sosúp.č. XXX, postavený na parcele č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, ako aj parcelu
č. XXX - záhradu o výmere 418 m2 a žalobkyňa rodinný dom so súp.č. XXX, postavený na parcele
č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2 a parcelu č. XXX - záhradu o výmere 425

m2. Pri užívaní predmetných nehnuteľností vznikali medzi podielovými spoluvlastníkmi nezhody, z toho
dôvodu žalobkyňa žiadala zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam rozdelením
veci podľa zákresu na katastrálnej mape vypracovanej dňa 04.12.2013 Okresným úradom Rožňava,
katastrálnym odborom, pod číslom zákazky 335/2013. Z predmetnej katastrálnej mapy jednoznačne
vyplýva, že na parcele č. XXX stojí samostatný rodinný dom, ako aj na parcele č. XXX. Parcely č.

XXX,XXX,XXXN.XXXmajúsvojuvýmeru.Žalovaníbolivyzvanínauzavretiedohodyomajetkoprávnom
vyporiadaní a zrušení spoluvlastníctva reálnou deľbou prostredníctvom Notárskeho úradu JUDr. Judity
Nagyovej listom zo dňa 25.11.2013, ktorú v tom čase nebolo možné uzavrieť pre nesúhlas žalovaných.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojenými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Vo svojej výpovedi uviedla, že podstatným dôvodom pre podanie
žaloby boli ani nie zlé vzťahy so susedmi, ale predovšetkým zavedenie odberu, čerpania elektriny a
plynu, nakoľko pokiaľ si chceli zaviesť plyn do rodinného domu, ktorý užíva žalobkyňa, nebolo to možné
bez súhlasu susedov, keďže boli vedení na spoločnom liste vlastníctva. Tieto skutočnosti zistili až po

smrti rodičov žalobkyne. Najprv sa pokúšala žalobkyňa vyporiadať podielové spoluvlastníctvo u notárky
JUDr. Nagyovej, ale nedalo sa to riešiť, pretože v tom čase žalovaný v 3.rade, O. N., bol dlhodobo v P.
a za tých okolností nebolo možné vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vzhľadom k priebežným
zisteniam týkajúcich sa okruhu žalovaných, zobrala žalobkyňa žalobu späť voči žalovanému v 5.rade,
U. N., P.. XX.XX.XXXX po zistení, že tento zomrel v roku 1993 a jeho dedičmi a právnymi nástupcami sú

žalovaní v 1., 3. a 4.rade, označení priamo v žalobe. Rovnako súdu oznámila aj zmenu údajov týkajúcich
sa žalovaného v 2.rade, kde správne mal byť žalovaný v 2.rade označený ako G. N., P.. XX.XX.XXXX,
Y. G. XXX.

5. Z dedičského spisu č.k. D/725/1999 tunajšieho súdu, po poručiteľovi N. H., P.. XX.XX.XXXX, V.. I.

XX.XX.XXXX súd zistil, že právnymi nástupcami po uvedenom poručiteľovi bola manželka G. H. a dcéry
- U. A. N. T. L.. Predmetom dedičstva bolo aj vyporiadanie k nehnuteľnosti LVč. XX k. ú. L., pričom do
tohto boli zahrnuté parcely č. XXX -rodinný dom súp.č. XXX, parcela č. XXX,XXX,XXX, rodinný dom
súp.č. XXX v podiele vo vzťahu k celku 32/64 - inách. Z dedičského konania č.k. 12D/96/2013
vyplynulo, že sa konalo po poručiteľke G. H., Z.. C., P.. XX.XX.XXXX, V.. XX.XX.XXXX.

6. Z výpisu z LV č. XX k. ú. L. vyplynulo, že okruh podielových spoluvlastníkov tvorili žalobkyňa, žalovaní
v 1.až 4.rade, pričom bol pod B5 vedený ako podielový spoluvlastník aj U. N., P.. XX.XX.XXXX. Ide o
právneho predchodcu U. N., P.. XXXX N. U. N., P.. XXXX. Žalobkyňa nadobudla podiely v rozsahu 3/6 -
ín k celku na základe Osvedčenia o dedičstve 12D/96/2013, Darovacej zmluvy č. RI 393/67, Osvedčenia
o dedičstve D725/1999 a na základe Darovacej zmluvy V983/14.

7. Súd uznesením č.k. 12C/179/2014 - 64 zo dňa 31.01.2017 zastavil konanie voči pôvodne žalovanému
v 5.rade U. N., P.. XX.XX.XXXX. Súčasne pripustil zmenu údajov čo sa týka žalobkyne a žalovaného v
2.rade a pripustil pristúpenie ako strany sporu, žalovanú v 5.rade mal.U. N., P.. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenú N. E., P.. XX.XX.XXXX, ktorá zabezpečovala náhradnú osobnú starostlivosť maloletej na

základe uznesenia tunajšieho súdu č.k. 7PPOm/11/2013-13 zo dňa 19.09.2013.

8. Žalovaní v 1. až 4.rade súhlasili so žalobou po vykonaných úpravách okruhu strán sporu na strane
žalovaných. Žalovaný v 2.rade oznámil písomne súdu zmenu priezviska s tým, že jeho priezvisko je „G.
J., Z.. N.“, rodné číslo totožné ako v spise.

9. Z dedičského spisu D658/1970 Štátneho notárstva Rožňava po poručiteľke D.Z. N., Z.. I., P..
XX.XX.XXXX, V.. I. XX.XX.XXXX vyplynulo, že poručiteľka bola matkou žalovaných v 1., 3. a 4.rade a
matkou právneho predchodcu maloletej žalovanej v 5.rade, U.Z. N., P.. XX.XX.XXXX.
10. Z dedičského spisu pôvodne vedeného na Štátnom notárstve v Rožňave č. D 281/1990 po

poručiteľovi U. N., P.. XX.XX.XXXX, V.. I. XX.XX.XXXX J. , Ž. okruh jeho dedičov tvorili deti: U. N.,
P.. XX.XX.XXXX N. G. N., P..XX.XX.XXXX.
11. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 9D/129/2013 bolo zistené, že U. N., P.. XX.XX.XXXX, V. I.
XX.XX.XXXX. Dedičské konanie bolo skončené zastavením konania pre nemajetnosť poručiteľa anadobudlo právoplatnosť dňom 04.12.2013. V zmysle uvedeného bolo zistené, že jedinou dedičkou
po uvedenom poručiteľovi je jeho dcéra U. N., P.. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do pestúnskej
starostlivosti N. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., Š.N. XX.

12.Vzmysleuzneseniač.k.7PPOm/11/2013-13zodňa19.09.2013bolamaloletáU.N.dočasnezverená
do náhradnej pestúnskej starostlivosti N. E.. Rozsudkom č.k. 7P/138/2014 - 47 zo dňa 29.05.2014
Okresný súd Rožňava zveril mal. U. N. do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom N.M. E.P.,P..
XX.XX.XXXX N. Z. E., P.. XX.XX.XXXX s tým, že budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v
rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, avšak spravovať majetok maloletej budú iba v bežných

veciach. Z uvedeného rozsudku vyplynulo, že matkou maloletej je Ľ. D., P.. XX.XX.XXXX, otec zomrel,
čo je zrejmé z dedičského spisu 9D/129/2013.

13. Vzhľadom k tomu, že pestúni mali oprávnenie spravovať majetok a zastupovať mal. žalovanú v
5.rade len v bežných veciach, súd požiadal o vyjadrenie zákonnú zástupkyňu maloletej, jej matku, ktorá
súdu uviedla písomne zo dňa 25.09.2017, ale aj ústne na pojednávaní dňa 06.11.2017, že súhlasí

so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, tak ako je to navrhnuté žalobou, reálnym
rozdelením nehnuteľnosti.

14. Do spisu bola predložená kópia Katastrálnej mapy, vypracovanej Okresným úradom Rožňava,
katastrálny odbor, číslo zákazky 3335/2013, na parcely č. XXX,XXX,XXX N. XXX U.. Ú.. L., z ktorej súd

zistil, že parcely č. XXX N. XXX sú osobitne zamerané a predstavujú spoločne jeden celok, pričom na
parcele č. XXX je zakreslený dom. Rovnako parcely č. 254 N. XXX tvoria v rovnej línii celok a na parcele
č. XXX je zakreslený dom. Z tejto mapy je zrejmé, že tieto parcely môžu tvoriť samostatné oddelené
celky.

15. Dňa 25.11.2013 bol predvolaný žalovaný v 3.rade vo veci majetkoprávneho vysporiadania na
Notársky úrad Rožňava, JUDr. Judity Nagyovej s tým, že z predvolania vyplynulo, že v prípade, že
nedôjde k dohode medzi podielovými spoluvlastníkmi, bude nutné riešenie prostredníctvom súdu.

16. Podľa ust.§ 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

17. Zákon vychádza zo zásady, podľa ktorej nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v
spoluvlastníckom vzťahu. Spoluvlastníci sa môžu počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu dohodnúť o

zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva, aj počas súdneho konania do jeho právoplatného skončenia.
Návrh môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, tzn. aj ten kto má menšinový podiel, veľkosť
spoluvlastníckeho podielu nerozhoduje. Súd je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného
poradia.

18. Podľa ust. § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Je nepochybné, že k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle ust.
§ 141 OZ medzi podielovými spoluvlastníkmi došlo až počas konania na súde.V danom prípade
súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva autoritatívne - rozsudkom, z toho dôvodu

je nevyhnutné dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného
spoluvlastníctva. Najprirodzenejším spôsobom vyporiadania spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie
nehnuteľností medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladá to však, že ide o deliteľnú
vec z hľadiska technického. Rozdelenie musí byť aj funkčne opodstatnené, aby naďalej slúžilo
účelu, ktorý zodpovedá jeho povahe. Pri reálnom rozdelení je potrebné dbať na to, aby rozdelením

vznikli samostatné veci v právnom slova zmysle, tak aby bolo rozdelenie možné zapísať do katastra
nehnuteľností.20. Z predloženej Katastrálnej mapy je nepochybné, že v danom prípade nehnuteľnosti parcelné č.
KN-C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 324 m2, rodinný dom súp.č. XXX postavený na
uvedenej parcele a parcela č. KN-C XXX - záhrada o výmere 425 m2 tvoria samostatný celok, oddelený

od parcely KN-C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 362 m2, rodinný dom súp.č. XXX
postavený na uvedenej parcele a parcela č. KN-C XXX - záhrada o výmere 418 m2. Uvedenú skutočnosť
okrem toho potvrdili aj strany sporu a žalovaní v 1.až 5.rade vyjadrili súhlas s navrhovaným reálnym
rozdelenímtýchtonehnuteľností,pretožetietonehnuteľnosti,takakosúrozdelenévprírodeazakreslené
v Katastrálnej mape, užívajú samostatne, parcely č. XXX N. XXX užívajú žalovaní v 1.až 5.rade ako

podieloví spoluvlastníci a žalobkyňa parcely č. XXX N. XXX užíva v súčasnosti samostatne so svojou
rodinou.

21. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a vyporiadal
ho na základe reálneho rozdelenia predmetných nehnuteľností, tak ako to vyplýva z výroku rozsudku
v časti I.až III.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. V danom prípade strany sporu vyslovene uviedli, že si neuplatňujú náhradu trov konania vzhľadom
na predmet konania a výslednú dohodu, z toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo
strán sporu.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.