Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214084.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: R. M., nar.XX.X.XXXX,

bytom V. XXXX/XX, Z. zast. JUDr. Valéria Vassová, advokátka, Pribinova 2246/2, Trebišov proti
žalovanému: L. M., nar.XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Z. o zrušenie práva spoločného nájmu
družstevného bytu takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa právo spoločného nájmu družstevného bytu č.XX, nachádzajúceho sa v Z. O. H.. V.
Č..XXXX, vo vchode číslo XX a ďalej žalobkyňa bude ako člen družstva výlučným nájomcom bytu.
II. Bytová náhrada žalovanému nepatrí.
III. Stranám sporu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia práva spoločného nájmu družstevného bytu uvedeného vo

výrokovej časti rozsudku. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným sú právoplatne rozvedení a
nedošlo medzi nimi k dohode o zrušení práva spoločného nájmu bytu. Navrhla, aby súd rozhodol tak,
že ona bude ďalej ako člen družstva nájomcom bytu, pretože byt užíva ona a ona platí všetky výdavky
spojené s užívaním bytu. Zároveň navrhla určiť, že žalovaný nemá právo na náhradný byt, keďže sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, a to konkrétne, že žalovaný dlhodobo byt neužíva, ako aj to, že bol
odsúdený za trestný čin nebezpečného vyhrážania, ktorý spáchal voči nej a blízkym.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou. Uviedol, že by chcel užívať byt, ale spolu so žalobkyňou nemôžu byt
užívať. Potvrdil, že od júna 2014, keď nastúpil do výkonu trestu, byt neužíval, neuhrádzal poplatky a keď
sa vrátil z výkonu trestu v septembri 2015, tak už sa nevrátil do bytu, išiel bývať k rodičom, kde aj býva.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, obsahom rozvodového
spisu tunajšieho súdu sp.zn.11C/80/2009, obsahom trestných spisov tunajšieho súdu 0T/108/2014,
0T//158/2013 a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/80/2009 bolo zistené, že manželstvo účastníkov
konania bolo uzavreté dňa X.X.XXXX a toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Trebišov
zo dňa 10.2.2010 č.k.11C/80/2009-43.Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 2.4.2010. Z obsahu
rozvodového spisu, a to z odôvodnenia rozvodového rozsudku vyplýva, že príčinou rozvratu manželstva
okrem povahových nezhôd bolo požívanie alkoholu zo strany žalovaného a jeho následná agresivita.

5. V konaní bolo zistené, že strany sporu na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX s
OSBD Z. užívali družstevný byt č.XX na ul. V. Č.. XXXX, č. vchodu XX od 1.10.2006, kedy byt prevzali
do užívania. U strán sporu vzniklo spoločné členstvo manželov. Tieto skutočnosti vyplývajú z nájomnejzmluvy,akoaj zosprávyOSBDZ.,ktorépotvrdilo,žestranámsporuvzniklospoločnéčlenstvoaužívacie
právo k predmetnému družstevnému bytu dňa 1.10.2006. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné.

6. Strany sporu zhodne potvrdili, že od júna 2014, kedy žalovaný nastúpil do výkonu trestu, v byte býva
žalobkyňaspolustromadeťmi aonaplatívšetkyvýdavkyspojenésužívanímbytu. Žalovanýponávrate
z výkonu trestu od septembra 2015 býva u svojej matky a neplatí poplatky spojené s užívaním bytu.

7. Žalobkyňa a žalovaný nemajú vo vlastníctve a ani v prenájme iný byt ani rodinný dom. Žalovaný

potvrdil, že t.č. býva u matky, s ktorou dobre vychádza, ale matka chce predať rodinný dom a odsťahovať
sa ku svojej matke.

8. OSBD Z. na žiadosť súdu konkrétne stanovisko vo veci nepodalo, ale oznámilo, že ďalšie užívanie
bytu ponecháva na rozhodnutie súdu podľa výsledkov dokazovania.

9. Z obsahu trestného spisu OS Trebišov sp.zn. 0T/108/2014 bolo zistené, že trestným rozkazom č.k.
0T/108/2014-40 zo dňa 28.7.2014 žalovaný bol uznaný za vinného preto, že dňa 25.7.2014 okolo 23.15
hod. v spoločne obývanom byte na ul. V. Č..XXXX/XX X. Z. po predchádzajúcom nedorozumení a v
podnapitom stave fyzicky napadol svoju bývalú manželku Alenu Krasnickú a zároveň ju, ako aj ich syna
Šimona, vyháňal z bytu a vyhrážal sa im zabitím a podpálením bytu, čím u nich vzbudil obavu, v dôsledku

ktorej vec oznámili na polícii, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§360 ods.1,2 písm. b/ TZ , za to bol právoplatne odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 28.7.2014.

10. Z obsahu trestného spisu OS Trebišov sp.zn. 0T/158/2013, bolo zistené, že trestným rozkazom
č.k.0T/158/2013-43 zo dňa 24.8.2013 bol žalovaný uznaný za vinného preto, že dňa 23.8.2013 okolo
16.00 hod. pod vplyvom alkoholu v Z. na ul. V. Č..XXXX/XX po vzájomných slovných nezhodách v
detskej izbe napadol svojho syna Jozefa ,ktorému spôsobil zranenie pomliaždenie záhlavia a pravej
nohy, odierky na ľavej strane tváre, ktoré si vyžiadajú dobu liečenia do troch dní a zároveň sa vyhrážal

svojmu synovi Jozefovi zabitím, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§360 ods.1,2 písm. b/ TZ a za to bol právoplatne odsúdený. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 24.8.2013.

11. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12. Podľa ust. § 705 ods. 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ ak nadobudol právo na uzavretie
zmluvy o nájme družstevného bytu jeden z rozvedených manželov pred uzavretím manželstva, zanikne

právo spoločného nájmu bytu rozvodom. V ostatných prípadoch spoločného nájmu družstevného bytu
rozhodne súd, ak sa rozvedení manželia nedohodnú, na návrh jedného z nich o zrušení tohto práva,
ako aj o tom, kto z nich bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu, tým zanikne aj spoločné členstvo
rozvedených manželov v družstve.

13. Podľa ust. § 705 ods. 3 OZ pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy
mal. detí a stanovisko prenajímateľa.

14. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

15. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

16. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

17. V konaní bolo preukázané, že za trvania manželstva strán sporu vznikol spoločný nájom
predmetného družstevného bytu. Po právoplatnom rozvode nedošlo medzi stranami sporu k dohode ozrušení práva spoločného nájmu bytu, preto na návrh žalobkyne súd v zmysle ust. § 705 ods. 2 druhej
vety OZ zrušil právo spoločného nájmu bytu a rozhodol, že žalobkyňa bude ďalej ako člen družstva
výlučným nájomcom bytu. Pri rozhodovaní o určení, ktorá zo strán sporu bude byt naďalej užívať súd

vychádzal jednak zo skutočností zistených z obsahu rozvodového spisu, konkrétne zo skutočností,
že okrem povahových nezhôd príčinou rozvratu manželstva bol alkohol a agresívne správanie sa
žalovaného ako aj zo skutočností zistených z obsahu trestných spisov tunajšieho súdu, konkrétne
z právoplatných trestných rozhodnutí, z ktorých vyplýva, že žalovaný spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania voči žalobkyni ako aj voči deťom pochádzajúcim z ich manželstva. Ďalej pri rozhodovaní súd

prihliadol aj na tú skutočnosť, že byt od júna 2014 užíva žalobkyňa spolu s deťmi pochádzajúcimi z
ich manželstva, ktoré sú už plnoleté a plní si svoje zmluvné povinnosti voči OSBD, teda uhrádza všetky
výdavky spojené s užívaním bytu. Strany sporu nemajú mal. deti a prenajímateľ konkrétne stanovisko
vo veci nepodal, rozhodnutie nechal na súd.

18. Keďže žalovaný od júna 2014 nebýva v predmetnom byte, tak súd nerozhodoval o jeho povinnosti

vysťahovať sa z bytu.

19. Podľa ust. §712a ods.8 OZ ak ide o prípady podľa §705 ods.1 a 2 druhej vety, môže súd, ak sú
na to dôvody hodné osobitného zreteľa, rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo len na náhradné
ubytovanie alebo na prístrešie. Ak sa rozvedený manžel za trvania manželstva alebo po rozvode

manželstvavočidruhémumanželovialebovočiblízkejosobe,ktorásnímbývaspoločnevbyte,dopúšťal
alebo dopúšťa fyzického násilia alebo psychického násilia , súd rozhodne, že bytová náhrada mu
nepatrí.

20. Vychádzajúc z vyššie cit. zák. ust. §712a ods.8 OZ posledná veta súd rozhodol, že bytová náhrada

žalovanému nepatrí, keďže v konaní bolo preukázané, najmä z obsahu vyššie uvedených trestných
spisovtunajšiehosúdu,žežalovaný saužvdvochprípadochdopustilprečinunebezpečnéhovyhrážania
voči žalobkyni - bývalej manželke a blízkym osobám - deťom pochádzajúcim z ich manželstva.

21.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

22. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Strany sporu trovy konania si neuplatnili, preto súd rozhodol o trovách konania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Úspešná žalobkyňa, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému, výslovne uviedla, že trovy si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.