Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207666
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814207666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: C+K Consulting, spol. s r.o.,
Rybničná 40, Bratislava, IČO: 36 795 216, proti žalovanému: Róbert J., nar. X.X.XXXX, B. XX, B., zast.
AKDlhopolecs.r.o.,Nám.SNP27,Zvolen,IČO:36867306,ozaplatenie3.340,77eursprísl.,oodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.4.2016, č.k. 8Cb/16/2014-115 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému

trovy konania vo výške 1.671,- eur.

2. Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenie 3.340,77 eur s prísl. titulom neuhradenej pohľadávky,
ktorá vznikla stornovaním poistných zmlúv, ktoré žalovaný a jeho spolupracovníci uzatvorili a bola im
za ne vyplatená provízia, a na vrátenie ktorej má žalobca nárok v zmysle zmluvy o sprostredkovaní.
Žalovaného vyzval na vrátenie dlhu výzvou z 15.1.2013.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Zmluva o sprostredkovaní bola ukončená na základe žiadosti
žalovaného zo 16.2.2009, ktorú žalobca akceptoval, teda dohodou. Ukončením zmluvy zanikli všetky
práva a povinnosti z nej vyplývajúce. K vyúčtovaniu uviedol, že je neprehľadné, nie je z neho zrejmé
akým spôsobom došlo k vyčísleniu žalovanej sumy. Z vyčíslenia storien vyplýva, že žalovanému v
pozícii poradca bolo stornovaných 7 zmlúv, ostatné zmluvy uzatvorili iné osoby. Pri stornovaní sa storno
odpočíta poradcovi, ktorý zmluvu uzavrel. Žalobcom uplatnený nárok spočíva v tvrdenej zodpovednosti
žalovaného za splnenie povinnosti treťou osobou, s ktorou navrhol zastúpenému žalobcovi uzatvorenie

určitej zmluvy.

4. Zmluva neobsahuje ustanovenia o vyplatení osobitnej odmeny, nebola dohodnutá odmena za
prevzatie ručenia. Je preto možné uzavrieť, že ručenie za splnenie povinnosti treťou osobou sa v tejto
časti spravuje ust. § 658 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný ani členovia jeho tímu nedostali
za prevzatie záruky osobitnú odmenu, teda žalobcovi nemohlo vzniknúť právo na plnenie za prevzatie
záruky za splnenie záväzku tretích osôb. Žalovaný namieta aj premlčanie žalovaného nároku. Žalobca

sa domáha storna zo zmlúv, ktoré boli zo strany poistníkov ukončené v období marec 2009 až december
2010, teda na uplatnenie nároku uplynula premlčacia doba.5.Žalobcauviedol,ženárokniejepremlčaný.Spoukazomnačl.2písm.B,bodu10VZPposlednýodsek
platí, že na čiastku na účtoch stornorezerv nemá poradca, čiže žalovaný po dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi ním a žalobcom nárok. I po zániku zmluvy medzi ním a žalovaným vzniká nárok na

zostatok pohľadávky na účtoch stornorezerv až po ukončení trvania druhého roku všetkých zmlúv
sprostredkovaných žalovaným a poradcami jeho bývalého tímu. Iba po uplynutí uvedenej doby môže
byť zo strany žalobcu žalovanému vyplatený na ním určený bankový účet zostatok jeho pohľadávky
na účtoch stornorezerv. Týmto je stanovené špeciálne dojednanie vo vzťahu k ust. § 391 ods. 1
Obchodného zákonníka, ktorým je ust. § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého pri práve

na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa má záväzok splniť. Doba splatnosti na
účtoch stornorezerv bola stanovená dohodou strán, preto je vylúčená aplikácia ust. § 391 Obchodného
zákonníka. Premlčacia doba nezačala, na základe uvedeného, plynúť skôr ako 17.2.2011 a jej koniec
pripadol na 17.2.2015, návrh bol podaný včas. Tiež uviedol, že pri stornovaní zmluvy sa storno počíta iba
poradcovi, ktorý uzavrel zmluvu s poukazom na čl. 3 bod 5 druhý odsek VZP, v zmysle ktorého na tímovú
províziu sa vzťahujú ust. čl. 2 písm. B, bod 7,8,9,10. Bod 5 čl. 3 rozširuje zodpovednosť samotného

poradcu aj na poradcov tím. Ďalej uviedol, že žalovaný čiastočne plnil a tým uznal svoj záväzok a z toho
dôvodu začala plynúť nová premlčacia doba.

6. Súd po dokazovaní a citovaní ust. § 391 ods. 1,2; § 392 ods. 1,2; § 397, § 652 ods. 1 a § 323 ods.
1 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, nárok žalobcu je premlčaný s

poukazom na ust. § 397 Obchodného zákonníka.

7. Premlčacia doba začala plynúť, keď sa právo mohlo uplatniť prvýkrát, teda nasledujúci deň po vzniku
storna, a to v roku 2008 a 2009 vo väčšine prípadov, kedy boli zmluvy stornované. Zo strany žalobcu
nebol dôvod čakať 2 roky od zániku zmluvy. Všetky zmluvy až na štyri boli ukončené k 31.7.2010.

Posledné 4 zmluvy boli zo septembra až decembra 2010, nie je však zrejmé, aká bola výška storna z
týchto zmlúv. Stornorezerva žalovaného bola vo výške 1.106,90 eur, tá mala byť postačujúca na pokrytie
stornaajštyrochpredmetnýchzmlúv.Súdjetohonázoru,žežalovanýnemoholzodpovedaťajzazmluvy,
ktoré uzatvorili členovia jeho tímu s poukazom na to, že k týmto zmluvám sa nedostal, keďže spoluprácu
so žalobcom ukončil v r. 2009 a nie je zrejmá ani výška storna, za tú ktorú zmluvu. Naviac nebola

dojednaná zodpovednosť za splnenie záväzku tretích osôb spôsobom zodpovedajúcim zákonu.

8.Kčiastočnémuuznaniupohľadávkyžalovaným,keďpodľatvrdeniažalobcu,vsúvislostisodpočítaním
1.106,90 eur, čo predstavovalo hodnotu stornorezervy, bol zo strany žalobcu vykonaný úkon v
rámci zápočtu, nemožno hodnotiť, ako čiastočné uznanie pohľadávky žalovaným, keďže tento úkon

neobsahoval náležitosti vyžadované zákonom pre platné uznanie dlhu žalovaným.

9. Pokiaľ ide o zmluvu o obchodnom zastúpení, s poukazom na čl. 3 VZP, kde je uvedená plná moc,
ktorá bola delegovaná zo strany poisťovní v zmluve označených ako obchodných partnerov žalobcu a
táto bola delegovaná žalobcovi, ktorý ju delegoval žalovanému, teda žalovaný uzatváral zmluvy v cudzej

mene a na cudzí účet, na účet poisťovní. K zmene zákona č. 340/2005 o sprostredkovaní poistenia
došlo v roku 2009 tak, že subjekty vykonávajúce činnosť v pozícii obchodných zástupcov, už museli byť
podnikateľmi. Žalobca mohol vyúčtovanie urobiť po tom, ako sa o storne dozvedel a vtedy začala plynúť
premlčacia doba.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trovkonaniapozostávajúcichzosúdnehopoplatkuzaodpor200,-euratrovprávnehozastúpenia1.471,-
eur.

11. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a uviedol, že súd zdôvodňuje rozsudok nie na základe

predložených listinných dôkazov, ale len z tvrdení žalovaného a aj odôvodnenie kopíruje vyjadrenie
žalovaného.

12. Poukazuje na to, že v ním predloženom vyúčtovaní nie je jediné storno odpočítané v roku 2008, ako
je uvedené v odôvodnení, prikladá tabuľku stornovaných zmlúv, podľa toho kedy došlo k stornovaniu.

13. Opakovane poukazuje na to, že Okresný súd Rožňava neprihliadal na žalobcom predložené dôkazy,
keď v odôvodnení rozsudku spomína, že premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo
uplatniť prvý krát, teda v roku 2008.14. Žalobca vo vyúčtovaní odpočítava storná vtedy, keď sa o nich dozvie, teda na základe podkladu od
poisťovne. Upriamuje pozornosť na to, že v žalobe bolo vyúčtovanie za obdobie 03/2009-12/2010, prvé

storná sú odpočítané v marci 2009, kedy sa o storne dozvedel. Premlčacia doba teda začala plynúť od
marca 2009.

15. Dňa 15.1.2013 bola žalovanému zaslaná výzva na uhradenie dlhu 3.340,77 eur a obsahovala aj
vyúčtovanie za 03.2009 až 12.2010 a tabuľku stornovaných zmlúv. Celkový dlh bol 4.447,67 eur, žalobca

z toho odpočítal 1.106,90 eur, čo bola hodnota rezervy žalovaného k 28.2.2009. Má za to, že týmto
úkonom došlo k čiastočnému plneniu zo strany žalovaného na základe § 323 ods. 2 Obchodného
zákonníka, plnenie nenamietal a tým od 15.1.2013 začala plynúť nová premlčacia doba a žaloba bola
podaná včas.

16. K odôvodneniu súdu, že žalovaný nezodpovedá za zmluvy, ktoré uzatvorili členovia jeho tímu s

poukazom na to, že nebola dojednaná zodpovednosť za splnenie záväzku tretích osôb, cituje ust. §
658 ods. 2 Obchodného zákonníka a uvádza, že v tomto prípade nejde o ručenie za plnenie tretích
osôb, od žalovaného nik nepožaduje, aby plnil to, čo nesplnila tretia osoba, ale ide o vrátenie časti
vyplatenej provízie, ktorá bola vyplatená na základe zmluvy, ktorú žalovaný podpísal a ktorej súčasťou
sú Všeobecné zmluvné podmienky.

17. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, alebo zmenil a žalobe vyhovel.

18. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. S odvolaním žalobcu, v ktorom nesúhlasí s právnym posúdením

premlčania súdom prvej inštancie, nesúhlasí, nepovažuje ho za dôvodné. Stotožňuje sa so skutkovými
zisteniami a právnymi závermi súdu prvej inštancie.

19. Žalovaný nárok bol zrejme uplatnený po uplynutí zákonom určenej premlčacej doby, aj keď je
nedôvodný aj z ďalších dôvodov. Žalovaný pracoval pre žalobcu ako obchodný zástupca. Pre žalobcu

a jeho obchodných partnerov vyvíjal činnosť, ktorá smerovala k uzatváraniu poistných zmlúv. Za
uzatvorenie zmluvy získal províziu, ktorú pokiaľ zmluva do určitého času zanikla, mal vrátiť žalobcovi.

20.Žalobcavkonanípredložiljednotlivézmluvy,ktorýchuzatvoreniemalvjehoprospechsprostredkovať
žalovaný a z ktorých mu mala byť vyplatená provízia. K zániku zmlúv došlo až na štyri najneskôr

31.7.2010, na čo poukázal aj súd v rozsudku. Pritom už nasledujúci deň po zániku, tej ktorej zmluvy si
žalobca mohol uplatniť u žalovaného nárok na vrátenie provízie. Aj žalobca v odvolaní uvádza, že napr.
o stornách z marca 2009 sa dozvedel v marci 2009. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že tieto storná mali
byť žalovanému odpočítané z marcovej provízie, k čomu nedošlo.

21. Súd prvej inštancie správne posúdil začiatok plynutia doby premlčania a správne zohľadnil vznesenú
námietku premlčania. Začiatok tejto doby sa posudzuje objektívne, neviaže sa na subjektívnu možnosť
uplatniť právo. Objektívnu možnosť uplatniť žalovaný nárok mal žalobca skôr ako 15.1.2013. Doručená
výzva na plnenie nemá za následok spočívanie premlčacej doby, ani jej pretrhnutie, neplynie nová
premlčacia doba. Výzvu zasielal žalobca žalovanému, teda nemôže obsahovať uznanie záväzku, ako

to v odvolaní uvádza žalobca.

22. Vo vzťahu k štyrom zostávajúcim zmluvám, ktoré zanikli po 31.7.2010 uvádza, že žalovaný mal
za účelom krytia storna u žalobcu usporenú tzv. stornorezervu, vo výške minimálne 1.106,90 eur a
táto suma pokrýva eventuálny nárok zo štyroch zostávajúcich zmlúv. Neuvádza presnú sumu, pretože

výpočet je neverifikovaný a nie je mu zrejmé ako žalobca dospel k jednotlivým sumám, ktoré doplnil do
ním vypracovanej tabuľky. Naviac prehľadovú tabuľku, ktorú pripojil k odvolaniu upravil oproti tej, ktorú
pripojil k žalobe. V tabuľke pripojenej k žalobe pri zmluvách ukončených v roku 2010 nie je uvedený
mesiac ukončenia, v tabuľke pripojenej k odvolaniu, je pri zmluvách ukončených v roku 2010, pri každej
uvedený mesiac december, čo nekorešponduje so zmluvami predloženými v konaní, tieto v mesiaci

december 2010 ukončené neboli.

23. Z uvedených dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne a právne správne a
navrhuje, aby ho odvolací súd potvrdil. Uplatňuje si náhradu trov odvolacieho konania.24. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia pojednávania
s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu

predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako vo výroku vecne správny potvrdil.

25. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie 3.340,77 eur s 3,75% úrokom z
omeškania od 15.1.2013 do zaplatenia titulom pohľadávky, ktorá vznikla stornovaním poistných zmlúv,

ktoré žalovaný a jeho spolupracovníci uzatvorili a bola im vyplatená provízia, na vrátenie ktorej má
žalobca nárok na základe uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní - bod IV., ktorej súčasťou sú všeobecné
zmluvné podmienky čl. II bod B ods. 5.2.. Žalovaný zmluvu o sprostredkovaní ukončil 16.2.2009. Na
vrátenie dlhu bol žalovaný vyzvaný výzvou z 15.1.2013, dlžnú sumu ale neuhradil.

26. Žalovaný vo vyjadrení namietal, že vyúčtovanie z 15.3.2013, ktoré predložil žalobca, je neprehľadné

a nepreskúmateľné, nie je z neho zrejmé, akým spôsobom a na základe čoho boli údaje do tabuľky
vložené, akým spôsobom došlo k vyčísleniu žalovanej sumy. Zmluvný vzťah bol ukončený 16.2.2009 a
žalobca v žalobe tvrdil, že v roku 2013 vykonal vyúčtovanie za obdobie od marca 2009 do decembra
2010, v ktorom vyčíslil zápornú hodnotu storna. Vzhľadom na dátum stornovania zmlúv považuje nárok
uplatnený žalobcom za premlčaný.

27.Žalobcamázato,žežalovanýčiastočneplnilatýmuznalsvojzáväzok.Novápremlčaciadobazačala
plynúť od 15.1.2013, kedy zo strany žalobcu bola zaslaná výzva na uhradenie dlhu vo výške 3.340,77
eur, ktorý vznikol tak, že z celkového dlhu 4.447,67 eur bola odpočítaná stornorezerva 1.106,90 eur.
Týmto úkonom došlo k čiastočnému plneniu a začala plynúť nová premlčacia lehota.

28. Predmetnú zmluvu súd prvej inštancie posúdil ako zmluvu o obchodnom zastúpení podľa § 652
Obchodného zákonníka a s týmto názorom sa stotožnil aj odvolací súd.

29. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo
iné. Premlčacia doba je podľa § 397 Obchodného zákonníka štyri roky, ak tento zákon neustanovuje
pre jednotlivé práva inak.

30. Pre plynutie premlčacej doby je rozhodujúce, kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

poisteným a poisťovňou pri predčasnom zániku zmluvy. Momentom ukončenia zmluvného vzťahu medzi
poisťovňou a poistencom, vzniká u obchodného zástupcu povinnosť vrátiť províziu.

31. Vzhľadom na dátum zániku poistných zmlúv, súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok je premlčaný, pretože väčšina poistných zmlúv bola ukončená k 31.7.2010 a

žalobcovi uplynula premlčacia lehota. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvej inštancie stotožnil a
tiež sa stotožnil s názorom, že z uvedeného množstva zmlúv boli ukončené od septembra do decembra
2010 štyri zmluvy, avšak z vyúčtovania z 15.1.2013, nie je možné zistiť výšku storna za tieto zmluvy
ani to, či storno za tieto zmluvy bolo vyúčtovaním uplatňované. Toto ani nebolo žalobcom v odvolaní
namietané.

32. Námietka žalobcu uvedená v odvolaní, že premlčacia doba začala plynúť, keď sa o storne dozvedel,
teda od marca 2009, nie je dôvodná. Premlčacia doba začala plynúť ukončením zmluvného vzťahu
medzi poistencom a poisťovňou.

33. Ďalšia námietka žalobcu, že z celkového dlhu odpočítal hodnotu stornorezervy, čím došlo k
čiastočnému plneniu a uznaniu dlhu, nie je dôvodná.

34. Podľa zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je vedený účet stornorezerv, ktorý je súčasťou
mesačného vyúčtovania žalovaného, na ktorý sa pripisuje dohodnutá zrážka na zabezpečenie

zodpovednosti, v prípade vzniku dlžnej čiastky z dôvodu stornovania zmlúv. To, že žalobca z ním
vyúčtovaného dlhu odpočítal stornorezevu, nie je možné považovať za také plnenie zo strany
žalovaného, ktoré by bolo možné považovať za uznanie zvyšného dlhu. Odvolací súd sa stotožnil s
názorom súdu prvej inštancie, že predmetný úkon žalobcu, ktorým odpočítal stornorezervu, vytvorenúžalovaným, nemožno hodnotiť ako čiastočné uznanie pohľadávky žalovaným. Odvolací súd vzhľadom
na uvedené, napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

35. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania.

36. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).