Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8417010248.2

Rozhodnutie

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Juraj Fujerik v trestnej veci obvinených S. K. M. N.., pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona /
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona/ na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. novembra 2017 o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinení:

1/ S. K., J.. XX.XX.XXXX I. H., Y.V. G. V. XXX,

Q.. H., L. M. K. K. I., J. N.

2/ O. K., J.. XX.XX.XXXX I. H.S., Y. G. V. XXX,
Q.. H., J., J. N.,

s ú v i n n í , ž e

ako zákonití rodičia maloletého M. K., J.. XX.XX.XXXX, žiaka Základnej školy s materskou
školou V., Q.. H., si voči nemu zanedbávali svoje zákonné povinnosti rodičov tým, že ich syn maloletý M.
K., J.. XX.XX.XXXX, počas školského roka 2015/2016 v dobe od 02.09.2015 do 30.06.2016 bezdôvodne
a bez ospravedlnenia vymeškal 413 vyučovacích hodín a počas školského roka 2016/2017 v dobe od

02.09.2016 do 07.02.2017 bezdôvodne a bez ospravedlnenia vymeškal 166 vyučovacích hodín,
spolu 579 vyučovacích hodín, pričom obvinení S. K. M. O. K. ako rodičia napriek upozorneniam školy
nezabezpečili nápravu a o výchovu a zabezpečenie dochádzky syna do školy sa nestarali

t e d a

vydali úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život a spáchali taký čin závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr.
zákona /s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona/

Z a t o s a o d s u d z u j ú1/ obvinený S. K.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 8 /ôsmich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona mu súd výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnástich/ mesiacov.

2/ obvinená O. K.Š.

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 6 /šiestich/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zákona jej súd výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 /šestnástich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinení 1/ 2/ na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Tr. poriadku odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedli :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinení uviedli : áno.

c/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,

obvinení uviedli : áno.

d/ na otázku samosudcu obvineným, či boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
obvinení uviedli : áno.

e/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinení uviedli : áno.

f/ na otázku samosudcu obvineným, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinení

uviedli : áno.

g/ na otázku samosudcu obvineným, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy im kladené za vinu, obvinení uviedli : áno.h/ na otázku samosudcu obvineným, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinení uviedli : áno.

i/ na otázku samosudcu obvineným, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených
lehotách sa podriadia výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
obvinení uviedli : áno.

j/ na otázku samosudcu obvineným, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinení uviedli : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.