Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416203739.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobkyne:

B. Ď., O.. XX.X.XXXX, V. X. G. XXX, v konaní právne zastúpená advokátskou kanceláriou JUDr. Peter
Rybár, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 792,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 792,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 792,- € od 16.04.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v y h l a s u j e zmluvné podmienky uvedené v zmluve o úvere zo dňa 9.10.2015 a v zmluve o
úvere zo dňa 14.9.2015 uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, v ktorých sa žalobkyňa - spotrebiteľka,
zaviazala zaplatiť sumu 528,- € a sumu 264,- € ako odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprijateľné.

Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 16. 4. 2016, doručenou súdu dňa 28. 4. 2016 proti žalovanému

domáhala zaplatenia sumy 792,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 792,- € od
16. 4. 2016 do zaplatenia a žiadala nahradiť trovy konania. Žalobkyňa použila nasledovné prostriedky
procesného útoku: Uviedla, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere číslo 601600825 dňa 14. 9.
2015, ktorou jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 300,- eur. Odplata bola v zmluve
dohodnutá na sumu 264,- eur, označená ako „ odplata pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok
spojený so spotrebiteľským úverom “. Poskytnutú sumu sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť do 14. 9. 2016.
Poukázala na to, že ročný úrok predstavuje 89 %. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným aj zmluvu o úvere

č. 601600847 dňa 9. 10. 2015, ktorou jej žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 600,- eur.
Odplata bola v zmluve dohodnutá na sumu 528,- eur, označená ako „ odplata pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom “. Poskytnutú sumu sa žalobkyňa zaviazala
zaplatiť do 9. 10. 2016. Poukázala na to, že ročný úrok predstavuje 88 %. Žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu poukázala na neprimeranú výšku dohodnutej odplaty a dohodu o výške
odplatyzaneplatnýprávnyúkon,ktorýjevpriamomrozporesozákonom(§39a§53ods.6občianskeho
zákonníka). Posúdila zmluvné vzťahy podľa Občianskeho zákonníka a zákona číslo 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a uviedla, že pre absenciu podstatných obligatórnych náležitostí úverových
zmlúv, a to druhu spotrebiteľského úveru, doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti, a výšky,
počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov
a žalovaný má nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 300,- a 600,- eur, anemal nárok na úroky a poplatky v zmluve označené ako odplata a úrok. Žalobkyňa uhradila na účet
žalovanéhosumu 564,-eur,zozmluvyč.601600825t.j.o264,-eurviac,nežmalžalovanýnárokasumu
1.128,- eur, zo zmluvy č. 601600847, t.j. o 528,- eur viac, než mal žalovaný nárok. Žalobkyňa si uplatnila

nárok na vrátenie sumy 792,- eur. Úrok z omeškania si uplatnila podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej
republiky číslo 87/1995 Z.z., t. j. 5 % + základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná
1. dňu omeškania. Omeškanie žalobkyňa počítala od dátumu, ktorý bol uvedený vo výzve na vrátenie
plnenia prijatého bez právneho dôvodu adresovaného žalovanému vyhotoveného dňa 13.4.2016.
2. K žalobe žalobkyňa pripojila zmluvy o úvere uzatvorenú medzi žalobkyňou a žalovaným. Zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.9.2015 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v sume 300,-
eur a žalobkyňa sa zaviazala žalovanému vrátiť túto sumu a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 264,- eur, t. j. celkovo sa zaviazala
zaplatiť sumu 564,- eur do 14.9.2016, ak nie je dohodnuté inak. Z pripojeného z listinného dôkazu
nazvaného „splátky a pokuty“ vyplýva že bol žalobkyni žalovaným vystavený splátkový kalendár a je
tam uvedené, ako žalobkyňa splácala jednotlivé splátky (dňa 8.10.2015 začala splácať a dňa 29.3.2016

zaplatila poslednú splátku. Celkovo uhradila 564,- eur).
3. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.10.2015 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver v
sume 600,- eur a žalobkyňa sa zaviazala žalovanému vrátiť túto sumu a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume 528,- eur, t. j. celkovo sa
zaviazala zaplatiť sumu 1.128,- eur do 9.10.2016, ak nie je dohodnuté inak. Z pripojeného z listinného

dôkazu nazvaného „splátky a pokuty“ vyplýva že bol žalobkyni žalovaným vystavený splátkový kalendár
a je tam uvedené, ako žalobkyňa splácala jednotlivé splátky (dňa 9.11.2015 začala splácať a dňa
29.3.2016 zaplatila poslednú splátku, celkovo zaplatila sumu 1.128,- eur).
4. Výzvou na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 13.4.2016 žiadala žalobkyňa
žalovaného o zaplatenie sumy 792,- eur do 11.4.2016.

5. Na pojednávaní dňa 10. 8. 2016 žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu označila údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov uvedený v zmluve za klamlivý a nesprávne uvedený.

6. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: Tvrdil,
že žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy. Uviedol,

že pokiaľ sú splnené zákonné predpoklady podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. považuje sa zmluva za
bezúročnú a bez poplatkov. Nakoľko nedošlo k naplneniu dôvodov, na ktoré žalobkyňa ani priamo
nepoukázala, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej
strane zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 601600825 na prednej

strane uvedené nasledovné: „ spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastkou 564,- eur, ak nie je
dohodnuté inak do 14. 9. 2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľskéhoúverualebovhotovostimandatárovi.Vzhľadomnauvedenésazmluvnéstranydohodli,
že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy
nastane dňa 14. 9. 2016. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii výšky, počtu a

termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere zaviazal k
úhrade jednej splátky vo výške 564,- eur s termínom splatnosti dňa 14. 9. 20 16. Následne však dlžníčka
požiadala o možnosť využitia splátkového kalendára - dohody o plnení v splátkach. S touto dohodou
bola oboznámená a na znak toho ju podpísala a preto mala vedomosť aj o existencii náležitosti, ktoré je
v nej následne boli uvedené. Spotrebiteľka sa zaviazala uhradiť celkovú čiastku dvanástich pravidelných

mesačných splátkach vo výške 47,- eur, vždy k 12. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 12.
10. 2015. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľka zobrala na vedomie, že výška ročnej percentuálnej
miery nákladov sa vypočíta zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 263,64 %. To znamená že
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 28 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná

pre prípad splatenia úveru v jednej splátke. Naproti tomu ročná percentuálnu mieru nákladov vo výške
263,64 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítanú
v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj v predmetnom prípade.
Žalovaný uviedol, ako nariadenie vlády číslo 87/1995 Z.z. definuje odplatu a vyslovil názor, že úrok
nie je odplatou pri poskytnutí peňažných prostriedkov, ale je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo

v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V prípade úroku ide o plnenie, ktoré je dohodnuté pri
podpise spotrebiteľskej zmluvy, ale nie je spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov z dôvodu, že
je spojené s užívaním a vrátením peňažných prostriedkov a úrok nie je ani vyžadovaný pri poskytnutí
peňažnýchprostriedkov,aleažpoposkytnutípeňažnýchprostriedkov.Vzmluveospotrebiteľskomúverečíslo 601600825 je odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo výške 84,- eur, čo predstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %. V zmluve o úvere spotrebiteľka zobrala na vedomie,
že výška priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov na poskytnutý spotrebiteľský úver

platnej ku dňu podpísania zmluvy bola vo výške 24,67 %. Z uvedeného vyplýva, že výška odplaty im
je v súlade s nariadením a ani neprevýšila dvojnásobok priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery
nákladov ako aj uvedenie priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Obdobné platí aj pri druhej
zmluve o spotrebiteľskom úvere číslo 601600847, pričom odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
vo výške 168,- eur predstavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %. Žalovaný razantne

odmieta, že by na jeho strane došlo k bezdôvodnému obohateniu preto navrhol žalobu žalobkyne ako
nedôvodnú zamietnuť.

7. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia spotrebiteľských zmlúv, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z., , poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až l), s), z) a aa).

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,

kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

13. Podľa § 1 Nariadenia vlády SR č. 97/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované priposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, to sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom a
žalobkyňou ako spotrebiteľkou boli uzatvorené dve zmluvy o úvere, na ktoré sa vzťahujú všeobecné
ustanovenia občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Uzatvorené zmluvy o úvere sú podľa názoru súdu

formulárové,bolipredtlačenéažalobkyňanemohlaovplyvniťichobsah.Žalobkyňa žiadalaoposkytnutie
úveru ako občan - fyzická osoba. Uvedené skutočnosti vyplývajú z predloženej zmluvy o úvere, kde bola
označená menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Žalobkyňa
v danom zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - spotrebiteľka a žalovaný ako dodávateľ,
ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

16. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej
moci, či predmetné úverové zmluvy obsahujú všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa citovaného
ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. obsahovať musia. Po preskúmaní predmetných zmlúv musí dať
súd za pravdu žalobkyni, keď tvrdí, že zmluvy majú byť považované za bezúročné a bezpoplatkové

a že obsahujú klamlivé údaje o výške ročnej percentuálnej miere nákladov. Nie však z dôvodu, ktorý
uvádza žalobkyňa. Súd má za to, že druh spotrebiteľského úveru je uvedený v bode 1. zmlúv. Zmluvy
však obsahujú klamlivé údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 28 % a o výške, počte
a termínoch splátok úveru, pretože žalobkyňa uvedený úver neplatila jednorázovo ako je uvedené v
zmluve dňa 14.9.2015 zo zmluvy č. 601600825 a dňa 9.10.2016 zo zmluvy č. 601600847, ale bol jej v

oboch prípadoch vyhotovený splátkový kalendár. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa podpísala dohodu o
plnení v splátkach a bola oboznámená s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 263,64 %, ktorá je
v tejto výške v prípade splácania úverov v splátkach. V sporovom konaní je vecou sporových strán tvrdiť
rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha
tústranusporu,vkohozáujmeje,abyurčitáskutočnosťrozhodnápodľahmotnéhoprávaastranousporu

tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Súd nemohol prihliadnuť
na argumentáciu žalovaného, čo sa týka uzavretia spomínanej Dohody o plnení v splátkach nakoľko
žalovaný nepreukázal, že by takáto dohoda existovala. Žalovaný nevyužil možnosť plniť svoju dôkaznú
povinnosť ani účasťou na pojednávaní, ktoré bolo určené na deň 10. 8. 2016, na ktoré bol riadne a včas
predvolaný. Súd preto vychádzal len z listinného dôkazu „splátky a pokuty“ kde sú uvedené jednotlivé

termíny splátok a ich výška. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov v tejto listine nie je uvedená.
17. Súd sa zaoberal aj výškou dohodnutej odplaty za poskytnutie úverov. Súd má za to, že žalovaný
nesprávne vykladá cit. § 1 Nariadenia vlády č. 97/1995 Z.z. a za odplatu je potrebné považovať aj úrok
aj poplatok dohodnutý v zmluvách. Súd považuje za nekalú obchodnú praktiku žalovaného, keď uvádza
odplatu v dvoch rozdielnych položkách, pretože údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov má byť pre

spotrebiteľa pri porovnaní s údajom o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov určujúci, či je
daný úver pre neho výhodný a či zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorí. Žalovaný uvádza v úverovej
zmluve jednorázové splatenie úveru a z toho dôvodu aj nižší údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov.
Zároveň však vystaví spotrebiteľovi splátkový kalendár, kde pri splácaní úveru v splátkach je ročná
percentuálna miera nákladov oveľa vyššia. Keďže v obidvoch zmluvách je uvedený údaj o priemernej

ročnej percentuálnej miere nákladov 24,67 % a ako žalovaný sám uviedol, pri splácaní úveru bola ročná
percentuálna miera nákladov 263,64 %, je evidentné, že niekoľkonásobne prevýšila najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ako je uvedené v cit. ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd považoval
takúto zmluvnú podmienku za neprijateľnú a neplatnú a v súlade s § 298 Civilného sporového poriadku
aj bez návrhu účastníkov konania vyslovil jej neprijateľnosť vo výroku svojho rozhodnutia.

18. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa celkovo na obidva úvery zaplatila
sumu vo výške 1692,- eur (túto skutočnosť žalovaný nespochybnil), pričom jej bol poskytnutý úver z
oboch zmlúv spolu vo výške 900,- eur, teda v časti rozdielu medzi týmito sumami, došlo na stranežalovaného k získaniu majetkového prospechu, ktorý je povinný vydať žalobkyni. Pretože žalobkyňa
žiadala vydať bezdôvodné obohatenie v sume 792,- eur, súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného,
aby túto sumu žalobkyni zaplatil spolu s úrokom z omeškania odo dňa 16.4.2016 (po uplynutí lehoty

na zaplatenie, ktorú žalobkyňa určila vo výzve na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu
adresovanej žalovanému) vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. podľa ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.