Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416201242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, v konaní
právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810
00 Bratislava, proti žalovanému: W. W., R.. XX.XX.XXXX, D. I. O. XXX, XXX XX I. O., o zaplatenie
2092,36 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 421,43 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 754,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05

% ročne zo sumy 754,03 eur od 12.2.2016 do zaplatenia, všetko v leh. 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

IV. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 16 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 10. 2. 2016, doručenou súdu dňa 12. 2. 2016 domáhal
zaplatenia sumy 2092,36 € spolu so úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2092,36

€ od 18. 3. 2013 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 20. 1. 2012 s právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 , so sídlom hlavné námestie
12, 06001 Kežmarok, zmluvou o pôžičke číslo 7104206, na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 4020,- €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 71,62 €. Do dňa podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 1119,14 €. Žalobca
predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného ku okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo z

dôvodu, že žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 2092,36 €. V priebehu konania spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. ako pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016. Žalobca v priebehu konania odôvodnil uplatnenú sumu tak, že žalovaná
pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny vo výške 1797,76 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, ktoré sa
žalovaný zaviazal v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť, a dlžných pokút a poplatkov

v sume 294,60 € účtovaných v zmysle ustanovenia článku 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných
podmienokúverovejzmluvy.Žalobcavčastiozaplateniesumy294,60€avčastizaplateniasumy126,83
€ s príslušenstvom vzal žalobu späť, pretože žalovaný počas konania zaplatil túto sumu rozdelenú do
menšíchplatiebvpriebehumesiacovjanuáražjúl2016.Žalobcaupravilpetitžalobytak,abysúdzaviazalžalovaného zaplatiť mu sumu 1670,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1797,76 € od 18. 3. 2013 do 20. 1. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1786,01
€ od 21. 1. 2016 do 18. 2. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1767,55 € od 19.

2. 2016 do 22. 3. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1749,09 € od 23. 3. 2016
do 19. 4. 2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1730,63 € od 20. 4. 2016 do 19. 5.
2016, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1710,73 € od 20. 5. 2016 do 16. 6. 2016, úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1690,83 € od 17. 6. 2016 z 26. 7. 2016, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1670,93 € od 27. 7. 2016 zo zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku a žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca právne posúdil vec tak, že úverovú zmluvu treba posudzovať podľa zákona číslo 129 /2010
Z.z. a zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery uvedené v paragrafe 9 ods.
1 tohto zákona. Žalobca uviedol že pre predpoklad bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy tento zákon
podľa znenia účinného v čase uzavretia zmluvy predpokladal kumulatívne splnenie dvoch podmienok a

to nedostatok písomnej formy a absenciu obligatórnych náležitostí. Predložená úverová zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu a preto nie je dôvod aby bol úver označený za bezúročný.

3. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky jeho právnym predchodcom žalovanému, z
ktorej vyplýva, že bola žalovanému poskytnutá pôžička 2000,- € s dohodnutou mesačnou splátkou 67,-

€ a mesačnou výškou poistenia 4,62 €. Celková suma pôžičky bola uvedená 4020,- €, počet splátok 60,
termín konečnej splatnosti 01/2017, ročná úroková sadzba 46,94 %, ročná percentuálna miera nákladov
36,94 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 20,37 %.

4. Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo zaplatil zo zmluvy o pôžičke

sumu 1119,14 €.

5.Vzhľadomkuskutočnenémudispozitívnemuúkonužalobcuatospäťvzatiužalobyvčastisumy294,60
€ s príslušenstvom a sumy 126,83 € s príslušenstvom, súd podľa § 145 ods. 2 konanie v tejto časti
zastavil.

6. Žalovaný si bol vedomý svojho záväzku voči žalobcovi a na pojednávaní dňa 26. 10. 2014
uviedol, že splácanie predmetnej pôžičky zveril do rúk oddlžovacej spoločnosti a okrem platieb, ktoré
vykonal po podaní žaloby do júla 2016, zaplatil ešte splátky v mesiaci august a október 2016. Doklady
preukazujúce tieto platby nepredložil.

7. Súd rozhodol o zmene žalobcu uznesením číslo konania 22C/69/2016 - 59, dňa 10. 10.
2016, pretože bolo v konaní preukázané že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej aj ako
„pôvodný žalobca“) postúpil svoju pohľadávku spoločnosti Intrum Justitica Slovakia, s.r.o. (ďalej aj ako
„nový žalobca“).

8. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec
právne posúdil a vyhodnotil dôkazy nasledovne:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Súdvykonaldokazovaniežalobcompredloženýmilistinamiamázapreukázané,žemedzipôvodným

žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalovanému vznikla
povinnosť pri dohodnutých podmienkach poskytnutý úver splácať. Žalovaný v konaní nepreukázal, že
by žalobcovi, respektíve jeho právnemu predchodcovi splatil z poskytnutého úveru viac, ako žalobca
uviedol v žalobe ( t. j. sumu 1119 ,14 € ) a v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 20. 9. 2016 ( t. j. sumu
126,83€).Sporovékonaniejeovládanézásadouprejednacou,ktorútrebachápaťtak,žetvrdiťrozhodné
skutočnosti a aj navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou strán sporu. Sporová strana má povinnosť

tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Žalovaný na pojednávaní síce tvrdil, že zaplatil ďalšie 2 splátky vo v
mesiaci august 2016 a október 2016, ale túto skutočnosť súdu nepreukázal. Súd preto na toto tvrdenie
žalovaného prihliadnuť nemohol.

14. Súd považuje zmluvu o poskytnutom úvere za spotrebiteľskú spadajúcu pod úpravu Zákona č.

129/2010 Z. z., pretože pôvodný žalobca v danom zmluvnom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba -
spotrebiteľ, ktorý si úver bral ako bezúčelový, hotovostný spotrebiteľský úver. Súd preto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podrobil kontrole, či obsahuje náležitosti, ktoré podľa citovaného ustanovenia § 9
zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať musí. Po preskúmaní predloženej zmluvy súd zistil, že ide

o takzvanú formulárovú zmluvu, ktorej obsah bol vopred predtlačený a vypísaný miniatúrnym písmom,
takmer nečitateľným a okrem toho v zmluve absentuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) vyššie
citovaného zákona, t. j. výška, počet, termíny splátok, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom a rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho zosplatnenia. Ďalej chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) vyššie

citovaného zákona, t. j. uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Dôsledkom porušenia povinnosti v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch
je, že úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Súd považuje výklad tohto ustanovenia tak ako
ho predniesol žalobca za nesprávny, nakoľko tento výklad možno považovať za výklad „contra legem“,

t.j. výklad v rozpore so zmyslom predmetného zákona. Správny výklad tohto ustanovenia je taký, že na
aplikovanie tejto sankcie stačí splnenie čo i len jednej z týchto podmienok, t.j. absencia písomnej formy
alebo absencia obligatórnych náležitostí.

16. Súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, poskytnutý vo výške 2000,- €,

pričom žalovaný preukázateľne zaplatil žalobcovi do rozhodnutia súdu sumu 1245,97 €, súd priznal
žalobcovi sumu 754,03 € (čo predstavuje rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a zaplatenou sumou
žalovaným) s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy odo dňa omeškania, t. j. od 12.
2. 2016 ( po podaní žaloby na súd ) až do zaplatenia. Pretože súd priznal z vyššie uvedených dôvodov
žalobcovi len rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a zaplatenou sumou žalovaným, deň omeškania

posúdil tak, že po podaní žaloby žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania. Keďže žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania a žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splatením svojho peňažného
dlhu, súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania, ktorého
výšku určil v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z vyššie
uvedených dôvodov zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 42 % (súd mu priznal sumu 754,03 € z uplatnenej sumy

2092,36 € ) a neúspech 58 %, preto súd nárok na náhradu trov priznal pomerom úspechu žalovanému
v rozsahu 16 %.Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žiar nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.