Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205554
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816205554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Zuzany Matyiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Y. banka T., a.s., so sídlom v O., X.
XX, IČO: 31575951, proti žalovanému D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. B., o zaplatenie 1.019,13 € istiny
s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C 143/2016-40 z 28. októbra 2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku
o trovách konania.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o zročnosti prisúdeného plnenia 867,06 € s prísl., v mesačných

splátkach po 20,- € mesačne, pod následkom straty výhody splátok.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovi867,06€s5%úrokmizomeškaniaročneod18.10.2016dozaplateniastým,žepovolil
žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 20,- € počnúc od 1.1.2017 vždy do posledného dňa
toho - ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal náhradu trov

konania v rozsahu 70 %.

2.Rozhodoltakožalobe,ktorousažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplateniadlžnejsumyzúverovej
zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 24.7.2015 so žalovaným ako dlžníkom (ďalej len „úverová zmluva“),
pozostávajúcej z dlžnej istiny vo výške 1.019,13 €, úrokov 64,36 €, úrokov z omeškania 0,78 €, úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.019,13 € od 2.7.2016 do zaplatenia, úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 64,36 € od 2.7.2016 do zaplatenia, ako aj

náhrady trov konania.

3. Po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení prejednávanej veci podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov súd konštatoval, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou
zmluvou a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka. Dospel k záveru, že úverová zmluva je v rozpore
s ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok

istiny,úrokovainýchpoplatkov.Vúverovejzmluvejetotižuvedenávýškaanuitnejsplátky28,07€apočet
splátok60,avšakzuvedenéhonevyplýva,akájevýškasplátokistiny,splátokúrokovaďalšíchpoplatkov.
Žalobcadoúverovejzmluvyuviedolibacelkovúmesačnúsplátku,zktorejniejemožnézistiťjejjednotlivé
zložky, preto v dôsledku absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa poskytnutý spotrebiteľský úverv súlade s § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z prehľadu splácania
úveru - histórie transakcií na úverovom účte súd zistil, že žalovaný v skutočnosti čerpal úver v sume
1.067,- € (po odpočítaní poplatku za poskytnutie úveru 33,- €) a v splátkach uhradil celkom sumu 199,94

€. Pri zohľadnení žalovaným uhradenej časti úveru dlžný zostatok úveru činí 867,06 €, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 867,06 € spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 18.10.2016 (t.j. dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) až do zaplatenia,
keďže žalobca v konaní nepreukázal, že výzvu na zaplatenie dlžnej sumy doručil žalovanému pred týmto

dátumom. Žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

4. Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 20,-
€ vzhľadom na jeho osobné a nepriaznivé majetkové a zárobkové pomery s tým, že omeškanie
ktorejkoľvek splátky má za následok stratu výhody splátok.

5. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci náhradu trov konania v rozsahu 70 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

6. Rozsudok vo výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, trovách konania a vo výroku o
povolení splácať dlh v splátkach, napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacieho dôvodu
podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, lebo mal za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť podľa § 388 CSP a žalobe v celom
rozsahu vyhovieť, zaviazať žalovaného zaplatiť mu dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a

priznať mu náhradu trov konania. Rozsudok v zamietavej časti považoval za nesprávny pre nesprávne
právne posúdenie veci a nestotožnil sa so závermi a argumentmi súdu prvej inštancie. Poukázal na
bod 1.1. zmluvy o pôžičke, podľa ktorého banka poskytla klientovi peňažné prostriedky za podmienok
uvedených v tejto zmluve a v Obchodných podmienkach pre úvery občanom - Y. P. T., a.s. (ďalej
len „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Z uvedeného vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky (VOP a OP), a teda niektoré z náležitostí, ktoré
má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v samotnom texte
zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v OP a VOP. Tvrdil, že výška, počet a termíny splátok istiny a
úrokov sú uvedené v samotnom texte zmluvy, z ktorého teda vyplýva, že počet a termíny splátok istiny
aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky. Uvedené platí aj pre údaj o

výške splátky. Banka bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú
zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny
a úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru. Informáciu, že splácanie
spotrebiteľského úveru prebieha formou mesačných anuitných splátok a že rozdelenie splátok na istinu a

úroky úveru obsahuje amortizačná tabuľka, banka klientovi poskytuje už v rámci poskytovania informácií
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere prostredníctvom formulára pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere. Anuita a anuitné splácanie je definované ako pravidelné (periodické) plynutie
pevne stanovených platieb počas určitej špecifikovanej doby. Anuitná splátka zostáva počas celej doby
splácania rovnaká. Skladá sa zo splátky istiny a splátky úroku. Výška anuitnej splátky sa nemení. Plynule

sa mení výška a pomer istiny a úroku. Z toho vyplýva, že na začiatku úverového vzťahu najväčší
podiel celej splátky bude tvoriť úrok a naopak na konci bude najväčší podiel splátky predstavovať istina,
čiže každou ďalšou splátkou sa splácaný úrok znižuje a splácaná istina sa zvyšuje. Pokiaľ by mal
samotný text zmluvy obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru,
znamenalo by to neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k jednoduchosti, zrozumiteľnosti

a prehľadnosti zmluvnej dokumentácie. Napríklad pri spotrebiteľskom úvere s lehotou splatnosti 9 rokov,
by splnenie tejto požiadavky znamenalo rozpísanie každej zo 108 mesačných splátok v členení na
časť pripadajúcu na istinu a časť pripadajúcu na úroky. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, u
ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v
samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je

súčasťou VOP, a tým aj súčasťou zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné
vopred stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude
závisieť od toho, koľkokrát danú službu banky využije. Zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva zo
zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok splatný.Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca mal

za to, že v prospech argumentácie banky svedčí aj rozsudok Súdneho dvora EÚ z 9.11.2016 vo veci
C- 42/15, v zmysle ktorého článok 10 ods. 1 a 2 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/
ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS v
spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere nemusí byť
nevyhnutnevyhotovenáakojedinýdokument,alevšetkynáležitostiuvedenévčlánku10ods.2smernice

musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči. Z uvedeného vyplýva, že náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch nemusia byť
nevyhnutne uvedené v samotnom texte úverovej zmluvy. K rozhodnutiu, ktorým povolil žalovanému
splniť dlh v splátkach, žalobca uvádza, že súd v tejto časti rozsudok odôvodnil len tým, že tak rozhodol
vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery žalovaného. Žalobcovi nie je zrejmé, akým spôsobom tieto
tvrdenia žalovaného súd skúmal, nakoľko žiadne dôkazy týkajúce sa uvedených skutočností a pomerov

žalovaného neuvádza.

7. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, avšak nedokáže ho uhradiť
jednorázovo, keďže jeho finančná situácia je veľmi náročná, žije sám bez pomoci iných osôb, pracuje
len na dohodu a jeho príjem mu nestačí na vyplatenie všetkých výdavkov spojených s bývaním. Žiadal

o určenie splátkového kalendára a navrhol výšku mesačnej splátky v sume 20,- € k poslednému dňu
v danom mesiaci.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako včas podané
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods.
1, 2 CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu [§ 365 ods. 1 písm. h) CSP] a rozsudok v
napadnutých výrokoch o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o zročnosti prisúdeného plnenia, ako aj
v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, ako vecne správny. Rozsudok
odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 8.11.2017 o 12.15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí

215/2. posch. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd oznámil dňa 2.11.2017
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378
ods. 1 CSP.

9. Po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu a v rozsahu

odvolacích námietok žalobcu vytýkajúcich súdu nesprávne právne posúdenie veci odvolací súd nezistil,
že by skutkové zistenia súdu prvej inštancie nezodpovedali vykonaným dôkazom alebo tieto boli
podradené súdom pod nesprávne hmotnoprávne predpisy, alebo že by súd relevantné hmotnoprávne
predpisy nesprávne interpretoval, či nesprávne aplikoval na zistený skutkový stav, alebo vyvodil
nezodpovedajúce právne závery o právach a povinnostiach sporových strán. Odvolací súd dospel k

záveru, že odvolanie podané žalobcom nie je opodstatnené a uplatnený odvolací dôvod v prejednávanej
veci vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o povolení splácať dlh v
splátkach, nie je preukázaný.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd

prvej inštancie, a v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov rozsudku vo vzťahu
k napadnutým výrokom, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a povolil splácanie dlhu v
splátkach, preto na odôvodnenie napadnutého rozsudku v celom rozsahu aj odkazuje. Dôvody rozsudku
sú úplné a správne, zrozumiteľne, výstižne a presvedčivo podané, pričom z odôvodnenia vyplýva úvaha
súdu, na základe ktorej dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby v časti nároku prevyšujúceho zostatok

dlžnej istiny z poskytnutého úveru s príslušnými úrokmi z omeškania v zákonnej výške, s poukazom
na zistené rozhodujúce skutočnosti, ktorými žalobca odôvodnil nárok, výsledky vykonaných dôkazov, a
ustanovenia relevantných právnych noriem, ktoré súd na posudzovanú vec aplikoval.

11. Skutočnosti a argumentácia, ktoré žalobca uvádza v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť

vecnú správnosť rozsudku z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej veci či právnych záverov
vzťahujúcich sa k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a o povolení splácania dlhu
žalovaným v splátkach, a neumožňujú prijať iné právne závery.12. K námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní odvolací súd poukazuje na to, že v úverovej zmluve
uzavretej medzi účastníkmi (stranami sporu) dňa 24.7.2015 je uvedená iba celková výška mesačnej
splátky 28,07 €, avšak v texte zmluvy nie je jednoznačne určené, aká je konkrétna výška úverovej

istiny, úrokov a poplatkov z daného úverového vzťahu zahrnutých v jednotlivej mesačnej splátke, teda
členenie splátky na splátku istiny, splátku úrokov a ostatných poplatkov. Tieto údaje nevyplývajú ani zo
Všeobecných obchodných podmienok Y. P. T., a.s. (VOP), na ktoré žalobca poukazuje v odvolaní a ktoré
mali tvoriť neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. VOP navyše ani nespĺňajú podmienku písomnej formy
predpokladanej zákonom č. 129/2010 Z.z., keďže nie sú účastníkmi podpísané. Uvedené pre absenciu

zákonom predpísaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vzhľadom na znenie ust. § 9 ods.
2 písm. k/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinné k 24.7.2015 (v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) má za
následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd odkazuje na konštantnú

judikatúru slovenských súdov a súdnu prax (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.
3S/53/2011-43, rozsudok Krajského súdu Trnava 24Co/228/2014 z 22.10.2014, rozsudok Krajského
súdu Banská Bystrica 14Co/692/2015 z 31.5.2016, rozsudok Krajského súdu v Košiciach 11Co 11/2015
z 25.8.2016, rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/61/2015 z 28.6.2016 a
3 Sžo/19/2012 z 12.3.2013), v zmysle ktorej toto ustanovenie sa má vykladať tak, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať vyjadrenie splátok úveru s členením na splátky istiny, splátky
úrokov a splátky poplatkov, inak sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru
odvolacieho súdu niet absolútne žiadnych pochybností, že cit. zákon túto otázku (požiadavku) upravuje
nad rámec Smernice Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a zákon celkom jednoznačne požaduje, aby v zmluve o spotrebiteľských úveroch sa uvádzali tak

splátky istiny, ako aj splátky úrokov a splátky iných poplatkov, a to pod následkom sankcie straty práva
na úroky a poplatky v zmluve neuvedené.

14.Vzhľadomnazistenie,žeúverovázmluvaneobsahujerozčleneniesplátokúverunaistinu,úrokyainé
poplatky, súd dospel k správnemu záveru, že poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov. Na správnosti uvedeného záveru nemôže nič zmeniť ani možnosť spotrebiteľa kedykoľvek
počas trvania zmluvného vzťahu vyžiadať si amortizačnú tabuľku, z ktorej je zrejmé členenie jednotlivých
splátok na istinu, úroky a ostatné poplatky, keďže táto sa nestala súčasťou samotnej úverovej zmluvy a
žalovaný, hoci mal určenú povinnosť plniť splátky v dohodnutej výške, nemal možnosť pred uzavretím
zmluvy sa oboznámiť, ako budú jednotlivé splátky rozčlenené, pokiaľ ide o splácanie istiny úveru, úrokov

a ďalších poplatkov.

15. Súd prvej inštancie preto správne rozhodol, pokiaľ napadnutým rozsudkom prisúdil žalobcovi
zostatok dlžnej sumy (istiny) z úveru 867,06 € po zohľadnení poskytnutého úveru vo výške 1.100,- €
a žalovaným zaplatenej čiastky 199,94 € (ktorej výška nebola sporná), spolu s úrokmi z omeškania v

zákonnej výške 5 % ročne od 18.10.2016 až do zaplatenia, a nárok na ďalšie úroky a poplatky ako
žalobcom nedôvodne uplatnený zamietol.

16. Vecne správny je rozsudok tiež vo výroku, ktorým súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v
mesačných splátkach vo výške 20,- € pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s

plnením ktorejkoľvek splátky.

17. Procesná norma (ust. § 232 ods. 3 CSP) ako hlavné (prioritné) pravidlo určuje, že v prípade
povinnosti uloženej súdom je túto povinný subjekt splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Výnimka z tejto zásady je založená na vlastnej úvahe súdu (t.j. je možná i bez návrhu dlžníka, spravidla

však je s ním spojená), že peňažné plnenie v konkrétnom prípade sa môže vykonať v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí súd. Podľa ustálenej súdnej praxe hľadiskami pre úvahu súdu o
priznaní výhody splácania dlhu v mesačných splátkach, sú najmä výška priznaného plnenia, platobná
schopnosť dlžníka i v konaní prejavená jeho snaha splniť záväzok, možnosť žalobcu domáhať sa celého
plnenia v prípade nedodržania jednotlivých splátok, ako aj skutočnosť, či povolenie splátok v riešenom

prípade nebude pre žalobcu (vzhľadom na jeho osobné pomery) príliš ťaživé. Stanovenie dlhšej lehoty
naplneniealebopovoleniesplátokdlžníkovitedaniejezávisléodnávrhuúčastníka,alesúdjeoprávnený
sám zvážiť, či povolenie tejto výhody je vhodné so zreteľom na sociálne pomery toho, komu sa povinnosť
plnenia ukladá, na výšku prisudzovanej sumy alebo na iné okolnosti prípadu.18.Súdprvejinštancievdanejvecirozhodolvsúladesust.§232ods.3a4CSPauvedenýmizásadami,
pokiaľ povolil žalovanému možnosť zaplatiť dlžné plnenie v splátkach s tým, že v prípade neplnenia

si povinnosti úhrady splátok, žalovaný stratí výhodu splátok a stane sa zročným celý dlh naraz. Súd
správne prihliadol na nepriaznivé pomery žalovaného preukázané jeho výpoveďou, v ktorej uviedol, že
zostatok úveru vie zaplatiť iba v splátkach, keďže do októbra 2016 pracoval na dohodu a mal príjem
vo výške 128,- € mesačne a tiež sociálne dávky vo výške 20,- € poberal z príslušného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, a t.č. je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce

a žiadateľ o dávku sociálnej pomoci (zápisnica o pojednávaní zo dňa 28.10.2016 na č.l. 37 - 39).

19. Vzhľadom na pomery žalovaného a jeho platobnú schopnosť, so zohľadnením aj výšky prisúdenej
sumy súd úmerne stanovil výšku jednotlivej mesačnej splátky 20,- € i podmienky zročnosti splátok s
tým, že zároveň určil následok straty výhody povolených splátok, t.j. splatnosť celého plnenia v prípade
omeškania žalovaného s plnením ktorejkoľvek splátky.

20. Žalobca v odvolaní neuviedol skutočnosti a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by boli spôsobilé
spochybniť správnosť rozhodnutia súdu v časti povolenej možnosti žalovanému splácať dlžnú
(prisúdenú) sumu 876,06 € s prísl. v splátkach a záveru súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre
povolenie plnenia v splátkach a pri určení ich výšky v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP.

21. Súd prvej inštancie správne pri svojom rozhodnutí vzal do úvahy v prvom rade nepriaznivú majetkovú
situáciu žalovaného a jeho platobnú schopnosť. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je väčší predpoklad,
že povolenými splátkami žalovaný splatí svoj dlh žalobcovi, keďže vzhľadom na jeho nízky príjem
a nepriaznivé majetkové pomery je nepravdepodobné, že by vedel zaplatiť svoj dlh jednorazovo v

lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ako to žiada žalobca. Odvolací súd poukazuje aj na postoj
žalovaného k svojmu záväzku a v konaní prejavenú snahu o jeho splnenie v rámci svojich možností, a
má za to, že plnenie v splátkach nebude pre žalobcu, ktorý je podnikateľským subjektom poskytujúcim
bankové služby a úvery, príliš ťaživé, pričom v prípade omeškania jednotlivej (ktorejkoľvek) splátky je
žalobca chránený stratou výhody splátok, preto rozhodnutím súdu nebude výrazne zasiahnuté do jeho

majetkovej sféry.

22. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch, ktorým bola žaloba
v prevyšujúcej časti zamietnutá a povolené plnenie v splátkach, ako aj v súvisiacom výroku o trovách
konania, ako vecne správny.

23. Žalobca si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, avšak v odvolacom konaní nemal úspech,
preto nemá právo na náhradu jeho trov a úspešnému žalovanému žiadne trovy v odvolacom konaní
preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
(§ 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej

veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnejotázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacomalebodovolacomsúde(§427ods.1,2CSP).Vdovolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného odvolania (§
435 CSP).