Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208666.9

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci matky: Y. S., Y.. XX.XX.XXXX,
E. L. Š. , C. XXX/XX proti domnelému otcovi: I. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. R. I. P., G. XXX/X v konaní o
návrhu matky na určenie otcovstva a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu R. S., Y..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N. takto

r o z h o d o l :

Mal. dieťa R. S., Y.. XX.XX.XXXX sa zveruje do výchovy a opatery matke.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa počínajúc dňom 15.03.2015 mesačne po 70 € k rukám
matky vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci.

Zameškané výživné, za obdobie, ktoré je od 15.03.2015 do 23.10.2017 vo výške 2.188,54 € je povinný

zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Matka je povinná zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 66 € do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. dieťaťa podala návrh voči Petrovi Kopáčovi o určenie otcovstva k mal. R. S., Y..
XX.XX.XXXX.

2.V priebehu konania došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a preto uznesením zo
dňa 10.07.2017 bolo konanie zastavené v zmysle ust. § 109 Civilného mimosporového poriadku.

3. V zmysle ust. § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výkon rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

4. Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia konal ohľadom zverenia mal. dieťaťa do
výchovy a opatery a výšky výživného ako aj iných rodičovských práv.

5. V zmysle ust. § 24 Zákona o rodine súd je povinný rozhodnúť, komu mal. dieťa zverí do výchovy a
opatery.

6. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine je povinný súd ďalej rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti voči mal.
dieťaťu.7.V priebehu konania došlo medzi matkou dieťaťa a odporcom v podstate k dohode, že mal. dieťa bude
zverené do výchovy a opatery matke a odporca bude prispievať na jeho výživu mesačne po 70 € a to

odo dňa narodenia dieťaťa, nakoľko dosiaľ nezaplatil žiadne výživné na mal. dieťa.

8.Súd akceptoval takúto dohodu medzi účastníkmi, ktorá je obsahom tohto rozsudku, lebo dohoda nie
je v rozpore so záujmom mal. dieťaťa, teda mal. dieťa zveril do výchovy a opatery matky , nakoľko
sa o dieťa nepretržite sama stará a odporca ako otec neprejavuje záujem o mal. dieťa. Akceptoval

aj výšku výživného, na ktorom sa fakticky dohodli , teda výživné vo výške 70 € , keď vychádzal zo
zárobkových pomerov na strane odporcu. Súd vypočítal zameškané výživné odo dňa narodenia dieťaťa,
t.j.od15.03.2015do23.10.2017,t.j.dodňarozhodnutia,ktorébolovovýške2.188,54€.Totozameškané
výživné zaviazal zaplatiť odporcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. V rozsudku ďalej uložil matke
povinnosť zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok.

9.Odporcu súd zaviazal zaplatiť na účet Okresného súdu v Martine súdny poplatok v sume 66 €, nakoľko
matka dieťaťa bola od súdneho poplatku oslobodená a mala úspech vo veci. Pri rozhodovaní vychádzal
z ust. § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch.

10. Ohľadom trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, keď

pri tom vychádzal z ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.