Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204481
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovaným, v. 1.rade G. C., O..
XX.XX.XXXX, V. P., Č.. R. XXX, 2. rade U. C., O.. XX.XX.XXXX, V. P., Č.. R. XXX, o zaplatenie 1.886,87
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,08 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 16.02.2016 do
zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 50,- Eur, splatných vždy do konca kalendárneho
mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to

za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 88 %, ktorú budú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanýmv1.a2.radezaplateniasumyvovýške1.922,76

Eur, úroku vo výške 59,59 Eur, ktorý nárok vznikol z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia vyčíslený
pevnou sumou, úroku z omeškania vo výške 1,05 Eur, ktorý nárok vznikol z neuhradených splátok do
dňa zosplatnenia vyčíslené pevnou sumou, úroku vo výške 5 % z nezaplatenej istiny vo výške 1.922,76
Eur od 19.02.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo
výške 59,59 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 06.05.2015 so žalovanými v 1. a 2. rade Úverovú
zmluvu č. 0000000000208647 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným

peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver a úroky splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver mali splatiť do 15.04.2024. Žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti a boli vyzvaní žalobcom na základe výzvy na predčasné splatenie úveru dňa
18.02.2016, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou
upomienkou zo dňa 21.12.2015. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala
celkom sumu 2.073,40 Eur, z toho istina 1.922,76 Eur, úroky 59,59 Eur (úroková sadzba vo výške 11,50
% ročne vyplývala zo zmluvy), z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1,05 Eur a odo dňa

splatnosti s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne a poplatkov vo výške 90,- Eur za upomienky, ktoré
si však žalobca v konaní neuplatňuje a rovnako aj poplatky za poistenie schopnosti splácať úver. Po
zosplatnení úveru, žalovaní nezaplatili žiadnu sumu. Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z tituluomeškania žalovaných s úhradou peňažného záväzku, s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502
Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“).

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalobcu, výsluchom žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

4. Žalovaní sa na výzvu súdu vyjadrili k žalobe, nepopreli poskytnutie úveru, avšak úver prestali
splácať v období, keď žalovaný v 1.rade mal vážne zdravotné problémy a jeho príjem výrazne poklesol.

So žalobcom komunikovali, ten trval na úhrade úveru v plnej výške, čo však v súčasnosti nie je v
možnostiach žalovaných.

5. Žalobca po doručení vyjadrenia žalovaných konštatoval, že žalovaní nepopierali svoj záväzok,
uznávajú ho. Navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. V súvislosti s možným
povolením zaplatenia dlžnej sumy v splátkach, poukázal na účinné znenie ust. § 232 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého nie je možné povoliť plnenie v splátkach.
Posúdenie finančných možností žalovaných by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného
núteného výkonu súdneho rozhodnutia.

6. Žalovaní na pojednávaní potvrdili uzavretie úverovej zmluvy so žalobcom, na sumu 2.000,- Eur.

Okrem tejto zmluvy so žalobcom uzavreli aj ďalšiu zmluvu na sumu 10.000,- Eur, ktorá je predmetom
iného konania. Po podpísaní Zmluvy im bolo povedané, že majú platiť mesačnú splátku a do akého
obdobia má byť úver zaplatený. Ďalšie údaje zo Zmluvy neboli oboznamované. Žiadne informácie
ohľadne pojmu RPMN nedostali. V súvislosti s poistením úveru boli ústne informovaní, že sa jedná
o poistenie pre prípad smrti, práceneschopnosti. Čo presne malo poistenie súboru A zahŕňať, tiež

nevedeli. S poukazom na svoje finančné a sociálne pomery, navrhli, aby im súd povolil možnosť
zaplatenia dlhu v splátkach po 50,- Eur mesačne. Splácaním tejto sumy by doplatili dlžnú sumu asi
do rovnakého obdobia, ako bol úver rozpočítaný, do 9 rokov. Úver prestali riadne splácať z vážnych
zdravotných dôvodov žalovaného. V dôsledku zvýšených nákladov na liečbu spojenú aj s absolvovaním
pravidelných vyšetrení v Rožňave, v Košiciach, nákladov na lieky, sa dostali do ťaživej situácie. Mesačný

príjem predstavujú v prípade žalovaného nemocenské dávky vo výške 293,80 Eur, a v prípade žalovanej
príjem v priemere 490,- Eur mesačne. K majetkovým pomerov uviedli, že sú bezpodielovými vlastníkmi
len rodinného domu v k. ú. Plešivec, bez záhrady. Náklady na bývanie predstavujú za elektrinu mesačne
145,-Eur, náklady kúrenie na tuhé palivo predstavujú cca 300,- Eur na zimné obdobie. Náklady súvisiace
so zdravotným stavom žalovaného sa predstavujú mesačne len za lieky potrebujem okolo 35,- Eur,

na prepravu na vyšetrenia mesačne okolo 30,- až 40,- Eur. Uhrádzajú aj ďalšie záväzky Poštovej
banke vo výške 15,- Eur mesačne, P. V. vo výške 50,- Eur mesačne, tiež P. V. vo výške 40,- Eur
mesačne.ZostatoknaúčtevoX.V.jelenminimálny.Svojetvrdeniazdokladovalipredloženýmilistinamio
nákladoch spojených s úhradou vodného vo výške 18,04 Eur mesačne, dokladom SIPO vo výške 152,05
Eur za úhradu elektriny, RTVS, Digi. Boli pripojené náklady spojené s úhradou liečebných nákladov v

kúpeľoch, kde len náklady za ubytovanie predstavovali počas doby liečebnej starostlivosti 35,- Eur.

7. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá úverová zmluva č. 0000000000208647 zo dňa 06.05.2015,
predmetom ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur žalovaným v 1.a 2.rade. Jednalo sa
o bezúčelový úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 11,5 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru

predstavoval 60,- Eur a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 0,73 Eur mesačne, súbor
poistenia: Súbor A. Výška anuitnej splátky predstavovala výšku 29,81 Eur, ktoré mali byť splatené
celkovo v 108 splátkach. Prvá splátka mala byť uhradená k 15.05.2015 a splatnosť ďalších splátok bola
dohodnutá k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť celého úveru bola do 15.04.2024. Výška RPMN
predstavovala 13,24 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy 16,16 %. Celková čiastka,

ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku 3.279,48 Eur. V súlade s bodom 2.1., klient sa zaviazal
riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas splácať úver, platiť
banke poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku poplatkov.

8. Do spisu bola pripojená druhá upomienka žalobcu zo dňa 21.12.2015, kde mali žalovaní omeškané

splátky vo výške 87,05 Eur, ktoré mali zaplatiť spolu so sumou 15,- Eur /upomienka spoplatnená podľa
platného Sadzobníka poplatkov žalobcu) do 26.12.2015. Doklad o doručovaní uvedenej upomienky
pripojený nebol.9. Žalobca vyzval žalovaných na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 18.02.2016, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 28.02.2016. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 2.073,40 Eur s príslušenstvom. Rovnako doklad o doručovaní

uvedeného listu pripojený nebol.

10. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere, účinné od
01.03.2015, od 15.12.2014 a tiež Sadzobník poplatkov účinný k 01.04.2016.

11. Z predloženého prehľadu splácania - do predčasného zosplatnenia vyplynulo, že žalovaní na
uvedený úver zaplatili sumu 199,92 Eur (na úroky 119,76 Eur, na istinu sumu 77,24 a na poistné 2,92
Eur). K 15.12.2015 predstavovala nesplatená istina výšku 1.922,76 Eur.

12. Úverová zmluva medzi účastníkmi konania v zmysle jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny

obchod podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom
takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §

261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. V zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. g.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi vsúlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie
o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

24. V zmysle odseku 6 uvedeného ustanovenia, veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom
úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré

sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových
produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

27. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b.), d.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Veriteľ je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere, poskytnúť spotrebiteľovi údaje v súlade so

zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa, ktoré sú uvedené v
uvedenom ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. Medzi uvedenými informáciami je povinný poskytnúť
informácie podľa písm. g) uvedeného ustanovenia celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a
o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní

týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť 1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú
výšku spotrebiteľského úveru, 2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania
spotrebiteľského úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ
používa predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné

mechanizmy čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

29. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej

len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly

(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
31. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.32. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm.
j.) uvedeného zákona. V prípade ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) bola zistená

nesprávna RPMN, pretože RPMN v uvedenej zmluve bola uvedená v vo výške 13,24 %. Po prepočte
RPMN súdom za použitia kalkulačky pre spotrebiteľský úver bolo zistené, pokiaľ súd vychádzal z
poskytnutej sumy 2.000,- Eur pri pravidelnej splátke 29,81 Eur mesačne ( bez poplatku za poistenie), pri
počte splátok 108, jednorazovom poplatku za poskytnutie úveru 60,- Eur, RPMN predstavovala 13,06
%, nie 13,24 %, ako bolo uvedené v Zmluve. Z toho vyplýva, že výška RPMN bola uvedená v zmluve

nesprávne.

33. Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku, dospel k záveru,
že pokiaľ úver bol poskytnutý v sume 2.000,- Eur, žalovaní zaplatili sumu 199,92 Eur, dlžná suma
predstavovala výšku 1.800,08 Eur, ktorú sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
35. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy v zmysle žaloby dňom predčasného
zosplatnenia úveru, dňom 15.02.2016. Prvým dňom omeškania bol deň 16. 02. 2016.

37. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,00 %, s

pripočítaním 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne z dlžnej sumy.

38. Súd v prípade vykonaného prepočtu započítal do plnenia na úver zo strany žalovaných aj plnenie,
ktoré zaplatili žalovaní ako poistné vo výške 2,92 Eur, a to z toho dôvodu, že podľa názoru súdu poistné,
tak ako bolo zahrnuté do úverovej zmluvy, nie je možné považovať za dojednanie poistenia.

39. Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
40. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
41.Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

42. Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka

poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,

d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných

na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

43. Podľa názoru súdu ani v prípade poistenia neboli žalovaným poskytnuté informácie v zmysle
uvedených ustanovení, pretože v zmluve v časti 1.2 Základné podmienky bol uvedený súbor poistenia:
Súbor A a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,73 Eur mesačne. Žalovaní uviedli,
že o poistení boli informovaní len ústne v tom zmysle, že by sa malo jednať o poistenie pre prípad

smrti. Nevedeli čo v sebe zahŕňa uvedený súbor poistenia. Z výpovede žalovaných je zrejmé, že im
nebola poskytnutá žiadna relevantná informácia o ďalších skutočnostiach vyplývajúcich zo zmluvy a
v tej súvislosti aj o poistení, ktoré bolo síce súčasťou zmluvy, avšak jediným znakom toho, že malo
byť poistenie uzavreté, bolo vyznačenie uvedených údajov do Zmluvy. Súd považuje takto dojednané
poistenie za neplatné, pretože prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný a

riadne vyjadrený. Súd po preskúmaní zmluvy zistil, že v bode 2.8 Zmluvy klient vyhlasuje, že prevzal
a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou. Žalobca však počas konania
nepredložil žiadnu poistnú zmluvu, ktorá by bola uzavretá so žalovanými. Súd má za to, že zmluva
nespĺňanáležitostivzmyslehoreuvedenýchustanovení.Pokiaľmalposkytovateľúveruskutočnezáujem
o riadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo

ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaných zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek
pochybnosti o vôli žalovaných uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaných,
uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu.
44. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy vo výške 1.800,08 Eur s príslušenstvom. Vo zvyšujúcej časti súd

žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

45. Podľa ust. § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

46. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

47. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
48. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu vyplývajúce

z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

49. Súd povolil v zmysle ust. § 232 ods. 3 s použitím princípu v znení čl. 6 CSP, vzhľadom na
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaných, zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota bola predĺžená súdompovolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov
žalovaných, považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do úvahy okolnosti prípadu,
z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaných, je splnenie uloženej povinnosti v lehote

do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 50,- Eur,
splatnosť jednotlivých splátok, v danom prípade do konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod
podmienkou, že v prípade ak sa žalovaní dostanú do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva
sa splatným celé plnenie jednorázovo.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 94 %, žalovaní v rozsahu 6 %, tzn. konečný úspech v

konaní mal žalobca v rozsahu 88 % (94-6).

52. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.