Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207717
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207717.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa - osoby povinnej platiť výživné X.. X. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX
XX U., právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova č. 4, 048
01 Rožňava, proti oprávnenej osobe N. Q., narodenej XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R., právne
zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou so sídlom Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, v
konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné X.. X. A., nar. XX.XX.XXXX,
voči oprávnenej osobe N. Q., nar. XX.XX.XXXX uloženú mu uznesením Okresného súdu Rožňava, č.

k. 12C/242/2015 - 37 zo dňa 23.12.2015, po 150,- Eur mesačne od 01.05.2017 do budúcna.

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh osoby povinnej platiť výživnéz a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľ - osoba povinná platiť výživné sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd s účinnosťou od 01.09.2016 zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe,
jeho dcére, určenú uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 12C/242/2015 vo výške 150,00 Eur mesačne a

zaviazal oprávnenú osobu vrátiť mu spotrebované výživné za obdobie od skončenia prípravy na budúce
povolanie až do rozhodnutia súdu a tiež nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že on
si riadne plnil vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére, ktorá ukončila stredoškolské štúdium a tým aj
prípravu na budúce povolanie, hoci už počas strednej školy mala problémy, keďže opakovala ročník a
maturovalaažvseptembri2016vnáhradnomtermíne.Oprávnenáosobahoneinformujeosvojomživote
ale dozvedel sa, že by mala byť v pracovnom pomere. Mal za to, že ukončenie stredoškolského štúdia
bez pokračovania na vysokej škole je potrebné hodnotiť ako skončenie prípravy na budúce povolanie a

týmajzapodstatnúzmenupomerovnastraneoprávnenej,odôvodňujúcuzmenuajohľadomvyživovacej
povinnosti. Oprávnená osoba má dostatok možností uplatniť sa na trhu práce a to vzhľadom na odbor,
ktorý vyštudovala a to grafik digitálnych médií.

2/ Osoba oprávnená s podaným návrhom nesúhlasila a v podaní zo dňa 10.11.2016 uviedla, že
navrhovateľ súdu podáva skreslené informácie, skutočnosti ním tvrdené len potvrdzujú, že nemá záujem
o dcéru, o jej študijné výsledky ani zdravotný stav. Zákonné dôvody na plnenie si vyživovacej povinnosti

otca voči dcére naďalej trvajú, nenastal právny stav, že by oprávnená osoba bola schopná sa sama
živiť. Nie je pravdou, že by nemala záujem o štúdium, ročník nikdy neopakovala a písomnú a praktickú
maturitnú skúšku absolvovala v riadnom termíne v máji 2016. Ústnu maturitnú skúšku absolvovala v
dôsledku zdravotných problémov úspešne dňa 20.09.2016. Jej vzťah k navrhovateľovi je poznačenýnedôverou v dôsledku jeho správania sa po rozchode rodičov. Má vzťah s otcom narušený, ten s ňou
ani nekomunikuje, len prostredníctvom súdu, kde na ňu kričí a formálnymi sms-kami. Je pravdou,
že uzavrela Dohodu o vykonaní práce so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. dňa 09.06.2016 s

nástupom od 13.06.2016 do 31.12.2016 na dohodnutý rozsah práce 350 hod. s odmenou 3 Eurá na
hodinu. Tento príjem nemožno hodnotiť ako taký, na základe ktorého by bola schopná sama sa živiť,
nedosahuje ani životné minimum pre plnoletú osobu podľa § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime. Práve naopak, jedná sa o jej snahu, aby aspoň čiastočne mohla pokryť svoje náklady vlastnou
prácou. Jedná sa o dohodu na dobu určitú do 31.1.20216 a nie je to hlavný pracovný pomer. Pokiaľ si

nenájde prácu bude evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny od 01.01.2017. Nie ja pravdou
ani to, že by nemala záujem o vysokoškolské štúdium, avšak kvôli posunutému termínu maturitnej
skúšky to nebolo v tomto roku možné. Matka naďalej zabezpečuje starostlivosť o jej osobu. Mala za to,
že povinná osoba má dostatok možností a schopností plniť si svoju vyživovaciu povinnosť aj naďalej,
zatiaľ čo ona má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, pričom je stále odkázaná na výživu
zo strany svojich rodičov.

3/ Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, tak ako bol súdu
podaný. Mal za to, že podaný návrh je dôvodný a v prípade ak by súd nezrušil vyživovaciu povinnosť
voči osobe oprávnenej bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko táto ukončila stredoškolské
štúdium a nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nehľadá si aktívne prácu, a preto

by nebolo v súlade s platnými právnymi predpismi ako aj s morálkou aby povinný naďalej prispieval
na jej výživu. Plnoletá dcéra nejaví záujem o ďalšie štúdium a vždy tvrdila, že nechce študovať na VŠ,
keď sa to zmenilo je to len v teoretickej rovine. Povinný jej nič neupiera a vždy sa o ňu aj jej sestru
staral. Aj teraz je ústretový rôznym riešeniam, avšak jeho deti sú zrejme manipulované svojou matkou.
Chcel len poukázať na svoju súčasnú situáciu a to, že vždy pracoval a mal aj dve zamestnania a

všetky finančné prostriedky investoval do spoločného bývania, rodiny. Zo spoločnej domácnosti odišiel.
Bol nútený odísť, pričom všetko ponechal manželke a deťom. V súčasnosti býva v podnájme, za veľmi
nevýhodných podmienok a rovnako aj jeho finančná situácia nie je veľmi dobrá. Nemá žiadne úspory,
hnuteľný, nehnuteľný majetok, dom vlastnia rodičia, ktorí sú chorí. Tvrdenie oprávnenej osoby, že má
záujem študovať na vysokej škole nie je pravdivé, lebo skutočnosti sa jedná len o akési pomaturitné,

jazykové štúdium a nie o VŠ. Preto považuje jej tvrdenia za účelové. Čo sa týka toho, že oprávnená
nie je zamestnaná, tak mal za to, že v jej odbore nie je problém zamestnať sa a aj v správach videl, že
SR hľadá 10000,- IT zamestnancov. Môže sa zamestnať aj u nich v domove pre dôchodcov alebo na
benzinke v Dobšinej. Jej tvrdenia sú účelové v snahe natiahnuť čas. Štúdium ktoré predložila nesúvisí
s jej odborom. Grafik digitálnych médií spadá pod odbor IT a má dojem, že dcéra nechce študovať vo

svojom odbore ale pracovať chce len vo svojom odbore. On by jej vedel zabezpečiť prácu. Všetky jej
tvrdenia sú účelové a poukázal na to, že štúdium natiahla o rok a mala zlý prospech kedy prestúpila z
jednej školy na druhú z osemročného gymnázia na strednú školu. Mal za to, že konaní bolo preukázané,
že sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti a to aj z tej skutočnosti,
ktorá vyplynula v priebehu konania, a to že osoba oprávnená sa zamestnala, pritom nie je zrejmé, či sa

jedná o zmluvu na dobu neurčitú alebo určitú. Jej príjmom je minimálna mzda, pričom je preukázané,
že veľa ľudí v regióne žije z minimálnej mzdy, preto nie je potrebné, aby otec - osoba povinná platiť
výživné prispieval na jej výživu aj naďalej. Ďalej sa nestotožnil s tvrdeniami, že otec ju vláči po súdoch,
pričom takéto spory sa vedú aj na iných súdoch, aj on by mohol vytýkať osobe oprávnenej, že podávala
návrhy na zvýšenie výživného. Navrhoval, aby súd k 01.09.2016 kedy ukončila stredoškolské štúdium

zrušil vyživovaciu povinnosť uloženú osobe povinnej a zaviazal oprávnenú osobu vrátiť spotrebované
výživné a nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

4/Oprávnenáosobanapojednávaníuviedla,ženavrhujenávrhnavrhovateľazamietnuťvcelomrozsahu
s poukazom na to, že práve jeho konanie je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko jeho dcéra dosiahla

plnoletosť len pred dvoma rokmi. Pričom v súčasnosti nie je schopná zabezpečiť si výživu sama.
Poukazovala na § 60 ods. 1 z. 360/2005 v zmysle ktorého je povinnosťou rodiča prispievať na výživu
detí až do času kedy nie sú schopné samé sa živiť, pričom táto skutočnosť sa neviaže na plnoletosť
dieťaťa. Oprávnená osoba je odkázaná na výživu zo strany rodičov a nie je spravodlivé aby sa na jej
výžive podieľala len jej matka. Navrhovateľ zrejme ani nevie, že mala posunutú maturitu. Tá nebola pre

zlý prospech ale pre zdravotné dôvody, to následne ovplyvnilo aj to, že sa v nasledujúcom školskom
roku neuchádzala o štúdium na VŠ. Má záujem študovať na VŠ a nie je pravdou, že si nehľadá prácu.
Vykonávala aj brigádnickú prácu, ktorú už v súčasnosti nevykonáva a to z dôvodu aby si ušetrila na
vodičák a aby bola samostatná, kde však rodičia zvykli prispievať deťom. Je evidovaná na ÚPSVaRa aktívne si hľadá zamestnanie. Mala za to, že pretrvávajú zákonné dôvody na plnenie si vyživovacej
povinnosti zo strany otca. Tiež poukazovala na to, že nie je vhodné aby sa navrhovateľ staval do svetla
človeka, ktorý si nevie zabezpečiť výživu a nemá kde bývať. Je riadne zamestnaný, práceschopný, má

svoj príjem. Adresu trvalého pobytu má u svojich rodičov a žije v byte u svojej priateľky. Čo sa týka
komunikácie s otcom, nie je pravda, že s ním oprávnená nechce komunikovať. Komunikácia sa otočí
stále voči nej. Aj na poslednom pojednávaní jej otec vyčítal, že plačom manipulovala súd. Navrhovateľ so
ňoulenformálnekomunikuje,cezsms.Ďalejuviedla,žepredložilavysvedčenieomaturitnejskúškekedy
maturovalaažvseptembri2016atozozdravotnýchdôvody.Malazápalvaječníkov,apretoanináhradný

termín na týždeň nebol pre ňu vhodný a tak jej bolo umožnené maturovať v septembri. Predložila aj
dohodu o vykovaní práce so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, kde do 31.12.2016 pracovala ako
brigádnik. Následne je od 3.1.2017 evidovaná na ÚPSVaR. Zároveň súdu predložila aj kontrolný preukaz
ÚPSVaR. Nebola jej ponúknutá žiadna práca a poukazovala na to, že síce jej odbor je grafik digitálnych
médií a navrhovateľ tvrdí, že je to dobrý odbor ale nájsť si prácu v tomto odbore nie je jednoduché.
Privítala by aby jej s tým aj pomohol. Vybrala si jazykovú školu v Banskej Bystrici, čo je súkromná škola

a tam má záujem študovať. Hľadala si aj prácu a to hlavne v administratíve, pričom rada by vycestovala
aj do zahraničia a to z dôvodu zdokonaľovania sa v jazykoch. Mala za to, že všetky tvrdenia otca sú
účelové a smerujú k tomu aby sa tento zbavil svojej povinnosti plniť si vyživovaciu povinnosť voči dcére.
Tak ako vyplýva z § 62 z. 360/2005 Z.z. má za to, že zákonné dôvody na plnenie vyživovacej povinnosti
voči oprávnenej osobe ďalej trvajú. Tvrdila, že osoba povinná neuniesla dôkazné bremeno a v konaní

nepreukázala,žebyoprávnenáosobabolaschopnázabezpečiťsisvojuvýživusamaatedanedokážesa
postarať o svoje živobytie. Naopak v konaní bolo preukázané ako došlo k ukončeniu štúdia mandantky,
že to bolo pre zdravotné dôvody. Bola preukázaná snaha osoby oprávnenej tým, že vykonala dohodu o
vykonaní práce, pracovala a evidovala sa na UPSVaR a navyše sa prihlásila na pomaturitné štúdium.
Preukazuje, že je aktívna a snaží sa nájsť si zamestnanie. Nie je spravodlivé aby starostlivosť o dieťa

bolo bremenom len matky, ktorá aj v súčasnosti zabezpečuje základné potreby osoby oprávnenej. Mala
za to, že u otca nedošlo k zmene pomerov. Je zamestnaný, majetný, býva u priateľky, aj u rodičov v
Dobšinej a má aj byt v Dobšinej. Chcela poukázať na to, že oprávnená osoba nie je IT-čkarka, nie je
to jej odbor. Predložené práce povinného možno zvážiť, ale nakoľko tieto práce bližšie nešpecifikoval,
nevie o aké práce sa presne jedná. Nikdy netvrdila, že by na VŠ chcela pokračovať v tomto odbore.

Otec jej ešte v detstve zdôrazňoval, že je dôležité študovať jazyky. Ju jazyky bavili aj bavia, a preto si
vybrala práve túto školu. Má 20 rokov, je nezamestnaná a evidovaná na UPSVaR a nie je schopná si
zabezpečiť sama výživu. Prácu si hľadala, pýtala sa kde sa dalo. Plánuje ďalej študovať. Spolupracuje s
ÚPSVaR a chodí sa pravidelne hlásiť, zúčastnila sa na prezentáciách ale práca jej nebola ponúknutá. V
priebehu konania oprávnená osoba predložila pracovnú zmluvu o zamestnaní na dobu určitú a mala za

to, že len potvrdzuje skutočnosť, že má záujem zamestnať sa. Chce študovať a potrebuje na to peniaze.
Otec by sa mal podieľať na snahe svojej dcéry študovať. Jedná sa o pracovné miesto cez projekt.
Mala za to, že vyživovacia povinnosť rodiča trvá do tej doby kedy je hoci aj plnoleté dieťa schopné
samé sa živiť. V danom prípade táto situácia nenastala i napriek skutočnosti, že oprávnená osoba je
zamestnaná, nakoľko to bol prejav jej ústretovosti, že má záujem sa starať o seba sama, zabezpečiť

si živobytie, avšak potrebuje v tomto období pomoc rodičov, neskôr už ju potrebovať nebude. V čase
podania návrhu pracovala len brigádnicky. Jej príjmom bolo 60,- Eur, pričom z takejto finančnej čiastky
nie je možné vyžiť. Otec žiadnym spôsobom neprejavil ani snahu ani ochotu a to ani napriek avizovaným
možnostiam vybaviť dcére zamestnanie. Táto sa zamestnala bez jeho pričinenia. V priebehu konania
bolo preukázané, že otec má dostatočný príjem na to, aby zabezpečoval vyživovaciu povinnosť voči

dcére, zarába a poberá aj rentu. Je to z jeho strany iba ľahkovážna snaha vyhnúť sa plniť si svoje
povinnosti, takéto konanie je možné považovať sa konanie v rozpore s dobrými mravmi a už vôbec nie
aby vracala nejaké spotrebované výživné. Navrhla návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi

založenými s spise.

6/ Z uznesenia Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 12C/242/2015 zo dňa 23.12.2015, právoplatného dňa
28.01.2016 súd zistil, že súd schválil zmier medzi účastníkmi, v zmysle ktorého zaviazal osobu povinnú
platiť výživné prispievať na výživu oprávnenej osoby sumou 150 Eur mesačne odo dňa 01.09.2015 do

budúcna a súčasne zaplatiť nedoplatok na výživnom vo výške 360 Eur formou mesačných splátok vo
výške 30,00 Eur.7/ Zo správy od Strednej odbornej školy Ostrovského 1, Košice vyplýva, že oprávnená osoba bola
žiačkou školy od 01.09.2012 do 20.09.2016 v študijnom odbore grafik digitálnych médií, pričom
dosahovala prospech vo všetkých ročníkoch od 2,07 do 2,75. Počet vymeškaných hodín sa pohyboval

okolo 100-150 polročne. Nevykonala maturitnú skúšku v radnom termíne, pretože bola v 4. ročníku
v druhom polroku dlhodobo PN a tým nebola klasifikovaná v druhom polroku. Dodatočne bola
klasifikovaná po úspešnom vykonaní komisionálnych skúšok a maturitu vykonala v náhradnom termíne
dňa 20.09.2016 a zvládla ju úspešne s priemerom 2,5. Z Vysvedčenia o maturitnej skúške oprávnenej
osoby vyplýva, že táto zmaturovala v Košiciach dňa 20.09.2016 v odbore grafik digitálnych médií.

8/ Z Dohody o vykonaní práce uzavretej medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. a oprávnenou
osobou dňa 09.06.2016 vyplýva že bola uzavretá na dobu určitú od 13.06.2016 do 31.12.2016 s
dohodnutým rozsahom hodín spolu 350 hodín a s dohodnutou odmenou za 1 hodinu práce 3,00 Eur.

9/ Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 07.03.2017 vyplýva, že oprávnená osoba nepoberá dávku

v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

10/ Z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí s rodiny Rožňava zo dňa 16.01.2017 vyplýva, že
oprávnená osoba bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 03.01.2017. Z
ďalšieho oznámenie zo dňa 13.03.2017 vyplýva, že nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani

rodičovského príspevku.

11/ Z Priloženej vyplnenej prihlášky oprávnenej osoby zo dňa 27.03.2016 vyplýva, že má záujem
prihlásiť sa na jednoodborové štúdium anglického jazyka, na denné jednoročné pomaturitné štúdium
na školský rok 2017/2018 v študijnom odbore jazyková príprava na štúdium a prácu v zahraničí a na

prijímacie pohovory na vysoké školy. Zápisné predstavuje 35,00 Eur a a školné 1.000,00 Eur.

12/ Z Pracovnej zmluvy predloženej oprávnenou osobou vyplýva, že táto dňa 18.05.2017 uzavrela
pracovnú zmluvu so zamestnávateľom LACH, s.r.o., Kúpeľná 1445/35 Rožňava, v zmysle ktorej bude
vykonávať druh práce- administratívny pracovník s nástupom 01.05.2017. Jedná sa o pracovnú zmluvu

na dobu určitú do 31.01.2018, pričom bola dohodnutá hrubá mzda vo výške 435,00 Eur. Dohodnutá
dĺžka pracovného času bola 40 hodín týždenne a ďalšou podmienkou bolo, že do zamestnania bol prijatý
uchádzač o zamestnanie v zmysle národného projektu - Praxou k zamestnaniu.

13/ Zo správy od Špecializovaného zariadenia pre seniorov a DSS, Betliarska 18, Rožňava zo dňa

18.05.2017 vyplýva, že v čase od 01.01.2017 evidovali 15 voľných pracovných miest vhodných aj pre
absolventov stredných škôl s maturitou.

14/ Z pracovného hodnotenia navrhovateľa - povinnej osoby vystaveného zamestnávateľom
Špecializovaným zariadením pre seniorov a DSS, Betliarska 18, Rožňava dňa 18.05.2017 vyplýva, že

navrhovateľ pracuje od roku 2014 na pozícii sociálneho terapeuta a inštruktora sociálnej rehabilitácie.
Pracovné povinnosti si plní včas a svedomite, správa sa k prijímateľom sociálnej služby slušne a
empaticky. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem za posledných šesť mesiacov
od 05/2016 do 10/2016 dosahoval v priemere 638,20 Eur.

15/ Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 23.05.2017 vyplýva, že navrhovateľ
- povinná osoba poberá úrazovú rentu v zmysle § 88 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov.

16/ Z pracovného hodnotenia matky oprávnenej osoby vystaveného jej zamestnávateľom Všeobecnou

zdravotnou poisťovňou, a.s. dňa 22.05.2017 vyplýva, že táto vykonáva funkciu manažér II - vedúci
pobočky Rožňava - oddelenie zdravotného poistenia Košice- odbor zdravotného poistenia. K plneniu
pracovných povinností pristupuje zodpovedne a iniciatívne, jej odborné vedomosti a kvalita práce sú na
dobrej úrovni, rešpektuje interné pravidlá a vnútorné smernice vydané zamestnávateľom. Z potvrdenia
o príjme za posledných 12 mesiacov vyplýva, že jej čistý mesačný príjem sa pohybuje v rozpätí od

1.166,13 Eur do 1.674,75 Eur. Poberá daňový bonus na obe dcéry.

17/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.18/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

19/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

20/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

21/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť

alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákona
o rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na
maloleté dieťa. I keď je možné súdne rozhodnutie o výživnom na plnoleté dieťa zmeniť prípadne zrušiť
len na návrh, neznamená to, že by k zmene pomerov (k zníženie alebo zrušeniu vyživovacej povinnosti)

nemohlo dôjsť od okamihu, kedy nastala zmena pomerov, a teda i pred podaním návrhu. Naopak z
ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a z ust. § 163 ods. 1 OSP vyplýva, že k zmene súdneho rozhodnutia
o výživnom (zníženie alebo zrušenie vyživovacej povinnosti) je treba pristúpiť (na rozdiel od určenia
výživného, ktoré možno priznať len odo dňa začatia konania, ak nejde o výživné na maloleté dieťa) vždy
od okamihu, kedy sa zmenili pomery. Rozhodujúca pre zrušenie vyživovacej povinnosti u plnoletého

dieťaťa je teda iba zmena pomerov a nie deň podania návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti.

23/ V zmysle uvedeného ust. § 62 Zákona o rodine je nepochybné, že vyživovacia povinnosť rodičov
k deťom vyplýva priamo zo zákona a trvá do obdobia, kým deti nie sú schopné sami sa živiť. V tomto
prípade nie je podstatné dosiahnutie plnoletosti, tzn. že zrušenie vyživovacej povinnosti sa viaže nie na

prípadné ukončenia štúdia na strednej škole, ale sa viaže k obdobiu, kedy je dieťa schopné zabezpečiť
si pravidelný príjem, a to napr. formou mzdy zo závislej činnosti alebo z podnikania. V prípade, že sa
deti nezamestnajú ihneď po ukončení školy, súd musí zvažovať všetky okolnosti každého konkrétneho
prípadu, či umožňovali deťom nájsť si prácu, jednak vzhľadom na situáciu na trhu práce, na možnostirekvalifikácie a až na základe týchto komplexných informácií, súd rozhoduje o zrušení vyživovacej
povinnosti.

24/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že určené výživné zo strany navrhovateľa - povinnej
osoby voči oprávnenej osobe bolo naposledy upravené uznesením, tunajšieho súdu č. k. 12C/242/2015
- 3 zo dňa 23. 12. 2015, pričom výška výživného bola určená na sumu 150,00 Eur mesačne. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 01. 2016. Súd v súvislosti s návrhom na zrušenie výživného zo dňa
18.10.2016 skúmal, či sa od tejto úpravy zásadným spôsobom zmenili pomery na strane navrhovateľa

- povinnej osoby, ako aj na strane oprávnenej osoby. Zmena pomerov na strane oprávnenej osoby v
súladesust.§78ods.1Zákonaorodinenastala,čojezrejmé zpredloženejpracovnejzmluvysamotnou
oprávnenouosobou,zktorejvyplýva,žetátouzavrelapracovnúzmluvudňa18.05.2017,sdňomnástupu
do zamestnania 01.05.2017. Jedná sa o hlavný pracovný pomer, kedy príjmom oprávnenej je minimálna
mzda. I napriek námietkam zo strany oprávnenej je potrebné konštatovať, že v čase rozhodovania
súdu disponovala samostatným príjmom, z ktorého by bola schopná sama sa živiť, bez ohľadu na

skutočnosť, že jej príjmom je minimálna mzda, ktorá býva zdrojom príjmu celých rodín aj s maloletými
deťmi. Oprávnená osoba sa ďalej štúdiom na budúce povolanie nepripravuje, i keď tvrdí, že má záujem
študovať. V konaní nepreukázala, že by si podala prihlášku na vysokú školu a ani o avizovanom
pomaturitnom štúdiu nepredložila dôkaz o zaslaní prihlášky, len reklamné letáky a vyplnenú prihlášku.
V danom prípade nie je rozhodujúca ani skutočnosť, že pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu určitú.

V súčasnosti na strane oprávnenej osoby nastala taká významná zmena pomerov na základe ktorej sú
splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany navrhovateľa - povinnej osoby voči
oprávnenej osobe. Sporné ostalo obdobie, od ktorého by malo dôjsť k zrušeniu vyživovacej povinnosti,
keďže navrhovateľ pôvodne uvádzal, že k zrušeniu by malo dôjsť približne od 01.09.2016, kedy mala
oprávnená osoba ukončiť stredoškolské štúdium. K tomuto termínu však neboli predložené žiadne

dôkazy,ktorébynasvedčovalitomu,že oprávnenáosobasastalazárobkovočinnou.Naopakoprávnená
osoba v konaní preukázala, že v čase po ukončení stredoškolského štúdia, najprv pracovala brigádnicky
na základe Dohody o vykonaní práce na dobu určitú od 13.06.2016 do 31.12.2016, kedy dosahovala
taký malý príjem, na základe ktorého nebolo možné konštatovať, že by bola schopná sa sama živiť.
Následne od 03.01.2017 bola oprávnená osoba evidovaná na ÚPSVaR Rožňava ako uchádzačka o

zamestnanie. Nemala žiaden príjem, pričom si aktívne hľadala prácu a poskytovala úradu všetku
potrebnú súčinnosť. Navrhovateľ- povinná osoba v konaní nepreukázal, že by nastala na jeho strane
zmena pomerov od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Práve naopak jeho možnosti, schopnosti a
majetkové pomery ostali nezmenené a odôvodňovali súdom stanovenú výšku výživného. Z toho dôvodu
súd pri rozhodovaní o zániku vyživovacej povinnosti, s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania,

dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa - povinnej osoby voči oprávnenej osobe zanikla
najneskôr dňom nástupu oprávnenej osoby do zamestnania, na základe Pracovnej zmluvy uzavretej
dňa 18.05.2015, teda od 01.05.2017 kedy u nej došlo k zmene pomerov, keďže žiadne iné dôkazy o
období zániku vyživovacej povinnosti neboli v konaní preukázané a v prevyšujúcej časti návrh povinnej
osoby zamietol.

25/ Navrhovateľ - povinná osoba v rámci návrhu na zrušenie výživného žiadal i vrátenie spotrebovaného
výživného za obdobie od skončenia prípravy na budúce povolanie až do rozhodnutia súdu. Pretože
ide o výživné na plnoleté dieťa, takáto jeho požiadavka sa neprieči zákonnému ustanoveniu § 78
ods.2 Zákona o rodine, vylučujúceho vrátenie spotrebovaného výživného za uplynulý čas v prípade

zrušenia alebo zníženia výživného výslovne len ak ide o výživné na maloleté deti. I keď súd týmto
rozsudkom zrušil výživné na plnoleté dieťa, za daných okolností veci, prihliadajúc na skutočnosť, že
oprávnená osoba sa zamestnala len počas konania, výlučne vlastným pričinením a s prihliadnutím
na oprávnenou zdôrazňovaný nedostatok skutočného záujmu a pomoci zo strany otca ako povinného
svojej dcére, súd takýto výkon práva navrhovateľom (uplatnenie nároku na vrátenie spotrebovaného

výživného za uplynulý čas) hodnotí ako odporujúci dobrým mravom - primerane aplikujúc v nadväznosti
na ustanovenie čl. 4 Základných zásad Zákona o rodine o povinnosti všetkých členov rodiny vzájomne
si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny a ustanovenia § 75 ods.2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné (ktorým je podľa názoru súdu
nepochybne i požiadavka navrátenie spotrebovaného výživného na dieťa) nemožno priznať, ak by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi - nepožívajúci preto právnu ochranu. Preto súd návrh navrhovateľa -
povinnej osoby v tejto jeho časti o vrátenie spotrebovaného výživného v celom rozsahu ako nedôvodný
zamietol.26/ Súd s poukazom na vyššie citovanú právnu úpravu dodáva, že i toto rozhodnutie, pokiaľ nadobudne
právoplatnosť, možno na návrh zmeniť v prípade preukázania budúcej kvalifikovanej zmeny pomerov
oproti rozhodným pomerom zisteným súdom v tomto konaní, z ktorých súd vychádzal vo svojom

rozhodnutí v tejto veci.

27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko v konaní (zrušenie vyživovacej povinnosti), ktoré sa prejednáva a rozhoduje podľa
Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,

ak tento zákon neustanovuje inak a dodáva, že s ohľadom na okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé
priznať navrhovateľovi- povinnej osobe náhradu trov konania podľa § 55 CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).