Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207828
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417207828.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,
proti žalovanému: D. Y., P.. XX.XX.XXXX, X.. Y. O. J. XXX, XXX XX O. J., štátny občan SR, v konaní
zast. JUDr. Perom Uhlárom, trvale bytom Ladomerská Vieska 180, 965 01 Žiar nad Hronom, v konaní
o zaplatenie sumy vo výške 169,73 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 169,73€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 169,73€ od 9.5.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 169,73€ spolu s príslušenstvom z titulu náhrady vynaložených
nákladov spojených s toxikologickým vyšetrením žalovaného. V žalobe poukázal na to, že žalovanému
bola dňa 31.1.2017 odobratá krvná vzorka a moč, ktoré boli zaslané na toxikologické vyšetrenie.
Odborným vyšetrením bol zistený pozitívny výsledok na užitie amfetaminu, metanfetaminu a alkoholu
u žalovaného. Úrad pred dohľad nad zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s uplatňovaním úhrad

hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických vyšetrení u žalovaného
vyfakturoval žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 10.2.2017 sumu vo výške 154,73€ a faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa 13.2.2017 sumu vo výške 15,-€ za multidrogový test. Spolu teda žalobcovi bola
vyfakturovaná suma vo výške 169,73€. Žalobca následne uvedené sumy vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.3.2017 na sumu 154,73€ a faktúrou č. 6060052176 zo dňa 2.3.2017
na sumu 15,-€, ako náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením. Žalovaný bol následne

žalobcom vyzvaný na úhradu tejto pohľadávky listom zo dňa 21.4.2017, avšak do dnešného dňa
predmetnú finančnú čiastku neuhradil. Žalobca poukázal na ustanovenie § 5 ods. 9 Zákona 219/1996
Z.z., od ktorého odvodzoval svoj nárok na náhradu nákladov spojených s vyšetrením žalovaného.

2. Súd vo veci vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 19Csp 91/2017-16 zo dňa 6.7.2017, voči
ktorémupodalžalovanýodôvodnenýodpor.Vodporežalovanýpoukázalnato,žežalovanýsiakofyzická

osoba žiadne lekárske testy neobjednal a podrobil sa im iba na príkaz príslušníkov policajného zboru
SR. Správne konanie, ktoré bolo vedené voči žalovanému Okresným dopravným inšpektorátom v Žiari
nad Hronom o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f), § 22
ods. 1 písm. k) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého podkladom boli vykonané lekárske testy
žalovaného, bolo rozhodnutím ODI v Žiari nad Hronom zo dňa 30.3.2017 zastavené, nakoľko správny
orgán po zhodnotení predložených dôkazov dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne preukázať,

že žalovaný sa predmetného priestupku dopustil. Z uvedených dôvodov žalovaný odmietal žalobcovi
požadovanú sumu uhradiť.3. Súd uznesením č. k. 19Csp 91/2017-25 zo dňa 16.8.2017 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Žiaru nad Hronom z dôvodu podaného odporu žalovaným.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu žalobcu, žalovaného,
predloženými listinnými dôkazmi - žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie, faktúrou č.
XXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, B. Č.. XXXXXXXXXX, výzvou
na úhradu pohľadávky po lehote splatnosti zo dňa 21.4.2017, rozhodnutím Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Žiari nad Hronom, Okresného dopravného inšpektorátu v Žiari nad Hronom č. ORPZ
- ZH-ODI2-35/2017-SK zo dňa 30.3.2017 ako aj ostatnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalovaný bol dňa 31.1.2017 na základe žiadosti KRPZ v Banskej Bystrici, odboru poriadkovej
polície, pohotovostnej motorizovanej jednotky, podrobený toxikologickému vyšetreniu v NsP v Žiari

nad Hronom za účelom zistenia požitia omamných či iných psychotropných látok s dôvodu, že javil
príznaky požitia alkoholu, či inej návykovej látky. Z konečného výsledkového listu k žiadanke č.
ZH/34169707laboratóriaklinickejbiochémieahematológievŽiarinadHronomvyplýva,žeužalovaného
bol zistený pozitívny výsledok na U-Cannabis, prítomnosť ostatných návykových látok uvedených vo
výsledkovomlisteužalovanéhozistenánebola(negatívnyvýsledok).SpoločnosťAlphamedical,s.r.o.za

vyhotovenie daného testu vyúčtovala žalobcovi faktúrou č. 17020231 sumu pripadajúcu na žalovaného
vo výške 15,-€ s DPH a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vyúčtoval žalobcovi faktúrou č.
17510039 v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení sumu vo výške 154,73€. Následne žalobca faktúrou č. 6060052176 so
splatnosťou 23.3.2017 na sumu 15,-€ s DPH a faktúrou č. 6060052175 so splatnosťou dňa 23.3.2017

na sumu 154,73€ vyúčtoval žalovanému dané náklady súvisiace s toxikologickým vyšetrením celkom vo
výške žalovanej sumy. Žalovaný uvedené náklady žalobcovi neuhradil, a to ani po dodatočne zaslanej
výzve žalobcu zo dňa 21.4.2017 na úhradu žalovanej sumy.

6. Z rozhodnutia ORPZ v Žiari nad Hronom, ODI v Žiari nad Hronom, č. ORPZ- ZH-ODI2-35/2017-SK zo

dňa 30.3.2017 súd zistil, že Okresný dopravný inšpektorát OR PZ v Žiari nad Hronom zastavil konanie
o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky voči žalovanému Miroslavovi Baranovi
s tým odôvodnením, že po zhodnotení listinných dôkazov v ich vzájomnej súvislosti, ako aj každého
dôkazu jednotlivo dospel správny orgán k záveru, že nie je nepochybné a dostatočne preukázané,
že sa žalovaný dopustil daného priestupku. V závere daného rozhodnutia sa konštatuje, že vo vzorke

moča bol síce dokázaný a potvrdený pozitívny nález metabolitu THC, avšak lekárska súdnolekárskeho
a patologického a anatomického pracoviska v Banskej Bystrici k daným zisteniam uviedla, že pokiaľ
je zistený v moči neaktívny metabolit THC, je dôkazom toho, že osoba užívala marihuanu, ale látka je
už neaktívna a teda nemusí ovplyvniť schopnosti vodiča pri vedení motorového vozidla. Keďže nebolo
možné jednoznačne preukázať, že sa žalovaný dopustil prejednávaného priestupku, správny orgán

konanie o priestupku zastavil.

7. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, osoby vykonávajúce činnosť, pri ktorej by
mohli ohroziť život, zdravie sebe alebo iným osobám alebo poškodiť majetok, nesmú požívať alkoholické

nápoje alebo iné návykové látky pri vykonávaní tejto činnosti alebo pred jej vykonávaním, ak by počas
tejto činnosti mohli byť ešte pod ich vplyvom.

8. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, príslušníci Policajného zboru, Vojenskej

polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany letísk a
zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok.

9. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, vyšetrenie na prítomnosť omamných
látok alebo psychotropných látok sa vykonáva orientačným psychomotorickým vyšetrením a následnýmlekárskym vyšetrením spojeným s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického
materiálu.

10. Podľa § 5 ods. 8 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

11. Podľa § 5 ods. 9 Zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu opodstatnená.

Žalobca danou žalobou požadoval od žalovaného náhradu nákladov spojených s toxikologickým
vyšetrením, ktoré bolo u žalovaného nariadené na základe žiadosti KRPZ v Banskej Bystrici,
odboru poriadkovej polície, pohotovostnej motorizovanej jednotky, keďže príslušníci tejto jednotky mali
podozrenie, že žalovaný javil pri vedení motorového vozidla príznaky požitia alkoholu, či inej návykovej
látky.Uvedenéoprávneniepríslušníkovpolicajnéhozborupritomvyplývaz§5ods.1,2vyššiecitovaného

zákona. Vyšetrenie na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok bolo vykonané v súlade
s § 5 ods. 5 citovaného zákona laboratórnym vyšetrením odobratej vzorky biologického materiálu.
Následne uhradil žalobca vyúčtované náklady za lekárske vyšetrenie, a to v súlade s faktúrou
predloženou Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako aj spoločnosťou Alpha medical,
s.r.o.. Keďže z výsledkov toxikologického vyšetrenia vyplynulo, že u žalovaného bol zistený pozitívny

nález na prítomnosť U-Cannabis, žalobca sa dôvodne obrátil s nárokom na úhradu vynaložených
nákladov za toxikologické vyšetrenie na žalovaného ako vyšetrovanú osobu. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z predložených listinných dokladov založených v súdnom spise. Obrana žalovaného založená
na tom skutkovom základe, že nie je povinný znášať náklady spojené s toxikologickým vyšetrením
vzhľadom k tomu, že rozhodnutím ORPZ v Žiari nad Hronom, ODI č. ORPZ-ZH-ODI2-35/2017-SK

zo dňa 30.3.2017 bolo voči nemu zastavené konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, nemôže, podľa názoru súdu obstáť, nakoľko v tomto konaní správny orgán riešil
tú skutočnosť, či daný pozitívny výsledok toxikologického vyšetrenia na prítomnosť U-Cannabis mohol
ovplyvniť schopnosť žalovaného ako vodiča viesť motorové vozidlo. Z predloženej správy možno
konštatovať, že u žalovaného bol zistený v moči neaktívny metabolit THC, ktorý je dôkazom toho,

že žalovaný užíval síce marihuanu, ale látka mala byť už neaktívna, a teda nemusela ovplyvniť
schopnosť žalovaného pri vedení motorového vozidla. Správny orgán na základe tohto konštatovania
následne zastavil priestupkové konanie, keďže nebolo možné jednoznačne preukázať, že daného
priestupku sa žalovaný dopustil. Na danom mieste je potrebné konštatovať, že uvedený záver lekárky
súdnolekárskeho a patologickoanatomického pracoviska v Banskej Bystrici ohľadne vplyvu zisteného

metabolitu THC v moči žalovaného na jeho schopnosť viesť motorové vozidlo nebol jednoznačný
(„nemusel ovplyvniť“), preto správny orgán v pochybnostiach rozhodol v prospech obvineného -
žalovaného. Uvedené skutočnosti však žiadnym spôsobom nevyvracajú ten fakt, že u žalovaného bol
zistený pozitívny výsledok na prítomnosť U- Cannabis v moči, a preto v súlade s § 5 ods. 9 vyššie
citovaného zákona č. 219/1996 Z.z. je povinný uhradiť žalobcovi ako orgánu, ktorý nahradil skutočne

vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením, dané náklady v celosti. Predmetná právna norma
neobsahuje žiadne výnimky s takto stanoveného pravidla a ani nespája danú povinnosť vyšetrovanej
osoby s výsledkom priestupkového konania, či schopnosti vyšetrovanej osoby viesť motorové vozidlo a
ovládať svoje konanie. Z vyššie uvedených dôvodov súd v žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

13. Súd súčasne uložil žalovanému aj povinnosť uhradiť žalobcovi úrok z omeškania účtovaný v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 5% ročne, a to odo
dňa požadovaného žalobcom v žalobnom návrhu t. j. 9.5.2017, aj keď by žalobcovi prináležal úrok z
omeškania od skoršieho dátumu, avšak súd je viazaný uplatneným nárokom žalobcu.

14. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže žalobca si v konaní žiadne trovy konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.