Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814208581.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: RWE Gas Slovensko,
s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie č. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: VALACHIA s.r.o., Šafárikova 28,
049 21 Betliar, IČO: 45 329 168, v konaní o zaplatenie 1.156,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.7.2015, č.k. 5Cb/9/2014-41 v znení opravného uznesenia
zo dňa 9.10.2015, č.k. 5Cb/9/2014-52 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v znení opravného uznesenia.

Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 1.156,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 588,55 eur od
17.6.2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 567,45 eur od
17.6.2014 až do zaplatenia a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 233,68 eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovanému bol konajúcim súdom prvej inštancie ustanovený podľa § 29 ods. 3 O.s.p. opatrovník.

3. Rozhodol tak o nároku žalobcu na zaplatenie ceny odobratého plynu na základe Zmluvy o združenej
dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie zo dňa 27.9.2010, na základe
ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste Hlavná
51, Moldava nad Bodvou, plynomer č. 3464, neskôr plynomer č. 49838.

4. Mal za preukázané, že strany vyššie uvedenú zmluvu uzavreli, pričom žalovaný sa ako odberateľ
zaviazal za dodaný a odobraný plyn uhrádzať žalobcovi cenu vo forme mesačných preddavkových
platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Za fakturačné obdobie od
19.5.2011 do 18.5.2012 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu na odbernom mieste
faktúrou č. 4200004739, zo dňa 23.5.2012, splatnou 8.6.2012, vystavenou na sumu 1.048,25 eur. Z
uvedenej faktúry žalobca žiada zaplatiť 588,55 eur. Za fakturačné obdobie od 19.5.2012 do 31.8.2012
bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu faktúrou č. 4200007835 zo dňa 4.10.2012,

splatnou 18.10.2012, vystavenou na sumu 567,45 eur. Celková dlžná suma teda predstavuje 1.156,00
eur.5.Opravnýmuznesenímzodňa9.10.2015vsúlades§164O.s.p.opravilkonajúcisúdzáhlavierozsudku
v označení odporcu z VALACHA s.r.o. na VALACHIA s.r.o., nakoľko bolo potrebné odstrániť zrejmú
nesprávnosť, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení rozsudku.

6. Keďže mal za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť z uzavretej zmluvy nesplnil, na jej úhradu
ho zaviazal. Zároveň žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 8,75% ročne určené v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

7. Keďže bol žalobca v konaní plne úspešný, priznal mu aj náhradu trov konania, a to v súlade s § 142
ods. 1 O.s.p.. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 69,- eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur /odmena za 2 úkony právnej služby á 61,41 eur,
paušálna náhrada hotových výdavkov 2 x 8,04 eur + 20% DPH/.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný (opatrovník). Namieta, že rozsudok nie je odôvodnený

tak, ako to vyžaduje § 157 ods. 2 O.s.p.. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

9. Žalovaný podal odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., t.j. (Občiansky súdny poriadok
účinnýdo30.6.2016),pričomodvolacísúdvecprejednávalvčaseúčinnostizák.č.160/2015Zb.-Civilný

sporový poriadok (účinný od 1.7.2016, ďalej len CSP).

10. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 prvá veta CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

11. Keďže odvolanie žalovaného bolo podané pred 1.7.2016, krajský súd posúdil vec podľa právneho
stavu existujúceho v čase jeho odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p.. Dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej ochrane porušených
práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia

legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej
právnej úpravy procesného práva (čl. 2 ods. 1,2 CSP), ako aj potreba ústavne komformného i
eurokomformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (čl. 3 ods. 3 CSP).

12. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

13. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru,
že nie je dôvodné.

14. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 205 ods. 2 O.s.p.. Aj keď odvolateľ odvolací dôvod výslovne
nemenuje, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že má na mysli odvolací dôvod uvedený v § 205 ods.
2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. platného a účinného v čase podania odvolania (za

súčasnej platnej právnej úpravy ide o dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b) CSP).

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa

strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez

zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými k tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoréz jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS
132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán

predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania. Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane judikoval, že súčasťou
práva na spravodlivý proces je aj také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré napĺňa atribúty podľa §
157 ods. 2 O.s.p. (procesný predpis účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie).

16. Odvolací súd dospel k záveru, že tento odvolací dôvod nie je daný.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.10.2017 o 10:25 hod., pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia rozhodnutia boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského
súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

18. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia je zrejmý právny titul, na základe ktorého súd rozhodol,
je zrejmý skutkový stav, ktorý bol súdom zistený, je zrejmé, na základe čoho súd žalobe vyhovel.
Je potrebné zdôrazniť aj skutočnosť, že žalovaný bol počas konania nečinný a žiadnym spôsobom
nespochybnil uplatnenú pohľadávku, ktorú mal súd zo žalobcom predložených dôkazov za preukázanú.

19. Na základe uvedeného bolo rozhodnutie ako vecne správne potvrdené (§ 387 ods.1 CSP).

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1,2, § 255 ods. 1 CSP tak, že
odvolací súd právo na ich náhradu priznal v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi. O výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením

vydaným súdnym úradníkom.

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).