Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/638/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615207663
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7615207663.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a členov senátu JUDr.
Dany Bystrianskej a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej právnej veci oprávneného : PRO CIVITAS, s.r.o.,
so sídlom ul. Vajnorská č. 100/A, 831 03, Bratislava, IČO : 45 869 464, zastúpeného advokátkou JUDr.
Veronikou Kubrikovou, PhD., AK so sídlom ul. Martinčekova č. 13, Bratislava, IČO : 42 174 716, adresa
na doručovanie : Vajnorská č. 100/A, IČO : 42 174 716, proti povinnému : Y. Z., V..: XX. XX. XXXX, P. J.

Č..XXX,prevymoženie1940,63eurspríslušenstvom,vedenejusúdnejexekútorkyMgr.JanyVirličovej,
Exekútorský úrad so sídlom ul. Vajnorská č. 100/A, Bratislava, pod sp. zn.: EX 4024/15, v konaní o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k.: 10Er/384/2015-23- zo
dňa 25. 04. 2016, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekučné konanie a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2.Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa

28. 04. 2015 doručená žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre
vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 1 940,63 eur a príslušenstva. Žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie predchádzal návrh na vykonanie exekúcie doručený súdnej
exekútorke dňa 31. 03. 2015.

3.Exekučný titul, na základe ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, je v danej veci

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. IC-S/1210/0200, ktorý vydal dňa 20. 12. 2012 Stály rozhodcovský súd
zriadenýpriROZHODCOVSKÁ,ARBITRÁŽNAaMEDIAČNÁ,a.s.,sosídlomBratislava,Trnavskácesta
č. 7, IČO : 35 862 882.

4.Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 251 ods. 4, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá,
§ 159 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 44 ods. 2

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a
konštatoval, že pri skúmaní lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že na Okresnom súde Spišská Nová
Ves bolo vedené totožné exekučné konanie pod sp. zn. 9Er/214/2014, kde ako účastníci vystupovali
totožné subjekty a predmetom konania bol nútený výkon nároku oprávneného pozostávajúceho z istiny
1 940,63 eur a jej príslušenstva.

5.Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Er/214/2014 mal súd prvej inštancie
za preukázané, že v tomto exekučnom konaní bola vymáhaná istina 1 940,63 eur s príslušenstvom,a to na základe návrhu podaného totožným oprávneným proti totožnému povinnému, ako v tomto
konaní, a na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. IC-S/1210/0200, ktorý vydal
dňa 20. 12. 2012 Stály rozhodcovský súd. Medzi tzv. „negatívne procesné podmienky“ právna teória

a súdna prax zaraďuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá predstavuje neodstrániteľnú
prekážku konania. Prekážka rozsúdenej veci („rei iudicatae“) je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne
splnené tri podmienky, a to začatie konania vo veci, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť
účastníkov konania a totožnosť predmetu konania. O totožnosť účastníkov konania ide v prípade, pokiaľ
v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím

súdu. Totožnosť predmetu konania je v exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný
nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom
konaní sa za predmet konania považuje žiadosť o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na
vykonanie exekúcie. Existencia prekážky rozsúdenej veci v každom štádiu konania vedie k zastaveniu
konania (uznesenie NS SR sp. zn. 7ECdo/95/2014 zo dňa 26. 02. 2015, uznesenie NS SR sp. zn.
4RCdo/182/2013 zo dňa 28. 07. 2014, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2CoE/204/20014

zo dňa 17. 03. 2015).

6.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
že exekučné konanie zastavuje, pretože mal za preukázanú existenciu prekážky rozsúdenej veci ako
neodstrániteľnej podmienky, ktorá bola daná totožnosťou veci (totožnosť účastníkov konania a totožnosť

predmetu konania) a právoplatným zastavením konania v exekučnom konaní vedenom pred Okresným
súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2CoE/204/2014 zo dňa 17. 03. 2015.

7.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

8.Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na
vykonanie exekúcie vo veci alebo alternatívne, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

9.Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v ustanovení § 221 ods. 1 (§ 205

ods. 2 písm. a/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods.
2 písm. e/ O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie (§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať
pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p.).

10.Poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia
je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku. Exekučný súd pri skúmaní
rozhodcovskéhorozsudkuakoexekučnéhotituluniejevecnepríslušnývovecikonaťčiužakosúdvyššej

inštancie,kasačnýsúdalebosúdkonajúcioopravnomprostriedku.Rozsahprávomociexekučnéhosúdu
je daný aj ustanovením § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa oprávneného exekučný súd nie je
oprávnený skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani
zmluvu, na základe ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa ustanovenia § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako

právoplatný rozsudok súdu (§ 35 ZRK); výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre
všetky orgány, čím tvorí prekážku "res iudicata".

11.Mal za to, že nie je možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o Smernicu Rady
č. 93/13/EHS, nakoľko tento nepriamy normatívny akt, ktorý je súčasťou „únijného práva“, je výlučne

aktom sekundárnej povahy, ktorého priamy normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne
indikatívny a v žiadnom prípade interpretačný. Obdobné platí aj o judikatúre ESD, ktorá nie je voči
jednotlivcom, teda ani voči účastníkom tohto konania, bezprostredne záväzná. Oprávnený v ďalšompoukázal na rôzne rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného
pred exekučným súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

12.Súdny exekútor a ani povinný sa k podanému odvolaniu v stanovenej lehote písomne nevyjadrili.

13.Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.) v znení neskorších predpisov bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací

v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

14.Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie po vecnej stránke a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie

je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15.Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 9Er/214/2014 odvolací súd zistil,
že v tej istej veci prebehlo už na súde prvej inštancie konanie, vedené pod sp. zn.: 9Er/214/2014 a
bolo skončené právoplatným uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25. 03. 2014, č.

k.: 9Er/214/2014-15, ktorým bola v konečnom dôsledku exekúcia zastavená. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24. 11. 2014.

16.Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas
konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.

17.Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

18.Prekážka „res iudicata“ sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania,

existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. Z cit. ustanovení O.s.p. vyplýva, že
podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z úradnej povinnosti a kedykoľvek
za konania.

19.Pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami

sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o
neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť,
a to s prihliadnutím na ustanovenie § 161 ods. 1 a ods. 2 CSP.

20.Vzhľadom na skutočnosť, že Exekučný poriadok neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by

upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ustanovenie §
230 CSP, ktoré výslovne zakotvuje, že ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

21.Podľa rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok

konania spočívajúcej v prekážke veci rozhodnutej (res iudicata) dôjde vtedy, ak sú kumulatívne splnené
všetky tri podmienky, a to : 1.) začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté,
2.) začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi, 3.) a o tej istej veci.

22.Tými istými účastníkmi exekučného konania sú osoby oprávneného a povinného totožné ako v inom

exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté. Vec, o ktorej už bolo v inom exekučnom
konaní právoplatne rozhodnuté, je pritom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na
podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o takejto veci má charakter uznesenia o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie exekúcie alebo uznesenia o
zastavení exekúcie z dôvodov podľa ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, prípadne z iného

dôvodu vyplývajúceho z ustanovení Exekučného poriadku.

23.Nie každé takéto rozhodnutie vo veci však založí prekážku „res iudicata“. Napríklad rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolopreukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku „res iudicata“. Oprávnený
môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho exekučného titulu a následne môže súdny
exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný

titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto bude exekučnému súdu preukázané.

24.Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný, už prekážku „res iudicata“
zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného

titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu
prekážka „res iudicata“ zakladá, z iného dôvodu už nie. Napr. zastavenie exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie
exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane zastavenie exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia exekučného

titulu zaniklo právo ním priznané, prekážku „res iudicata“ zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi
tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie
vo veci samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia.

25.V predmetnej exekučnej veci tak, ako správne konštatoval súd prvého stupňa, bolo zistené, že

medzi rovnakými účastníkmi (totožným oprávneným a totožným povinným) bolo už v minulosti vedené
konanie na Okresnom súde Spišská Nová Ves pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na
podklade rovnakého exekučného titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným
uznesením súdu prvej inštancie stupňa v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.:
16CoE/114/2014-34- zo dňa 01. 10. 2014, ktorým bola zamietnutá žiadosť o vydanie poverenia pre

súdneho exekútora a následným právoplatným uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves o
zastaveníexekúciezdôvoduustanovenia§44ods.3Exekučnéhoporiadku,keďžeuznesenie,ktorýmsa
žiadosť súdneho exekútora zamietla nadobudlo právoplatnosť. Odvolací súd sa s týmto konštatovaním
v plnom rozsahu stotožňuje.

26.Uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie preto predstavuje pre toto exekučné konanie, ktoré
sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia a na podklade rovnakého
exekučného titulu, prekážku „res iudicata“. Zároveň odvolací súd dáva do pozornosti, že dôvody, ktoré
oprávnený uvádza v podanom odvolaní sú neopodstatnené a nereflektujú zákonný dôvod spočívajúci v
neodstrániteľnej vade podmienok konania, na základe ktorého súd prvého stupňa pristúpil k rozhodnutiu

o zastavení exekúcie.

27.Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa ust. § 387
ods. 1 CSP.

28.O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože oprávnený nebol v konaní úspešný
a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

29.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§429 ods.1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).