Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 13, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207907.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia

s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpenej JUDr. Ján Šoltés, Mýtna
48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej Q. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. A. XX, XXX XX D.
v konaní o zaplatenie 1 158,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 954,25 € spolu s úrokom z omeškania
- 8,5% ročne zo sumy 53,70 € od 29.7.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.8.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.9.2013 do zaplatenia,

- 8,5 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.10.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.11.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.3.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.4.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne ďalej zo sumy 53,70 € od 21.5.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.6.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.9.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 53,70 € od 21.11.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 41,35 € od 21.12.2014 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 204,06 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 29.7.2013 do zaplatenia, sa zastavuje.

III. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

IV. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.07.2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a. s. zo sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanej domáhalzaplatenia sumy 1 158,31 € spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29.07.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako s dlžníčkou
dňa 19.04.2011 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 6093024, na základe ktorej žalobca žalovanej
poskytol pôžičku v celkovej výške 2 577,60 eur. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných
splátkach po 53,70 eur, pričom bolo dohodnutých 48 mesačných splátok. Z danej sumy však žalovaná
ku dňu spísania žaloby zaplatila len 1 192,14 eur. Keďže žalovaná porušovala svoju povinnosť splácať

poskytnutú pôžičku riadne a včas žalobca listom z 20.07.2013, ktorý nazval predžalobnou upomienkou
vyzvalžalovanúkokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanávšakkudňuspísaniažaloby
žalobcovi nič nezaplatila, preto žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd. Ku dňu podania žalobného
návrhu mala žalovaná žalobcovi zaplatiť celkovo sumu 2 350,45 eur. Po odpočítaní zaplatenej sumy vo
výške 1 192,14 eur, rozdiel predstavuje sumu 1 158,31 € a tejto sumy sa žalobca domáhal s príslušným
úrokomzomeškaniaod29.07.2013,tedasúrokompovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Nadôkaz

svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky a všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, predžalobnú upomienku - list zo dňa 20.07.2013, prehľad splátok a úhrad.

3. Na výzvu súdu, na základe akého zmluvného ustanovenia žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, vzhľadom na striktné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, pôvodný žalobca nereagoval.

Pred doručením žaloby žalovanej správny novozvolený právny zástupca pôvodného žalobcu, ale aj
obchodnej spoločnosti uvedenej v záhlaví tohto rozsudku navrhol súdu zámenu v osobách strán na
strane žalobcu podľa ustanovenia § 80 ods. 1 CSP vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalobca
zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 19.09.2016, teda po začatí konania na súde, postúpil
pohľadávku proti žalovanej na obchodnú spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto rozsudku. Na dôkaz

tejto skutočnosti pôvodný žalobca do spisu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky, list žalobcu
z 30.09.2016, ktorým žalovanej oznamoval postúpenie pohľadávky voči nej na obchodnú spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave.

4. Súd uznesením sp. zn. 10Csp/9/2016 zo dňa 03.01.2017 pripustil zmenu subjektu tak, že na strane

žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom v Bratislave. Ani táto obchodná spoločnosť na výzvu súdu
nereagovala.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam zistiť nepodarilo, súd preto žalovanej žalobu, jej prílohy, poučenie spotrebiteľa a uznesenie
obsahujúce výzvu, aby sa vyjadrila k žalobe doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116
ods. 2 CSP, teda zverejnením týchto listín na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že
tieto písomnosti sa považovali po 15. dňoch od zverejnenia za doručené napriek tomu, že sa o nich

žalovaná nedozvedela. Na adresu trvalého bydliska potom súd žalovanej zasielal aj predvolanie na
pojednávanie, ktoré potom súd nariadil na deň 13.09.2017.

6. Podaním z 28.06.2017, ktoré na súd došlo 29.06.2017 žalobca zobral svoju žalobu čiastočne
späť a to v rozsahu sumy 204,06 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 29.07.2013 do

zaplatenia. V tomto podaní žalobca uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť
úveru. Žalovaná z celkovej sumy, ktorú mala podľa úverovej zmluvy zaplatiť, zaplatila len sumu 1
192,14 eur. K predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
nedošlo,nakoľkozmluvnéstranyúverovejzmluvysinedojednalimožnosťpredčasnéhozosplatneniapre
prípad neplnenia úverových splátok. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňom 20.04.2015 splatnosťou

poslednej 48. dohodnutej splátky a jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich
splatnosti. Žalobca oznámil súdu, že žalobný návrh berie späť v časti premlčaných splátok, konkrétne
ide o splátku číslo 23. v sume 42,96 eur splatnú 20.03.2013, splátku číslo 24. v sume 53,70 eur
splatnú 20.04.2013, splátku číslo 25. v sume 53,70 eur splatnú 20.05.2013 a splátku číslo 26. splatnú
20.06.2013, ktorých celková suma predstavuje 204,06 eur. V tejto sume žiadal žalobu zastaviť spolu s

príslušným úrokom z omeškania a žiadal priznať sumu 954,25 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania
zo sumy 954,25 eur od 29.07.2013 do zaplatenia a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.7. Na pojednávaní dňa 13.09.2017 pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré do spisu pripojil žalobca.

8. Súd mal takto preukázané, že obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding skutočne dňa
19.04.2011 zo žalovanou uzavrela zmluvu o pôžičke čísla uvedeného v žalobe. Touto zmluvou požičala
žalovanej sumu 1 600 eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 977,60 eur, čiže žalovanej
vznikla povinnosť celkovo zaplatiť sumu 2 577,60 eur. Dojednaných bolo 48. mesačných splátok po
53,70 eur, ktoré boli zročné vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola zročná v mesiaci

nasledujúcom po uzavretí zmluvy o pôžičke. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 28,99 % a v
tejto výške bola dohodnutá aj RPMN. Priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 20,04 eur.
Termín konečnej splatnosti pôžičky bol 20.04.2015. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pôžičke boli
aj všeobecné obchodné podmienky pôvodného veriteľa, ktoré však tak, ako to správne vo svojom
čiastočnom späťvzatí uviedol žalobca, neobsiahli dohodu zmluvných strán o možnosti veriteľa vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru v prípade nedodržania splatnosti jednotlivých splátok a vzniku omeškania

dlžníka s úhradou splátok. Za takýchto okolností potom, aj keď podľa presvedčenia súdu došlo k
platnému uzavretiu úverovej zmluvy, právny úkon pôvodného veriteľa a to list z 20.07.2013, ktorý
nazval predžalobnou upomienkou nemohol spôsobiť modifikáciu úverovej zmluvy v tom smere, že by
na základe tohto listu vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť na výzvu veriteľa úver predčasne a nie podľa
podmienok dohodnutých v zmluve, teda postupne v jednotlivých splátkach vždy zročných k 20. dňu v

kalendárnom mesiaci a to až do 20.04.2015. Tento právny úkon nazvaný predžalobnou upomienkou bol
neplatný, nakoľko možnosť veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru musí byť v zmluve dohodnutá
v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka, naviac v prípade spotrebiteľského úveru musí
veriteľ rešpektovať aj ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže veriteľ si takto nepočínal
súd právny výzvam predžalobnej upomienke nepripisoval a dospel k presvedčeniu, že povinnosťou

žalovanej bolo úver splácať tak, ako bolo pôvodne dohodnutá. Túto skutočnosť potom súd vyjadril vo
výrokovej časti rozsudku, kde priznával úroky z omeškania žalobcovi postupne od zročnosti jednotlivých
splátok, pričom vzhľadom na skutočnosť, že bol súd viazaný žalobou, kde žalobca žiadal priznať
naposledy upravenou žalobou sumu 954,25 eur už od 29.07.2013, tak súd v tomto prípade zo splátky
zročnej k 20.07.2013 priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 29.07.2013. Splátky, ktoré boli potom

zročné v období od 20.08.2013 do 20.12.2014 žalovaná nezaplatila a z toho dôvodu boli priznávané
žalobcovi úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vždy odo dňa nasledujúceho po zročnosti tej ktorej
splátky. Vzhľadom na skutočnosť, že išlo o spotrebiteľský úver veriteľ mohol dohodnúť a požadovať
úroky z omeškania len v limitoch, ktoré upravujú občianskoprávne predpisy. Keďže žalobca žiadal sumu

954,25 eur a vo zvyšku zobral žalobu späť súd túto sumu rozpočítal a zistil, že je tvorená 17. splátkami
po 53,70 eur tak, ako bolo v zmluve dohodnuté. Posledná splátka, ktorá predstavuje rozdiel do sumy
954,25 eur je potom vo výške 41,35 eur, čiže istina priznaná žalobcovi predstavuje 17-násobok sumy
53,70 eur, ku ktorej je nutné pripočítať sumu 41,35 eur.

9. Nárok žalobcu na istinu úveru spolu s dohodnutými zmluvnými úrokmi nachádza právnu oporu v
ustanoveniach § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

13.CitovanéustanoveniaObchodnéhozákonníka,ajkeďišloospotrebiteľskýúverpredstavujúzákladný
právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.14. Súd vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav potom rozhodol tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Tam, kde žalobca žiadal úroky z omeškania z celej istiny už od

29.07.2013 vzhľadom na skutočnosť, že celá táto suma zročná nebola a úroky priznával súd tak, ako
uvádzal, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, ktorý použil v súlade s
ustanovením článku IV. ods. 1 CSP. Žalobcov úspech súd vyhodnotil ako nepatrný, keďže však Civilný

sporový poriadok nepamätá na takúto situáciu ustanoveniami o náhrade trov konania, súd žalobcovi
vzhľadom na nepatrný úspech priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako keby
úspech žalobcu bol plný.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.