Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211587
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211587.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31

340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanej: J.
I., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E.. R. X, R., v konaní o zaplatenie 1.959,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.320,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.959,91 € od 29.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 95,82 %, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.10.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1.959,91 €, bankových poplatkov za upomienky vo výške 49,55 €, úroku z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 360,12 €, zmluvného úroku vo výške 25,12 % ročne zo sumy
1.959,91 € od 08.12.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.959,91 €

od 18.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 10.08.2014 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o úvere - Dobrá pôžička č. 1474475722. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného aj
všeobecné obchodné podmienkyasadzobníkpoplatkov.Nazákladezmluvyžalobcaposkytolžalovanej
peňažné prostriedky v celkovej výške 2.000 €, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi v stanovenej
lehote spolu s úrokmi, poplatkami a inými peňažnými plneniami. Žalovaná svoju povinnosť nesplnila
riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil dňa 07.12.2015 úver za predčasne splatný. Týmto dňom
bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi nezaplatenú istinu vo výške 1.959,91 €, úrok z istiny vo výške

360,12 € a bankové poplatky za upomienky vo výške 49,55 €. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru bola vo výške 2.369,58 €. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj zmluvný
úrok z dlžnej istiny odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia a zákonného
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 18.12.2015 do zaplatenia. Zákonný úrok
z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie celkovej
dlžnejsumyuvedenejvoznámenížalobcuovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru.Podanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.12.2016 sa žalobca na výzvu súdu vyjadril tak, že v prípade zmluvného úroku

ide o dohodnuté zmluvné plnenie akcesorickej povahy, ktoré je nevyhnutne spojené s istinou úveru, od
ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa za poskytnutie predmetného
úveru. S poskytnutím úveru bol spätý aj nárok na zmluvné úroky, pričom žalovaná si bola nároku
vedomá a svojim podpisom sa zaviazala tieto úroky uhrádzať. Vzhľadom na skutočnosť, že k vráteniucelej istiny doposiaľ nedošlo, nedošlo ani k zániku dohodnutého záväzku žalovanej. V zmysle toho
povinná naďalej uhrádza zmluvné dohodnuté úroky. Žalobca si nie je vedomý žiadnych zákonných ani
zmluvnýchustanovení,ktorébylimitovalipovinnosťzaplatiťtietoúroky.Defactoideoodmenuveriteľaza

poskytnutie úveru, pričom došlo k riadnej dohode o tomto plnení a k vráteniu plnej výšky úveru doposiaľ
nedošlo. V prípade nepoctivého dlžníka by tento zo špekulatívnych dôvodov mohol bezprostredne po
čerpaní úveru pristúpiť k neplateniu dohodnutých splátok, čím by spôsobil predčasnú splatnosť úveru
a vyhol by sa tak plneniu dohodnutých zmluvných úrokov v sadzbe určenej trhovými mechanizmami.
Nepoctivý dlžník by tak bol zaviazaný iba na platenie výhodnejších úrokov z omeškania v právnymi

predpismi regulovanej výške úrokovej sadzby a súd by zároveň takejto nepoctivosti poskytol ochranu.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu. PZ žalobcu mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. Žalovaná mala doručené predvolanie v súlade s ust. § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 11.08.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere - Dobrá
pôžička, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.000 € s poistením, ktorý sa žalovaná

zaviazala splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 52,30 € so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci.
Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 25,12 % ročne. Dátum prvej mesačnej úhrady bol stanovený
do 20.09.2014 a dátum konečnej splatnosti úveru 20.08.2022. Priemerná RPMN bola vo výške 17,94 %
ročne a RPMN 28,22 % ročne. Celková čiastka úveru, ktorá sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo výške
4.651,71 €.

5. Podľa bodu 4.3.6. Všeobecných obchodných podmienok žalobcu účinných v čase uzavretia zmluvy
sa pri doručovaní poštou zásielky považujú za doručené 10. deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný
skorší okamih doručenia.

6. Žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 07.12.2015 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 2.369,58 € v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Uviedol, že z dôvodu porušenia
ustanovení zmluvy o úvere sa pohľadávka k 07.12.2015 stala predčasne splatnou. Z predloženej
poštovej doručenky vyplýva, že výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 08.12.2015.

7. Z výpisu z úverového účtu žalovanej ku dňu 31.08.2016 mal súd preukázané, že žalovaná z úveru vo
výške 2.000 € do predčasného zosplatnenia zaplatila sumu 40,09 €. Po zosplatnení úveru neuhradila
žiadnu čiastku. Neuhradené zmluvné úroky do zosplatnenia sú vo výške 360,12 €.

8. Uznesením zo dňa 22.05.2017, č. k. 6Csp/31/2016-27 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 30.05.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 2.000 €, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť v 96

pravidelných mesačných splátkach vo výške 52,30 €. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti. Žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca
pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 07.12.2015. Z úverového účtu žalovanej mal
súd preukázané, že do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila sumu 40,09 € na istinu. Po zosplatnení
úveru neuhradila žiadnu čiastku. Neuhradené zmluvné úroky do zosplatnenia sú vo výške 360,12 €.

Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 08.12.2015, čo mal súd preukázané fotokópiou poštovej
zásielky. Vychádzajúc z bodu 4.3.6 Všeobecných obchodných podmienok sa zásielka považuje za
doručenú 10. deň po jej odoslaní. Keďže žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, súd
považuje oznámenie o zosplatnení úveru za doručené dňom 18.12.2015. Keďže vo výzve na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 07.12.2015 žalobca vyzval žalovanú na úhradu a určil jej lehotu 10 kalendárnych

dní od doručenia výzvy, žalovaná sa dostala do omeškania dňom 29.12.2015. Keďže žalovaná sa k
podanej žalobe nevyjadrila a v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu v tejto časti, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.959,91 €,
neuhradených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 360,12 € a úrokov
z omeškania vo výške 5,05 € ročne od 29.12.2015 do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je v súlade

s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

11. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná sa dostala do omeškania až doručením oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru a uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlhu, t. j. ku dňu
29.12.2015. Preto súd žalobu o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 18.12.2015 do 28.12.2015

zamietol. Žalobca má nárok na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného úroku sa
tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od
splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková

suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky
do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený
súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného
zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto
užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol založený ústavne nekonformný stav, kde by

spotrebiteľ bol vystavený všetkých sankčným mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej
„pohodlneinkasoval“úrokyzúveru.Inýmislovamiišlobyoprávnystav,kedybysafaktickypopreliúčinky
veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky ako
keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva, ktoré
mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Súd žalobu zamietol aj v časti uplatnených poplatkov za

upomienky. Je nepochybné, že žalovaná výšku poplatkov nemohla ovplyvniť. Je pravdou, že žalovaná si
neplnením svojej povinnosti splácať riadne a včas poskytnutý úver, porušila svoje povinnosti a žalobca
ju pred zosplatnením vyzýval na splnenie si tejto povinnosti. Súd nespochybňuje funkciu upomienky
ako prostriedku na pripomenutie nesplnenia si nejakej povinnosti dlžníka a na upozornenie na možné
následky. Je nepochybné, že takýmto zaslaním vznikajú žalobcovi určité náklady. Žalobca však žiadnym
spôsobom tieto náklady pozostávajúce napr. z poštovného, náklady na materiál, nepreukázal. Poplatky

by mali byť primerané povahe, úkonu a výške potrebnej na vykonanie takéhoto úkonu. Navyše žalobca
reálne preukázal iba doručenie/odoslanie výzvy na predčasné splatenie úveru. Žalobcom požadovaná
suma poplatkov však výrazne prevyšuje takýto náklad. Výška poplatku je navyše jednostranne určená
žalobcom, žalovaná ju nedokáže žiadnym spôsobom ovplyvniť. Nebola v zmluve ani individuálne
dohodnutá. Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že takéto úkony

preukázateľne vykonal, teda, že v dôsledku neplateniu došlo k vykonaniu takýchto úkonov a s nákladmi
v požadovanej výške. Medzi stranami sporu uzavretá zmluva neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré
oprávňuje žalobcu účtovať si voči žalovanej paušálne poplatky a náhrady vynaložené za vystavenie a
zaslanie upomienky. Tieto neboli v zmluve individuálne dojednané. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, dojednanie povinnosť platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou všeobecných obchodných

podmienok, prípadne sadzobníka, ale výlučne samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má
chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvnou stranou poctivo. V opačnom prípade mu nie je
možné poskytnúť právnu ochranu. Takéto dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi stranami.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavuje 97,91 % a jeho neúspech 2,09 %. Čistý
úspech žalobcu tak predstavuje 95,82 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie /považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.