Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200242
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanej Ľ. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 76,45 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 76,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 20. 02. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 76,45 Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky bola
jej dňa 29. 09. 2011 schválená žiadosť evidovaná pod č. 5008406, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy o
poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalovanej poskytli celkovú sumu pôžičky 499,95 Eur.

2. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume

5,05 Eur. Žalovaná doposiaľ zaplatila sumu 481,48 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. povinné
splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca dňa 24. 1. 2014 listom
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, žalobca dňa 19. 02. 2014 úver zosplatnil. Žalovaná doposiaľ dlžné
splátky neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil so žiadosťou + schválenie žiadosti, so všeobecnými obchodnými podmienkami,
s prehľadom splátok a úhrad a so zmluvou o postúpení pohľadávky rozhodol v zmysle ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských zmluvách, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

6. Súd na základe listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou dňa 29. 09. 2011 zmluvu o poskytnutie bezúročnej pôžičky, keď žalobca poskytolžalovanej pôžičku vo výške 499,95 Eur, ktorú pôžičku mala splácať po 5,05 Eur. Žalovaná riadne a včas
pôžičku nesplácala, a preto ju súd zaviazal zaplatiť zbytok pôžičky vo výške 76,45 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.