Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417200825.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, v
konaní právne zastúpený advokátom JUDr. Vladimír Kán, so sídlom AK Nám. Martina Benku 9-C1, 811
07 Bratislava, P.O.BOX 75, 820 09 Bratislava proti žalovanému: M. W., J.. X.X.XXXX, G. Z.. K.M. XXXX/
X, XXX XX Ž. J. E., o zaplatenie 70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 4.1.2017, doručenou súdu dňa 30.1.2017 domáhal proti
žalovanému zaplatenia 70,70 €. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania. Žalobca použil nasledujúce
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že ako akciová spoločnosť s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora dňa 11.2.2016 nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi zmysle článku 6
Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 € a úhradu 70, - €. Žalovaný
dlžnú sumu do podanie žaloby neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku - pokus o zmier
zaslanú žalovanému dňa 23.3.2016.

2. Žalobca pripojil k žalobe hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, z ktorého vyplýva
že dňa 11.2.2016 o 17:09 h na linke číslo 21 na úseku zastávok Patrónka a nám. F. Liszta cestoval
žalovaný bez cestovného lístka, za čo mu bol uložený postih 70, - € a cestovné 0,70 €. Dňa 21.3.2016

vyhotovilžalobcalistinu-pokusozmier-výzva nazaplatenie.Zverejnedostupnejlistiny(zverejnenejna
internete) - Tarify mestskej hromadnej dopravy a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave(podľačlánkuA.14.4aplatnéhocenníka,ktorýjeprílohouTarify)vyplývaúhradazacestovanie
bez platného tarifného vybavenia 70, - € + základné cestovné.

3. Žalovanému sa k podanej žalobe nevyjadril, nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

Súd uvádza ako posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, z ktorých dôkazov pri rozhodovaní
vychádzal, ako vec právne posúdil a vyhodnotil dôkazy:4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením písomne podanej žaloby, a listinných dôkazov predložených
žalobcom - hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, prepravného poriadku, tarify a
cenníka. Za preukázané súd považoval skutočnosti, že žalovaný cestoval dňa 11.2.2016 mestskou

hromadnou dopravou v Bratislave, pričom po kontrole revízorom bolo zistené, že cestuje bez platného
cestovného lístka. Za toto konanie mu bol uložený postih zaplatiť sumu 70, - € a cestovné 0,70 €.

5. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

6. Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

7. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016, Cestujúci

je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu
a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného
dozoru.

8. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016,

cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom do 30.6.2016, Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci

nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa čl. A 14.4. Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej do 31.8.2016, cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu v zmysle Cenníka uvedeného v prílohe 1.

11. Podľa cenníka č. 9 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 31.8.2016, vyplýva,
že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na sumu 70,- Eur. Podľa
cenníka č. 1 Tarify vplýva cena základného cestovného lístka 0,70 Eur.

12. Na zistený skutkový stav súd aplikoval vyššie uvedené právne predpisy.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobca bol oprávnený uložiť žalovanému za
cestovanie bez platného cestovného lístka sankčný postih 70, - € a žiadať o zaplatenie cestovného vo
výše 0,70 €, nakoľko z pripojeného Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
Tarify a Cenníka vyplýva výška tejto sankcie. Žalovaný v konaní nepreukázal že predmetnú sumu

žalobcovi zaplatil. Súd považoval nárok žalobcu za preukázaný čo do výšky aj dôvodu, preto podanej
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na

náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca mal
v konaní úspech, preto mu súd ich náhradu priznal v plnej výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.