Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208666
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208666.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci matky: Y. S., Y.. XX.X.XXXX, E. L. Š., C. XXX/XX, proti domnelému
otcovi: I. R., Y.. XX.X.XXXX, L. E. R. I. P., G. XXX/X, v konaní o návrhu matky na určenie otcovstva a o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu R. S., Y.. XX.X.XXXX, E. M. N., zastúpenej
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2016 sa navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým súd určí, že I. R., Y.. XX.X.XXXX je biologickým otcom mal. R. S., Y.. XX.X.XXXX.
Ohľadom výchovy a výživy maloletého dieťaťa žiadala, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal platiť výživné v sume 70 eur

mesačne od narodenia dieťaťa k rukám matky.

2. Na pojednávaní súdu konanom dňa 10.7.2017 muž, ktorého otcovstvo malo byť v konaní určené, I.
R., Y.. XX.X.XXXX uznal otcovstvo k maloletej R., Y.. XX.X.XXXX.

3. Podľa § 90 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov ( ďalej len „zákon o rodine“ ) ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela
matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

4.Podľa§91ods.1 zákonaorodinezaotcasapovažujemuž,ktoréhootcovstvobolourčenésúhlasným
vyhlásením rodičov.

5. Podľa § 91 ods. 2 zákona o rodine súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

6. Podľa § 109 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

7. Podľa § 110 C.m.p. s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní súdu dňa 10.7.2017 došlo k súhlasnému vyhláseniu

rodičov o určení otcovstva k maloletej R. S., Y.. XX.X.XXXX, súd konanie o určenie otcovstva v zmysle§ 109 C.m.p. zastavil. Súd bude ďalej v zmysle § 110 C.m.p. pokračovať v konaní o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.