Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prešov

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210856
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Mihaľ
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116210856.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: MONAGA
s.r.o., IČO: 36 796 158, Vaľkovská 11, 080 05 Prešov, o zaplatenie 602,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Bobák, Bollová a

spol., s.r.o., advokátska kancelária, trovy konania vo výške 152,21 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom tohto súdu zo dňa 9.2.2017, č.k. 18Cb/113/2016 - 58, súd rozhodol v jeho druhom výroku,
že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %. Predmetný rozsudok
nadobudol v jeho druhom výroku právoplatnosť dňa 6.4.2017.

2. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
5. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

6. Súd v uznesení ktorým sa skončilo konanie vyslovil nárok žalobcu na náhradu 100 %
trov konania. Súd preto v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP týmto uznesením rozhodol o výške náhrady
trov konania po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie končí a to tak, že zaviazal žalovaného
nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 152,21 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 116,21 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- Eur.

7. Trovy právneho zastúpenia boli žalobcovi priznané podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3,
§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení platnom a účinnom v čase vykonania úkonu právnej služby, a to ako odmena za 2 úkony právnej
služby á 39,84 Eur: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu. Spolu odmena 79,68 Eur.

8. Ďalej bol k týmto 2 úkonom priznaný 2 x režijný paušál á 8,58 Eur za 2 úkony vykonané v roku 2016.
Spolu režijný paušál 17,16 Eur.9. Spolu boli žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia vo výške 96,84 Eur. K tejto sume bola
prirátaná aj DPH vo výške 20 % (t.j. 19,37 Eur), nakoľko advokát je platcom DPH. Spolu tak činili trovy

právneho zastúpenia s 20 % DPH 116,21 Eur.

10.Súdpodľa§263ods.1CSPuviedolvuzneseníovýškenáhradytrovkonaniaakoprijímateľanáhrady
trov konania advokáta žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.