Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201723
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Auxt
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201723.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: T. Z., N.. XX. Y. XXXX, C. A. W. X, XXX XX
A. Š., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: V. Š., N.. XX. Q. XXXX, C. A. W. X, XXX XX A.
Š., o návrhu na zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: B. Š., N.. XX. Q. XXXX, A. L. N., zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté trovy konania v
sume 194,78 Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd u p r a v u j e účtovníčku Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby mužovi, ktorého otcovstvo
má byť zapreté, vrátila nespotrebovaný preddavok v sume 105,22 Eur tak, že táto suma bude vrátená

z uhradeného preddavku muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté zaúčtovaného pod položkou registra
F.-X/XXXX v sume 105,22 Eur.
IV. Súd u p r a v u j e účtovníčku Okresného súdu Žiar nad Hronom, aby T.. Z. H. W.., znalkyni z
odboru genetika, odvetvie analýza DNA, Katedra molekulárnej biológie, Prírodovedecká Fakulta UK,
Mlynská dolina B2/211, 842 15 Bratislava, vyplatila doplatok znalečného za podaný znalecký posudok

č. X/XXXX v sume 164,78 Eur tak, že táto suma bude vyplatená z uhradeného preddavku navrhovateľky
zaúčtovaného pod položkou registra F.-X/XXXX v sume 135,00 Eur a z uhradeného preddavku muža,
ktorého otcovstvo má byť určené, zaúčtovanej pod položkou registra F.-X/XXXX v sume 29,78 Eur, na
účet znalkyne vedený v Tatra banke a.s., IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:
XXXXX, konštantný symbol: XXXX.
V. Navrhovateľovi v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku v sume 59,30 Eur a zároveň ukladá

Slovenskej pošte, a.s., ako prevádzkovateľovi systému, aby súdny poplatok v sume 59,30 Eur vrátila
navrhovateľovi najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) bol dňa 25. februára 2016 doručený návrh
navrhovateľky na zapretie otcovstva k mal. dieťaťu.

2. Dňa 21. septembra 2017 navrhovateľka doručila na okresný súd späťvzatie návrhu na zapretie
otcovstva k mal. dieťaťu. Vo svojom návrhu uvádza nasledovné: „Žiadam o zastavenie konania vo veci
Zapretia otcovstva k maloletému B. Š. z dôvodu, že po vzájomnej komunikácii a čase ktorý prešiel od
podania návrhu o Zapretie otcovstva sa naše vzťahy s V. Š. maximálne zlepšili a obaja by sme radi
môjho syna B. Š. spoločne vychovávali. Obaja sme sa zhodli v tom, že V. Š. by mal ostať zapísaný v
rodnom liste maloletého ako aj ostať nezmenený, právoplatný otec. Žiadam preto o zastavenie konania

XXC/XX/XXXX a prosím o vyjadrenie či toto konanie bolo zastavené a to formou vyjadrenia k mojej
žiadosti z vašej strany. Túto žiadosť podpisujeme obaja rodičia maloletého.“3. Podľa § 29 ods. 1 prvej a druhej vety zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom

alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté v návrhu na zastavenie konania vyjadril súhlas so zastavením.
Rovnako aj kolízny opatrovník mal. dieťaťa vyjadril so späťvzatím súhlas. Vzhľadom na späťvzatie
návrhu a súhlas účastníkov konania, okresný súd konanie zastavil.

6. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

7. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 53 CMP. Pri rozhodovaní o trovách konania
okresný súd skúmal otázku úspechu vo veci a hodnotil ju podľa procesného výsledku. Z obsahu spisu

je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu samotnou navrhovateľkou. Z
vyššie uvedeného sa dá určiť, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté mal vo veci plný úspech, a
preto mu okresný súd priznal náhradu trov konania voči navrhovateľke, ktorá vo veci úspech nemala,
nakoľko po podaní návrhu ho vzala v plnom rozsahu späť. Obaja účastníci konania boli uznesením
okresného súdu č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 23. januára 2017 zaviazaní k povinnosti zložiť na účet

okresného súdu preddavok na znalecké dokazovanie každý v sume 300,00 Eur. Muž, ktorého otcovstvo
má byť zapreté preddavok na účet okresného súdu zložil dňa 09. februára 2017 v súdom stanovenej
výške. Suma 165,00 Eur sa z toho spotrebovala na preddavok na úhradu nákladov súdneho znalca v
súvislostisvypracovanímznaleckéhoposudkuasuma29,78Eurbudezpreddavkupreúčtovanánaúčet
súdneho znalca z dôvodu doplatku vyúčtovaného znalečného. Nakoľko mal muž, ktorého otcovstvo má

byť zapreté vo veci plný úspech, okresný súd zaviazal navrhovateľku, aby mu nahradila trovy konania
vo výške 194,78 Eur (pozostávajúce z uhradeného preddavku 165,00 Eur a doplatku znalečného 29,78
Eur) a zároveň zaviazal učtáreň okresného súdu, aby mu vrátil nespotrebovanú časť preddavku v sume
105,22 Eur (spolu 300,00 Eur).

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 260 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)ak súd nariadil vo

veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu
sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s

prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť a paušálnym spôsobom
podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov znaleckej činnosti.

13. Podľa § 5 Vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách
za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len „vyhláška“), znalcovi patrí paušálna

odmena za podanie vyžiadaného písomného stanoviska o stave rozpracovania znaleckého úkonu 6,64
eura, za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92 eura a za prešetrovanie pri vykonaní
znaleckého úkonu 6,64 eura; prešetrovaním sa rozumie najmä nahliadnutie do registrov alebo archívov
s prihliadnutím na § 16 ods. 2 písm. c) zákona.14. Podľa § 16 ods. 1 vyhlášky, ak pri vykonaní činnosti vzniknú hotové výdavky, uvedú sa vo vyúčtovaní
znalečného alebo tlmočného oddelene od odmeny za výkon činnosti.

15. Okresný súd po preštudovaní súdneho spisu ako aj vyúčtovania súdneho znalca zistil, že odmena
a hotové výdavky boli vypočítané v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch
a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhláškou. Súdnemu znalcovi bol na
základe jeho žiadosti vyplatený preddavok na vypracovanie znaleckého posudku v sume 330,00 Eur.

Doplatok znalečného za podaný znalecký posudok č. X/XXXX v sume 164,78 Eur bude súdnemu
znalcovi vyplatený zo zvyšných preddavkov účastníkov konania.

16. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3

, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie

o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

19. Navrhovateľka zaplatila za podaný návrh súdny poplatok v sume 66,00 Eur a okresný súd jej vrátil
poplatok, krátený o sumu 6,70 Eur, čiže 59,30 Eur.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti III., IV. a V. výroku uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.