Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316218796
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316218796.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: K.
Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z. C. XXX, o zaplatenie 1.006,89 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1006,89 eur, úrok vo výške

930,56 eur, úrok vo výške 25,5% ročne zo sumy 1006,89 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1006,89 eur od 11.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške
39,28 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 1006,89 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.06.2013 bola
medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý
zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa zmluvy. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť

poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej- ktorej splátky dohodnutou v zmluve. V dobe
od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len
čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v listine Aktuálny stav úveru,
vyhotovenej ku dňu 31.08.2015. V zmysle Obchodných podmienok pre úver vznikol žalobcovi nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si svoje právo uplatnil, a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú pohľadávku ani napriek výzve nezaplatil.

S poukazom na uvedené žalobca žiadal úhradu istiny, vyčíslených úrokov ku dňu 10.11.2016,
nevyčíslených úrokov vo výške 25,5% ročne od 11.11.2016 a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne
od 11.11.2016, ako aj náhradu trov konania.

2. Podaním zo dňa 05.12.2016 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní sa vyjadril, či trvá na podanej
žalobe, nakoľko v zmysle § 53 ods. 6 vety prvej Občianskeho zákonníka v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.3. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že úroky z úveru sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladeúverovejzmluvyapredstavujúcenuúveru.Dlžníkjepovinnýplatiťúrokyodokamihureálneho
poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť

platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie úveru a to v zmysle bodu 6.4 Obchodných podmienok.
Taktiež nesúhlasil s tým, že súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania by
dochádzalo k značnej nerovnováhe vo vzťahu medzi stranami, pretože oba typy úrokov sú diametrálne
odlišnými právnymi inštitútmi a sledujú iný ciel. Zároveň mal za to, že v danom prípade nemožno
hodnotiť výšku úrokovej sadzby len odkazom na webovú stránku Národnej banky Slovenska a na

základe uvedeného zhodnotiť výšku úrokovej sadzby ako v rozpore s dobrými mravmi, a tým vyhlásiť
úver za bezúročný a bez poplatkov. Zdôraznil, že úroková sadzba predstavuje cenu, ktorú musí dlžník
zaplatiť za požičané peniaze. Táto cena bola určená špecificky, nakoľko bola pomerom celkového
požadovaného poplatku, ktorý musel dlžník zaplatiť veriteľovi, aby úver získal za vopred dohodnutú
dobu, k objemu úveru, ktorý je dlžníkovi skutočne k dispozícii. Úrokové sadzby sú ovplyvnené najmä
ponukou a dopitou do kapitálu, ako aj celým radom ďalších faktorov, napr. inflácia, riziká, úspory, výška

úveru, doby splatnosti úveru a iné.

4. Dňa 29.09.2017 žalobca doručil súdu vyjadrenie v ktorom uviedol, že úroky z úveru
sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy a predstavujú cenu
úveru. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho

vrátenia, a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani
zosplatnenie úveru a to v zmysle bodu 6.4 Obchodných podmienok. Taktiež nesúhlasil s tým, že
súbežným uplatňovaním úrokov z úveru a úrokov z omeškania by dochádzalo k značnej nerovnováhe
vo vzťahu medzi stranami, pretože oba typy úrokov sú diametrálne odlišnými právnymi inštitútmi a
sledujú iný ciel. Zároveň mal za to, že v danom prípade nemožno hodnotiť výšku úrokovej sadzby

len odkazom na webovú stránku Národnej banky Slovenska a na základe uvedeného zhodnotiť výšku
úrokovej sadzby ako v rozpore s dobrými mravmi, a tým vyhlásiť úver za bezúročný a bez poplatkov.
Zdôraznil, že úroková sadzba predstavuje cenu, ktorú musí dlžník zaplatiť za požičané peniaze. Táto
cena bola určená špecificky, nakoľko bola pomerom celkového požadovaného poplatku, ktorý musel
dlžník zaplatiť veriteľovi, aby úver získal za vopred dohodnutú dobu, k objemu úveru, ktorý je dlžníkovi

skutočne k dispozícii. Úrokové sadzby sú ovplyvnené najmä ponukou a dopitou do kapitálu, ako aj celým
radom ďalších faktorov, napr. inflácia, riziká, úspory, výška úveru, doby splatnosti úveru a iné.

5. Uznesením zo dňa 13.032017 č.k. 8Csp/141/2016-40 súd vyzval žalovaného, aby sa

v zmysle § 167 ods. 2 CSP písomne vyjadril k žalobe. Okrem toho mu doručil žalobu s prílohami,
ako aj poučenie spotrebiteľa v zmysle § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, preto súd vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 06.10.2017. Žalovaný, ktorý má
termínpojednávaniadoručený,svojuneúčasťneospravedlnil,právnazástupkyňažalobcudňa29.9.2017
zaslala súdu ospravedlnenie neúčasť na pojednávaní s tým, že súhlasila, aby konanie prebehlo v jej

neprítomnosti, a aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov, tak, že na žalobe trvá v celom rozsahu
a žalobca súhlasí s postupným plnením dlhu v pravidelných mesačných splátkach po 24 eur a to pod
hrozbou straty výhody splátok, v prípade nesplácania čo i len jednej splátky. Svoje vyjadrenie doplnila
o skutočnosť, že žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 7.3.2014, poukázala na súdne
rozhodnutie súdneho dvora vo veci C 42/2015 zo dňa 9.11.2016 a na rozhodnutie NS ČR 32Cbo

3830/2014. Žalobca nesúhlasí s tvrdením súdu, že súbežným úrokom z úveru a úrokov z omeškania
dochádza k značnej nerovnováhe vo vzťahoch medzi účastníkmi konania. Súd vec prejednal podľa §
180 CSP v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: žaloba č.l. 1, zmluva o pôžičke

4-5, obchodné podmienky č.l. 6-9,9-12, 12-19, výzva na úhradu dlžnej sumy č.l. 20, doručenka č.l. 20
p.v., sadzobník poplatkov č.l.21-22, doplnenie žaloby č.l.26- s prílohou - aktuálny stav úveru č.l. 27,
vyjadrenie žalobcu č.l. 34, uznesenie č.l. 40, poučenie č.l.42, lustrácie č.l. 46-48, oznámenie č.l. 51,
lustrácia č.l. 55, 61, vyjadrenie č.l. 63-65, s prílohou - spôsob výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasných splatností, po vyhlásení predčasnej splatnosti predpis splátok

výpočet RPMN.

7.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:Dňa26.06.2013žalovaný
podpísal žiadosť o poskytnutie úveru a žiadosť o zriadenie osobného účtu s maximálnou výškou úveru3.000 eur s dobou splácania 3 roky a čerpaním úveru - prevodom na účet. Dňa 28.06.2013 žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere dostupná pôžička s výškou úveru 1.100 eur, výškou mesačnej
splátky 44 eura celkovou výškou nákladov 468,39 eura, dátumom konečnej splatnosti 17.06.2016,

dátumom prvej platby do 17.07.2013, počtom mesačných splátok 36 k 17 dňu v mesiaci, úrokovou
sadzbou 25,50% ročne, priemernou RPMN na trhu 48,52 %, RPMN banky 28,70 % a základným
súborom poistenia. Súčasťou zmluvného vzťahu boli Obchodné podmienky pre úver a tiež Všeobecné
obchodné podmienky, ako aj sadzobník poplatkov.

8. Podaním zo dňa 07.03.2014 žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu dlžnej sumy, v rámci ktorej
uviedol, že žalovaný svojím konaním podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, preto sa úverová pohľadávka k 07.03.2014 stala predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy ku dňu predčasnej splatnosti predstavovala istinu 1006,89 eura, úroky 100,11 eura a
poplatky za upomienky 39,28 eura. Zásielka žalovaný prevzal dňa 12.03.2014.

9. Okrem toho bol v konaní predložený aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015, z ktorého vyplývalo,
že žalobca žalovanému uhradil sumu 1.100 eur, žalovaný túto sumu aj vyčerpal a z nej uhradil sumu

93,11 eura. Ostatné zo zaplatených súm, ktoré žalovaný hradil až do 07.102013, boli započítavané na
poplatky a úroky.

10. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Napriek tomu, že zmluva o úvere je považovaná za tzv. „absolútny obchod“, uvedené nevylučuje, aby

nebola posudzovaná aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa,
nakoľko tieto ustanovenia sú vo vzťahu k Obchodnému zákonníku lex specialis.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba podaná zo strany žalobcu

voči žalovanému je dôvodná v celom rozsahu. Žalobca preukázal, že uzatvoril platne zmluvu so
žalovaným, ktorú súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu o úvere, preto ju podrobil skúmaniu s
ohľadom na ochranu spotrebiteľa a dospel k záveru, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa
Občianskeho zákonníka a aj zákona o spotrebiteľských úveroch a preto bola uzatvorená platne. Žalobca
preukázal, že žalovaný si zmluvné povinnosti neplnil riadne a včas, preto došlo k zosplatneniu celého

úveru a to dňa 07.03.2014. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1006,89 eura ako aj na zmluvné
úroky, zákonné úroky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a poplatky vo výške 39,28 eura, ktoré
sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa

§ 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.