Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/293/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615201174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615201174.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcov: 1/ L., 2/ L., 3/ O., zastúpený
matkou L. (žalobkyňou 1/), všetci trvale bytom O., právne zastúpení V. proti žalovanému: M., o zaplatenie
dlhu, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske, č.k. 5C/143/2015-98 zo dňa
11. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bolo zastavené konanie o žalobe žalobkyne
1/, z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nepriznal náhradu
trov konania. Uznesenie zdôvodnil tým, že žalobou, doručenou súdu dňa 10.03.2015, sa žalobcovia
domáhajú voči žalovanému zaplatenia rôznych súm (žalobkyňa 1/ sumy 6.572,63 eur, žalobkyňa 2/

sumy 2.057,57 eur a žalobca 3/ sumy 2.057,57 eur). Žalobca 3/ súčasne s podaním žaloby požiadal o
oslobodenie od súdnych poplatkov. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením, č.k. 5C/143/2015-91 zo
dňa 24.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.02.2017, a ktorým súd žalobcovi 3/ oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal. Výzvami zo dňa 07.03.2017 spolu s priloženými platobnými predpismi,
doručenými právnemu zástupcovi žalobcov dňa 10.03.2017, bola žalobkyňa 1/ vyzvaná na
zaplateniesúdnehopoplatkuzožalobyvsume394eur,žalobkyňa2/vsume123eur ažalobca3/

v sume 123 eur, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude zaplatený v
uvedenej lehote, súd konanie zastaví. Súdny poplatok nebol zaplatený ani jedným zo žalobcov. Aplikujúc
ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, súd prvej inštancie konanie zastavil, pretože žalobcovia napriek
výzve súdny poplatok nezaplatili, pričom o následkoch nezaplatenia poplatku boli vo výzve poučení.

2. Proti uvedenému uzneseniu o zastavení konania podala včas odvolanie žalobkyňa 1/ prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, pričom v odvolaní výslovne uviedla, že ním napáda uznesenie súdu prvej
inštancie len v časti, v ktorej sa týka žalobkyne 1/ a navrhuje, aby bolo v tejto časti zrušené. Jediným
dôvodom zastavujúceho uznesenia bolo nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu, pričom žalobkyňa
1/ tento súdny poplatok za žalobu, pripadajúci na ňu, t. j. vo výške 394 eur, zaplatila dňa 29.05.2017.

3. Aj keď žalobkyňa 1/ v odvolaní žiadala, aby napadnuté uznesenie vo vzťahu k nej zrušil samotný
súd prvej inštancie (autoremedúrou podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.), vzhľadom k tomu, že
od 01.07.2017 boli z ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. (možnosť prvoinštančného súdu
zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku) vypustené slová „ak poplatník
zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“, pričom táto novelizácia
neobsahuje prechodné ustanovenia, súd prvej inštancie predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 Civilného sporového
poriadku(ďalejlen„CSP“)beznariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385CSPadospelkzáveru,
že odvolanie je dôvodné, keďže je daný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Aj keď v

danom prípade nie sú dané dôvody na zrušenie rozhodnutia podľa § 389 CSP (lebo odvolacie dôvody
spočívajú na nových skutkových okolnostiach), zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 388 CSP)
neprichádza do úvahy, keďže o pokračovaní v konaní sa osobitné uznesenie nevydáva. Z toho istého
dôvodu nie je možné vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods.
1 CSP), keďže žiadne nové rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu k zastaveniu, či nezastaveniu

konania nie je potrebné. V danom prípade je možné nápravu vykonať jedine zrušením rozhodnutia o
zastavení konania.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie výzvou, č.k. 5C/143/2015-95 zo dňa 07.03.2017 vyzval
žalobkyňu 1/, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatila súdny poplatok za žalobu, ktorý je 394
eur s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola

právnemu zástupcovi žalobkyne 1/ doručená dňa 09.03.2017. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie
neevidoval úhradu súdneho poplatku za žalobu vyrubeného žalobkyni 1/ (a ani úhradu príslušných
súdnych poplatkov za žalobu vyrubených žalobcom 2/ a 3/), rozhodol napadnutým uznesením, č.k.
5C/143/2015-98 zo dňa 11.05.2017 tak, že konanie zastavil.

6. V odvolaní žalobkyňa 1/ tvrdila, že súdny poplatok za žalobu zaplatila dňa 29.05.2017. Súd prvej
inštancie založil do spisu za odvolanie žalobkyne 1/ záznam o zložení poplatku, podľa ktorého bola
platba vo výške 394 eur skutočne zložená dňa 29.05.2017.

7. Pre rozhodnutie odvolacieho súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 v spojení

s § 234 ods. 2 a § 378 ods. 1 CSP), avšak s obmedzeniami, pokiaľ ide o zisťovanie skutkového stavu (§
366 CSP). V danom prípade dôvodom zastavenia konania napadnutým uznesením súdu prvej inštancie
bolo nezaplatenie súdneho poplatku, čo je považované za nedostatok podmienky konania. Pre taký
prípad ustanovenie § 366 písm. a) CSP pripúšťa, aby aj v odvolacom konaní boli uplatnené nové
dôkazné prostriedky, aj keď neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie. To znamená, že ak

v priebehu odvolacieho konania (až do rozhodnutia odvolacieho súdu) odpadne prekážka nedostatku
podmienky konania (tým, že dôjde k zaplateniu súdneho poplatku), odvolací súd je povinný prihliadať na
túto novú skutkovú okolnosť a rozhodnúť podľa stavu existujúceho v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia,
keď už prekážka neexistuje (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30.8.2001, sp.
zn. 2Cdo/6/01, zverejnené pod č. R 4/2003, ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.

III. ÚS 203/08).

8. Z uvedeného vyplýva, že zaplatením súdneho poplatku za podanú žalobu, hoci po lehote
určenej vo výzve súdu prvej inštancie a po vydaní rozhodnutia súdu prvej inštancie o zastavení konania,
avšakdorozhodnutiaodvolaciehosúduovčaspodanomodvolaníprotirozhodnutiuozastaveníkonania,

zanikla prekážka, pre ktorú bolo konanie súdom prvej inštancie zastavené, a preto bolo potrebné, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).