Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116211468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116211468.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: ReMax Courier Service, spol. s r.o.,
so sídlom Albína Brunovského 6, 841 05 Bratislava, IČO: 35 825 456, zastúpený: EuroLEX, s.r.o., so
sídlom Hlavná 619/95, 900 31 Stupava, IČO: 31 106 021, proti žalovanej: Y. H., nar. dňa XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, XXX XX G. pri A., pôvodne podnikajúca pod obchodným menom Alena Réšöová -

LARA, s miestom podnikania Krakovská 675/58, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 47 753 706, o zaplatenie
sumy vo výške 262,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Nitra č. k. 28Cb/48/2016-169 zo dňa 4.4.2017 v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 28Cb/48/2016-169 zo dňa 4.4.2017 v napadnutej
časti p o t v r d z u j e.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením konanie zastavil (I. výrok), rozhodol o vrátení súdneho
poplatku v sume 9,80 eura žalobcovi (II. výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v
plnej výške (III. výrok).

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
na Okresný súd Nitra dňa 04.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovanú na
zaplatenie sumy 262,22 eura s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za prepravné služby.

3. Pred začatím pojednávania dňa 28.03.2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaná uhradila istinu ako aj časť úrokov z

omeškania. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Žalovaná sa oboznámila so späťvzatím žaloby pred začatím pojednávania dňa 28.03.2017, súhlasila so
späťvzatím a zastavením konania. Nesúhlasila s výškou vyčíslených trov žalobcu.

S poukazom na dispozičný úkon žalobcu a vyššie citované ustanovenia Civilného sporového poriadku
súd konanie zastavil.

4. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu zaplatenia žalovanej sumy po podaní žaloby, z ktorého dôvodu mal
súd za preukázané, že procesne zavinila zastavenie konania žalovaná a žalobca mal nárok na náhradu
trov konania.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP a rozhodol tak, že nárok

na náhradu trov konania priznal žalobcovi.

5. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol súd podľa § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b). § 10 z. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

6. Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná odvolanie voči III. výroku v časti trov konania. Navrhla

žalobcovi priznať náhradu trov konania právneho zastúpenia vo výške 60,32 eura a úroku vo výške
17,16 eura, tak ako jej to žalobca navrhol v e-maile zo dňa 23.3.2017.
7. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý jej odvolanie považuje za neopodstatnené z dôvodu,
že k zaplateniu dlžnej sumy prišlo až po podaní žaloby. Následne prišlo k zastaveniu konania a žalobcovi
vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP, ktoré vo svojom podaní

zo dňa 27.3.2017 odôvodnil.

8. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 27.6.2017 vyjadrila žalovaná, ktorá žiadala a súhlasila s
pôvodným vyčíslením trov konania navrhnutých žalobcom zo dňa 23.3.2017 vo výške 60,32 eura.

9. Podľa § 470 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania v medziach podaného odvolania (§ 379,

§ 380 CSP) a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia. Žalovaná
procesne zavinila zastavenie konania a preto súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP správne priznal
náhradu trov konania protistrane, t. j. žalobcovi.

15. Odvolací súd naviac uvádza, že žalovaná v podanom odvolaní namieta výšku žalobcom vyčíslených
a uplatnených trov konania v sume 211,50 eura. Navrhuje žalobcovi priznať trovy právneho zastúpenia
len vo výške 60,32 eura. K tomuto odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení rozhodol len o nároku žalobcu na náhradu trov konania a nie o jej výške. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti trov
konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil.

17. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,

ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).