Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202861
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917202861.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému V. X., V.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, XXX XX B., v konaní o
zaplatenie 240,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 240,39
Eur a
- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 21,31 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 125,94 Eur od 24.04.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 93,14 Eur od 24.05.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, o výške ktorých súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 240,39 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy, ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na neho prešiel nárok spoločnosti
Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému zo Zmluvy o poskytovaní služieb, a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Podľa žalobcu nárok pozostáva z neuhradenej ceny

telekomunikačných služieb v sume 240,39 Eur.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní sa nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava

a žalovaným zo dňa 13.2.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazala dodávať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa fakturácie zo strany
dodávateľa dohodnutými splátkami pre prípad porušenia zmluvných povinností. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 22.9.2015 spoločnosť Telefónica O2, Slovakia s.r.o., Bratislava, postúpila žalobcovi
pohľadávku voči žalovanému v sume 240,39 Eur.

4. Cenu neuhradených telekomunikačných služieb a nesplatenú kúpnu cenu fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému faktúrami na sumu vo výške 240,39 Eur, ktoré tvoria prílohu žaloby.

5. Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z vyššie citovaných príloh, ktoré predložil žalobca so žalobou.6. Podľa § 42 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

7. Podľa § 42 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia faktúry.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 240,39 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané
telekomunikačné služby. Žalobca totiž preukázal, že žalovaný neuhradil túto cenu dodaných

telekomunikačných služieb jeho právnemu predchodcovi ani jemu.

12. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradených nedoplatkov
za odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr.
Súd zároveň určil začiatok omeškania jednotlivých neuhradených súm a výšku úrokov z omeškania

určil podľa základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola 0,25 % k prvému dňu omeškania.

13. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému v celom rozsahu náhradu trov konania, o výške
ktorej rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný
sporový poriadok ).

14. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).