Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010966
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého Z. U.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6. decembra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý Z. U., P.. XX.XX.XXXX J. U., X. Y.
Z., U. XXXX/XX, študent Strednej
zdravotníckej školy v Rožňave,

j e v i n n ý,

že dňa 26.06.2017 v presne nezistenom čase od 10.30 h do poobedňajších hodín medzi obcami Slavec
- Vidová a Plešivec odcudzil z kočovného stanovištia patriaceho Š. E. 16 medníkov a z kočovného
stanovištia patriaceho G. X. odcudzil 23 medníkov, pričom v každom medníku sa nachádzalo po 10
rámikov a približne najmenej 15 kg medu, čím týmto konaním spôsobil pre poškodeného Š. E. celkovú
škodu vo výške najmenej 1760,- € a pre poškodeného G. X. celkovú škodu krádežou vo výške najmenej
2530,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č.
316/2016 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 36 písm. l) Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému, zastúpeného zákonným
zástupcom X. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. Z., U. XX, E. Y. Z., T. X, povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:
1/ Š.X. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Č. X, vo výške 220,- € (dvestodvadsať eur),

2/ G. X., P.. XX.XX.XXXX, Y. C. G. XX, vo výške 570,- € (päťstosedemdesiat eur). o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste

a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil tak väčšiu škodu, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona. súd na rozdiel od obžaloby upravil výšku spôsobenej škody najmä

u poškodeného Júliusa Tótha, a to vzhľadom na vyjadrenie poškodených na hlavnom pojednávaní k
množstvu medu v medníkoch. Uviedli, že v skutočnosti v medníku bolo 13 až 15 kg medu.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava hodnotený negatívne,
poukazuje na zlé správy o výchovných problémoch s obžalovaným mladistvým, a to aj v prirodzenom
prostredí, na jeho ďalšiu protispoločenskú činnosť, na sklony k útekom a drobným krádežiam. Vzhľadom
na to, že rodičia nezvládli zabezpečovať výchovnú starostlivosť o menovaného, bol podaný návrh

na vydanie neodkladného opatrenia a obžalovaný mladistvý bol umiestnený v Reedukačnom centre
Tornaľa, z ktorého bol prepustený dňa 27.10.2017. V školskom roku 2016/2017 navštevoval Spojenú
školu Z.Fábryho v Rožňave, kde bol hodnotený priemerne. V súčasnej dobe je študentom Strednej
zdravotníckej školy v Rožňave. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s tým, že bolo prihliadnuté na jednu poľahčujúcu okolnosť,
ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l) Tr.zák.). Súd obžalovanému mladistvému uložil
trest odňatia slobody v dolnej polovici zníženej trestnej sadzby s tým, že jeho výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Poškodení si uplatnili nárok na náhradu spôsobenej škody vyčíslenú podľa toho, v akej výške im zostala
škoda neuhradená. Keďže súd nemal o takto vyčíslenej škode žiadne pochybnosti, uložil obžalovanému
mladistvému zastúpeného zákonným zástupcom nahradiť spôsobenú škodu poškodeným v rozsahu ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.