Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218000
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216218000.1

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvsporestránžalobcu:Z.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.XXXX/XX,Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162,
Bratislava, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 792 752, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok a návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu vyplývajúceho
z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným dňa 13. 05. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13. 05. 2014 až do právoplatného skončenia konania

vedeného Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 52Csp/88/2016.

Vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 11. 2016 domáhal určenia neprijateľných
zmluvných podmienok, neplatnosti právneho úkonu a zároveň podal návrh na nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu
vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 13. 05. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 13. 05. 2014 a ktorým by súd zároveň uložil
zákazzamestnávateľovižalobcuSlovexpertas.r.o.,sosídlomUhoľná1,Žilina,IČO:36404811(ďalejlen
"zamestnávateľžalobcu")vykonávaťzrážkyzomzdyžalobcuvprospechžalovanéhonazákladeDohody

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. 8500048211 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
13. 05. 2014 a Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka č. 8500048215 uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 13. 05. 2014.

Predmetom žaloby vo veci samej bude posúdenie neprijateľných zmluvných podmienok týkajúcich sa
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a

posúdenie neplatnosti vyššie uvedených dohôd o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka.

Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný zaslal
zamestnávateľovi žalobcu oznámenie o zrážkach zo mzdy zo dňa 13. 09. 2016 na základe Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a žiadal vykonať zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 2.144,06
€, vzhľadom na skutočnosť, že bola žalobcovi vystavená zmluvná pokuta, čím sa celková dlžná suma

navýšila o ďalšie poplatky. Žalovaný poslal zamestnávateľovi žalobcu takisto oznámenie o zrážkach zo
mzdy zo dňa 13. 09. 2016 na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a žiadal, abyboli vykonané zrážky zo mzdy žalobcu vo výške 2.218,18 €, taktiež s poukazom na navýšenie dlžnej
sumy o zmluvnú pokutu a ďalšie poplatky. Na základe uvedených oznámení vykonal zamestnávateľ
žalobcu zrážku zo mzdy žalobcu za mesiac september 2016 v celkovej sume 253,- € a v súčasnosti

hrozí ďalší výkon zrážok zo mzdy. Vzhľadom na uvedené a nakoľko sa žalovaný neoprávnene domáha
vykonávania zrážok zo mzdy, je podľa názoru žalobcu potrebné upraviť pomery strán sporu, čo sa dá
dosiahnuť len nariadením neodkladného opatrenia. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
tak žalobca domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho majetku, ku ktorému dochádza
zrážkami zo mzdy, pričom nemá právne ani faktické možnosti zabrániť vykonávaniu ďalších zrážok zo

mzdy zo strany žalovaného.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP,Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)

poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje,
b)
zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)

nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)

sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné upraviť

pomery medzi stranami sporu s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej alebo
v prípade výskytu obavy z ohrozenia úspešnosti budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia,
teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje
dočasnú, rýchlu a nevyhnutnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných
opatrení je potrebné skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné.

Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu, zabezpečuje sa ním len
predbežná, nie konečná úprava pomerov strán sporu.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna a teda, že konaním
osobyktorejnavrhujeuložiťpovinnosťalebozákazneodkladnýmopatrením,môževkonečnomdôsledku

dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná či
pravdepodobná možnosť ohrozenia práv strany sporu. Nakoľko je osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, nemožno ho ničím nahradiť.

Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu, pričom je povinný poskytnúť ochranu tomu,
kto sa vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu
návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do
základných práv alebo slobôd strán sporu, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému

meritórnemu rozhodnutiu.

Z obsahu spisu a samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nepochybné, že žalobca
v tomto prípade tak dôvodnosť uplatňovaného nároku ako aj naliehavosť a potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia v rozsahu potrebnom na nariadenie neodkladného opatrenia preukázal.

Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka uzavreté medzi žalobcom ako spotrebiteľom a
žalovanýmakododávateľombolisúčasťouformulárovýchspotrebiteľskýchzmlúvorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uzavretých dňa 13. 5. 2014. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje
nárok na určenie neprijateľných zmluvných podmienok v predmetných zmluvách a neplatnosť dohôd

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dlžníka. Žalovaný si na základe zmlúv o revolvingovom úvere
prostredníctvomzamestnávateľažalobcurealizujezrážkyzomzdyžalobcu.Vtejtosituáciínemážalobca
ako dlžník možnosť sám vykonávanie zrážok zo mzdy zastaviť.

Uplatnenie inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy podľa ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka na

zabezpečenie záväzku umožňuje veriteľovi pristúpiť priamo k vymáhaniu dlhu a vyhnúť sa súdnemu
prieskumu zmluvných podmienok, z ktorých záväzok vychádza. V takejto situácií by mohlo dôjsť k
plneniu na základe zmluvy, ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Takýto postup je v rozpore
s právom Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa, čo musí súd pri rozhodovaní zohľadniť s
poukazom na rozsudok C-106/77 Simmenthal.

Pre úplnosť súd na tomto mieste poukazuje na znenie písomných pripomienok Európskej komisie vo
veci C-30/12, N. Z./POHOTOVOSŤ, s.r.o.:"Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej
právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných

podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.

Článok 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonom, iných právnych

predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú efektivity v tom zmysle, že bránia
uplatneniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu preskúmať aj
bez návrhu súlad zmluvy o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy s
ustanoveniami preberajúcimi do vnútroštátneho právneho poriadku článok 4 uvedenej smernice alebo
neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy."

Účinnosťou novej právnej úpravy v podobe zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, sa od
01. 07. 2016 v našom právnom poriadku už nevyskytuje inštitút predbežného opatrenia, ktorý nahradil
inštitút neodkladného opatrenia spolu s inštitútom zabezpečovacieho opatrenia. Súd konštatuje, že na
základeanalógiesauvedenépísomnépripomienkyvoveciC-30/12,týkajúcesapredbežnéhoopatrenia,

dajú aplikovať aj pri súčasnom inštitúte neodkladného opatrenia.

Nakoľko žalobca nemá možnosť inak zamedziť žalovanému uplatňovaniu zrážok zo mzdy, ako
domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia ako dočasnej ochrany pred vykonávaním predmetných
zrážok, súd má za preukázanú existenciu základných predpokladov naliehavej potreby pre nariadenie

neodkladného opatrenia voči žalovanému.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúddospelkzáveru,ženávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Pokiaľ však ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti v ktorej sa žalobca domáhal
uloženia povinnosti svojmu zamestnávateľovi (tj. subjektu odlišnému od strán sporu) súd návrh na
neodkladné opatrenie zamietol, nakoľko v zmysle § 325 ods. 2 CSP môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie iba vo vzťahu k strane sporu a nie voči tretím osobám, ktoré nie sú strany sporu v konaní
vo veci samej.

Otrováchneodkladnéhoopatreniasúdrozhodnevrozhodnutívovecisamejspoukazomnaustanovenie
§ 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).